В RHEL5.2 (bash 2.3.25) я могу cd `pwd` / [TAB], а pwd заменяется на мой текущий рабочий каталог, используя вывод pwd (1).
How могу ли я получить ту же функциональность в Ubuntu 9.10 (bash 4.0.33).
Я прочитал предыдущие вопросы, которые ссылаются на обратные ссылки как на старую и депрессированную. Я этого не знал. Я понимаю, что вложенность их может быть сложной, и я использую скрипты $ {}, но я хотел бы иметь возможность оценивать команды интерактивно в оболочке.
Это функция, которая не является ошибкой.
Подумайте о сценарии следующим образом: для выполнения этого завершения оболочка должна будет выполнить команду в обратных тактах. Это может привести к очень серьезным негативным последствиям, если бы это было нечто, что не предназначалось для запуска более одного раза, для выполнения много времени и т. Д.
Чтобы сделать расширение, bash требуется только строка это путь, а не какая-то программа, которую нужно выполнить, чтобы получить строку. Рассмотрите предложение использовать ./ в качестве пути для настоящего рабочего каталога, а также рекомендуется!
Backticks не устарели или не устарели, хотя новый синтаксис $() обычно предпочтительнее в эти дни. Однако в вашем примере использование команды вообще не рекомендуется. Backticks и команда следует использовать экономно и только тогда, когда другой синтаксис невозможен.
Есть ситуации, когда требуется «$ PWD /» вместо «./», поэтому не следует предлагать всегда использовать «./» вместо «$ PWD /». Например, когда вы делаете символическую ссылку.
Предположим, что вы находитесь в / некоторой папке. Теперь вы запускаете следующую команду:
ln -s ./file /target/file
Это становится неработающей ссылкой. Что вам действительно нужно сделать:
ln -s $PWD/file /target/file
Очень сложно ввести весь путь. Эта проблема не зависит от проблем с «устареванием», поскольку symlink просто не работает таким образом. Таким образом, я предлагаю вам указать ошибку, чтобы исправить эту проблему.
Попробуйте
cd ./TAB
.
cd $VAR/...
cd $(cmd)/...
тоже не работают для меня. Возможно, вы можете сравнить файлы / etc / bash_completion.
Это функция, которая не является ошибкой.
Подумайте о сценарии следующим образом: для выполнения этого завершения оболочка должна будет выполнить команду в обратных тактах. Это может привести к очень серьезным негативным последствиям, если бы это было нечто, что не предназначалось для запуска более одного раза, для выполнения много времени и т. Д.
Чтобы сделать расширение, bash требуется только строка это путь, а не какая-то программа, которую нужно выполнить, чтобы получить строку. Рассмотрите предложение использовать ./ в качестве пути для настоящего рабочего каталога, а также рекомендуется!
Backticks не устарели или не устарели, хотя новый синтаксис $() обычно предпочтительнее в эти дни. Однако в вашем примере использование команды вообще не рекомендуется. Backticks и команда следует использовать экономно и только тогда, когда другой синтаксис невозможен.
Есть ситуации, когда требуется «$ PWD /» вместо «./», поэтому не следует предлагать всегда использовать «./» вместо «$ PWD /». Например, когда вы делаете символическую ссылку.
Предположим, что вы находитесь в / некоторой папке. Теперь вы запускаете следующую команду:
ln -s ./file /target/file
Это становится неработающей ссылкой. Что вам действительно нужно сделать:
ln -s $PWD/file /target/file
Очень сложно ввести весь путь. Эта проблема не зависит от проблем с «устареванием», поскольку symlink просто не работает таким образом. Таким образом, я предлагаю вам указать ошибку, чтобы исправить эту проблему.
Попробуйте
cd ./TAB
.
cd $VAR/...
cd $(cmd)/...
тоже не работают для меня. Возможно, вы можете сравнить файлы / etc / bash_completion.
Это функция, которая не является ошибкой.
Подумайте о сценарии следующим образом: для выполнения этого завершения оболочка должна будет выполнить команду в обратных тактах. Это может привести к очень серьезным негативным последствиям, если бы это было нечто, что не предназначалось для запуска более одного раза, для выполнения много времени и т. Д.
Чтобы сделать расширение, bash требуется только строка это путь, а не какая-то программа, которую нужно выполнить, чтобы получить строку. Рассмотрите предложение использовать ./ в качестве пути для настоящего рабочего каталога, а также рекомендуется!
Backticks не устарели или не устарели, хотя новый синтаксис $() обычно предпочтительнее в эти дни. Однако в вашем примере использование команды вообще не рекомендуется. Backticks и команда следует использовать экономно и только тогда, когда другой синтаксис невозможен.
Есть ситуации, когда требуется «$ PWD /» вместо «./», поэтому не следует предлагать всегда использовать «./» вместо «$ PWD /». Например, когда вы делаете символическую ссылку.
Предположим, что вы находитесь в / некоторой папке. Теперь вы запускаете следующую команду:
ln -s ./file /target/file
Это становится неработающей ссылкой. Что вам действительно нужно сделать:
ln -s $PWD/file /target/file
Очень сложно ввести весь путь. Эта проблема не зависит от проблем с «устареванием», поскольку symlink просто не работает таким образом. Таким образом, я предлагаю вам указать ошибку, чтобы исправить эту проблему.
Попробуйте
cd ./TAB
.
cd $VAR/...
cd $(cmd)/...
тоже не работают для меня. Возможно, вы можете сравнить файлы / etc / bash_completion.
Это функция, которая не является ошибкой.
Подумайте о сценарии следующим образом: для выполнения этого завершения оболочка должна будет выполнить команду в обратных тактах. Это может привести к очень серьезным негативным последствиям, если бы это было нечто, что не предназначалось для запуска более одного раза, для выполнения много времени и т. Д.
Чтобы сделать расширение, bash требуется только строка это путь, а не какая-то программа, которую нужно выполнить, чтобы получить строку. Рассмотрите предложение использовать ./ в качестве пути для настоящего рабочего каталога, а также рекомендуется!
Backticks не устарели или не устарели, хотя новый синтаксис $() обычно предпочтительнее в эти дни. Однако в вашем примере использование команды вообще не рекомендуется. Backticks и команда следует использовать экономно и только тогда, когда другой синтаксис невозможен.
Есть ситуации, когда требуется «$ PWD /» вместо «./», поэтому не следует предлагать всегда использовать «./» вместо «$ PWD /». Например, когда вы делаете символическую ссылку.
Предположим, что вы находитесь в / некоторой папке. Теперь вы запускаете следующую команду:
ln -s ./file /target/file
Это становится неработающей ссылкой. Что вам действительно нужно сделать:
ln -s $PWD/file /target/file
Очень сложно ввести весь путь. Эта проблема не зависит от проблем с «устареванием», поскольку symlink просто не работает таким образом. Таким образом, я предлагаю вам указать ошибку, чтобы исправить эту проблему.
Попробуйте
cd ./TAB
.
cd $VAR/...
cd $(cmd)/...
тоже не работают для меня. Возможно, вы можете сравнить файлы / etc / bash_completion.
Попробуйте
cd ./TAB
.
cd $ VAR / ... cd $ (cmd) / ...
тоже не работает для меня. Возможно, вы можете сравнить файлы / etc / bash_completion.
Есть ситуации, когда требуется «$ PWD /» вместо «./», поэтому не следует предлагать всегда использовать «./» вместо «$ PWD /». Например, когда вы делаете символическую ссылку.
Предположим, что вы находитесь в / некоторой папке. Теперь вы запускаете следующую команду:
ln -s ./file / target / file
Это становится неработающей ссылкой. Что вам действительно нужно сделать:
ln -s $ PWD / file / target / file
Очень сложно ввести весь путь. Эта проблема не зависит от проблем с «устареванием», поскольку symlink просто не работает таким образом. Таким образом, я предлагаю вам указать ошибку, чтобы исправить эту проблему.
Это особенность, а не ошибка.
Подумайте о сценарии таким образом: для завершения этого завершения оболочке нужно будет выполнить команду в обратном направлении. Это может привести к очень серьезным негативным последствиям, если бы это было нечто, что не предназначалось для запуска более одного раза, что потребовалось много времени для выполнения и т. Д.
Чтобы сделать расширение, bash требуется только строка это путь, а не какая-то программа, которую нужно выполнить, чтобы получить строку. Рассмотрим предложение использовать ./
как путь для настоящего рабочего каталога, а также рекомендуется!
Backticks не устарели или не устарели, хотя новый $ ()
, как правило, предпочтительнее в эти дни. Однако в вашем примере использование команды вообще не рекомендуется. Backticks и команда должны использоваться экономно и только тогда, когда другой синтаксис невозможен.
Есть ситуации, когда требуется «$ PWD /» вместо «./», поэтому не следует предлагать всегда использовать «./» вместо «$ PWD /». Например, когда вы делаете символическую ссылку.
Предположим, что вы находитесь в / некоторой папке. Теперь вы запускаете следующую команду:
ln -s ./file / target / file
Это становится неработающей ссылкой. Что вам действительно нужно сделать:
ln -s $ PWD / file / target / file
Очень сложно ввести весь путь. Эта проблема не зависит от проблем с «устареванием», поскольку symlink просто не работает таким образом. Таким образом, я предлагаю вам указать ошибку, чтобы исправить эту проблему.
Попробуйте
cd ./TAB
.
cd $ VAR / ... cd $ (cmd) / ...
тоже не работает для меня. Возможно, вы можете сравнить файлы / etc / bash_completion.
Это особенность, а не ошибка.
Подумайте о сценарии таким образом: для завершения этого завершения оболочке нужно будет выполнить команду в обратном направлении. Это может привести к очень серьезным негативным последствиям, если бы это было нечто, что не предназначалось для запуска более одного раза, что потребовалось много времени для выполнения и т. Д.
Чтобы сделать расширение, bash требуется только строка это путь, а не какая-то программа, которую нужно выполнить, чтобы получить строку. Рассмотрим предложение использовать ./
как путь для настоящего рабочего каталога, а также рекомендуется!
Backticks не устарели или не устарели, хотя новый $ ()
, как правило, предпочтительнее в эти дни. Однако в вашем примере использование команды вообще не рекомендуется. Backticks и команда должны использоваться экономно и только тогда, когда другой синтаксис невозможен.
Попробуйте
cd ./TAB
.
cd $ VAR / ... cd $ (cmd) / ...
тоже не работает для меня. Возможно, вы можете сравнить файлы / etc / bash_completion.
Есть ситуации, когда требуется «$ PWD /» вместо «./», поэтому не следует предлагать всегда использовать «./» вместо «$ PWD /». Например, когда вы делаете символическую ссылку.
Предположим, что вы находитесь в / некоторой папке. Теперь вы запускаете следующую команду:
ln -s ./file / target / file
Это становится неработающей ссылкой. Что вам действительно нужно сделать:
ln -s $ PWD / file / target / file
Очень сложно ввести весь путь. Эта проблема не зависит от проблем с «устареванием», поскольку symlink просто не работает таким образом. Таким образом, я предлагаю вам указать ошибку, чтобы исправить эту проблему.
Это особенность, а не ошибка.
Подумайте о сценарии таким образом: для завершения этого завершения оболочке нужно будет выполнить команду в обратном направлении. Это может привести к очень серьезным негативным последствиям, если бы это было нечто, что не предназначалось для запуска более одного раза, что потребовалось много времени для выполнения и т. Д.
Чтобы сделать расширение, bash требуется только строка это путь, а не какая-то программа, которую нужно выполнить, чтобы получить строку. Рассмотрим предложение использовать ./
как путь для настоящего рабочего каталога, а также рекомендуется!
Backticks не устарели или не устарели, хотя новый $ ()
, как правило, предпочтительнее в эти дни. Однако в вашем примере использование команды вообще не рекомендуется. Backticks и команда должны использоваться экономно и только тогда, когда другой синтаксис невозможен.
Попробуйте
cd ./TAB
.
cd $ VAR / ... cd $ (cmd) / ...
тоже не работает для меня. Возможно, вы можете сравнить файлы / etc / bash_completion.
./
- хорошее предложение, то есть правильный способ ссылки на настоящий рабочий каталог. Не ожидайте расширения $ var или $ (cmd) на вкладке, что фактически вызовет все другие проблемы.
– Caleb
20 May 2011 в 10:43
Есть ситуации, когда требуется «$ PWD /» вместо «./», поэтому не следует предлагать всегда использовать «./» вместо «$ PWD /». Например, когда вы делаете символическую ссылку.
Предположим, что вы находитесь в / некоторой папке. Теперь вы запускаете следующую команду:
ln -s ./file / target / file
Это становится неработающей ссылкой. Что вам действительно нужно сделать:
ln -s $ PWD / file / target / file
Очень сложно ввести весь путь. Эта проблема не зависит от проблем с «устареванием», поскольку symlink просто не работает таким образом. Таким образом, я предлагаю вам указать ошибку, чтобы исправить эту проблему.
Это особенность, а не ошибка.
Подумайте о сценарии таким образом: для завершения этого завершения оболочке нужно будет выполнить команду в обратном направлении. Это может привести к очень серьезным негативным последствиям, если бы это было нечто, что не предназначалось для запуска более одного раза, что потребовалось много времени для выполнения и т. Д.
Чтобы сделать расширение, bash требуется только строка это путь, а не какая-то программа, которую нужно выполнить, чтобы получить строку. Рассмотрим предложение использовать ./
как путь для настоящего рабочего каталога, а также рекомендуется!
Backticks не устарели или не устарели, хотя новый $ ()
, как правило, предпочтительнее в эти дни. Однако в вашем примере использование команды вообще не рекомендуется. Backticks и команда должны использоваться экономно и только тогда, когда другой синтаксис невозможен.