Улучшение скорости записи mdadm RAID-6

Question 1

Вы можете сделать это очень легко с помощью сторонней программы alacarte. Я написал руководство noobs о том, как это сделать здесь: http://develop.alpdesigns.ch/pages/linux/add_exe_program_to_linux.html

Question 2

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

Согласно этому сообщению на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшие с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитируя его скорость для сравнения:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66% ,

Процессор: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM) Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ оперативной памяти)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, последовательное чтение 704 МБ / с, 669 случайных запросов в секунду.

На моем домашнем сервере почти такие же диски, как вы, используя RAID 5:

Диски : 4x1.5TB WD Зеленый в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

[d14 ] Скорость: 60 МБ / с последовательной записи, 138 Мбайт / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++)

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

Question 3

Question 4

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

Согласно этому сообщению на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшие с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитируя его скорость для сравнения:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66% ,

Процессор: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM) Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ оперативной памяти)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, последовательное чтение 704 МБ / с, 669 случайных запросов в секунду.

На моем домашнем сервере почти такие же диски, как вы, используя RAID 5:

Диски : 4x1.5TB WD Зеленый в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательной записи, 138 Мбайт / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++)

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

Question 5

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

Согласно этому сообщению на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшие с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитируя его скорость для сравнения:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66% ,

Процессор: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM) Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ оперативной памяти)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, последовательное чтение 704 МБ / с, 669 случайных запросов в секунду.

На моем домашнем сервере почти такие же диски, как вы, используя RAID 5:

Диски : 4x1.5TB WD Зеленый в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательной записи, 138 Мбайт / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++)

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

Question 6

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

Согласно этому сообщению на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшие с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитируя его скорость для сравнения:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66% ,

Процессор: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM) Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ оперативной памяти)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, последовательное чтение 704 МБ / с, 669 случайных запросов в секунду.

На моем домашнем сервере почти такие же диски, как вы, используя RAID 5:

Диски : 4x1.5TB WD Зеленый в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательной записи, 138 Мбайт / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++)

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

Question 7

Question 8

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

Согласно этому сообщению на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшие с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитируя его скорость для сравнения:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66% ,

Процессор: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM) Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ оперативной памяти)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, последовательное чтение 704 МБ / с, 669 случайных запросов в секунду.

На моем домашнем сервере почти такие же диски, как вы, используя RAID 5:

Диски : 4x1.5TB WD Зеленый в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательной записи, 138 Мбайт / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++)

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

Question 9

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

В соответствии с этот форум на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитирование его скорости для сравнения:

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Мой домашний сервер имеет почти те же диски, что и вы, используя RAID 5:

Диски: 4x1.5TB WD Green в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательная запись, 138 МБ / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++ )

Итак, похоже, что производительность последовательной записи составляет около 50% производительности чтения.

Для какой производительности ожидать, Linux Raid Wiki говорит о RAID 5:

Считывание почти похоже на чтение RAID-0, записи могут быть довольно дорогими (требуется чтение перед записью, чтобы иметь возможность рассчитать правильные информация о четности, например, в операциях с базой данных) или аналогично записи RAID-1 (когда выполняются большие последовательные записи, а четность может быть b e рассчитывается непосредственно из других блоков, которые должны быть записаны).

И о RAID 6:

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

Question 10

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

В соответствии с этот форум на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитирование его скорости для сравнения:

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Мой домашний сервер имеет почти те же диски, что и вы, используя RAID 5:

Диски: 4x1.5TB WD Green в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательная запись, 138 МБ / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++ )

Итак, похоже, что производительность последовательной записи составляет около 50% производительности чтения.

Для какой производительности ожидать, Linux Raid Wiki говорит о RAID 5:

Считывание почти похоже на чтение RAID-0, записи могут быть довольно дорогими (требуется чтение перед записью, чтобы иметь возможность рассчитать правильные информация о четности, например, в операциях с базой данных) или аналогично записи RAID-1 (когда выполняются большие последовательные записи, а четность может быть b e рассчитывается непосредственно из других блоков, которые должны быть записаны).

И о RAID 6:

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

Question 11

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

В соответствии с этот форум на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитирование его скорости для сравнения:

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Мой домашний сервер имеет почти те же диски, что и вы, используя RAID 5:

Диски: 4x1.5TB WD Green в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательная запись, 138 МБ / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++ )

Итак, похоже, что производительность последовательной записи составляет около 50% производительности чтения.

Для какой производительности ожидать, Linux Raid Wiki говорит о RAID 5:

Считывание почти похоже на чтение RAID-0, записи могут быть довольно дорогими (требуется чтение перед записью, чтобы иметь возможность рассчитать правильные информация о четности, например, в операциях с базой данных) или аналогично записи RAID-1 (когда выполняются большие последовательные записи, а четность может быть b e рассчитывается непосредственно из других блоков, которые должны быть записаны).

И о RAID 6:

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

Question 12

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

В соответствии с этот форум на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитирование его скорости для сравнения:

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Мой домашний сервер имеет почти те же диски, что и вы, используя RAID 5:

Диски: 4x1.5TB WD Green в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательная запись, 138 МБ / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++ )

Итак, похоже, что производительность последовательной записи составляет около 50% производительности чтения.

Для какой производительности ожидать, Linux Raid Wiki говорит о RAID 5:

Считывание почти похоже на чтение RAID-0, записи могут быть довольно дорогими (требуется чтение перед записью, чтобы иметь возможность рассчитать правильные информация о четности, например, в операциях с базой данных) или аналогично записи RAID-1 (когда выполняются большие последовательные записи, а четность может быть b e рассчитывается непосредственно из других блоков, которые должны быть записаны).

И о RAID 6:

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

Question 13

Question 14

попробуйте

echo 32768 > /sys/block/md0/md/stripe_cache_size

и проверьте;)

Question 15

попробуйте

echo 32768 > /sys/block/md0/md/stripe_cache_size

и проверьте;)

Question 16

попробуйте

echo 32768 > /sys/block/md0/md/stripe_cache_size

и проверьте;)

Question 17

попробуйте

echo 32768 > /sys/block/md0/md/stripe_cache_size

и проверьте;)

Question 18

попробуйте

echo 32768 > /sys/block/md0/md/stripe_cache_size

и проверьте;)

Question 19

Question 20

try

echo 32768 & gt; / sys / block / md0 / md / stripe_cache_size

и проверить;)

Question 21

try

echo 32768 & gt; / sys / block / md0 / md / stripe_cache_size

и проверить;)

Question 22

try

echo 32768 & gt; / sys / block / md0 / md / stripe_cache_size

и проверить;)

Question 23

try

echo 32768 & gt; / sys / block / md0 / md / stripe_cache_size

и проверить;)

j-g-faustus · Accepted Answer · 25 May 2018 в 23:45

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

Согласно этому сообщению на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшие с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитируя его скорость для сравнения:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66% ,

Процессор: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM) Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ оперативной памяти)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, последовательное чтение 704 МБ / с, 669 случайных запросов в секунду.

На моем домашнем сервере почти такие же диски, как вы, используя RAID 5:

Диски : 4x1.5TB WD Зеленый в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

[d14 ] Скорость: 60 МБ / с последовательной записи, 138 Мбайт / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++)

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

Скорость записи снизилась до 15-20 Мбит / с, скорость чтения до 110: -S Это просто не делает смысла :-( — BarsMonster, 30 December 2010 в 03:06
Попробуйте другие значения, посмотрите, что произойдет. Не эксперт в этом, но у меня есть WD Greens (4x1.5TB) в md RAID 5 с той же проблемой - довольно медленная скорость записи. На данный момент моя система не работает, но я буду экспериментировать и с моим концом, и обновляюсь здесь, если мне удастся ее улучшить. — j-g-faustus, 30 December 2010 в 03:13
BTW: У вас включен AHCI? Какая файловая система - ext3, ext4? — j-g-faustus, 30 December 2010 в 03:20
Не уверен в AHCI, очень сложно взглянуть на BIOS. ext4. — BarsMonster, 30 December 2010 в 03:30
Черт, застрял со скоростью чтения 120 Мбит / с, не могу вернуться к моему 268 :-( Это так расстраивает ... Я не понимаю, почему нельзя mdadm читать или писать данные линейно при ~ 3х90 Мбит / с. .. Это просто глупо. — BarsMonster, 30 December 2010 в 04:04

j-g-faustus · Accepted Answer · 25 July 2018 в 22:41

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

Согласно этому сообщению на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшие с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитируя его скорость для сравнения:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66% ,

Процессор: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM) Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ оперативной памяти)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, последовательное чтение 704 МБ / с, 669 случайных запросов в секунду.

На моем домашнем сервере почти такие же диски, как вы, используя RAID 5:

Диски : 4x1.5TB WD Зеленый в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательной записи, 138 Мбайт / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++)

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

j-g-faustus · Accepted Answer · 26 July 2018 в 23:40

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

Согласно этому сообщению на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшие с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитируя его скорость для сравнения:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66% ,

Процессор: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM) Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ оперативной памяти)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, последовательное чтение 704 МБ / с, 669 случайных запросов в секунду.

На моем домашнем сервере почти такие же диски, как вы, используя RAID 5:

Диски : 4x1.5TB WD Зеленый в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательной записи, 138 Мбайт / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++)

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

j-g-faustus · Accepted Answer · 31 July 2018 в 11:18

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

Согласно этому сообщению на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшие с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитируя его скорость для сравнения:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66% ,

Процессор: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM) Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ оперативной памяти)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, последовательное чтение 704 МБ / с, 669 случайных запросов в секунду.

На моем домашнем сервере почти такие же диски, как вы, используя RAID 5:

Диски : 4x1.5TB WD Зеленый в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательной записи, 138 Мбайт / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++)

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

j-g-faustus · Accepted Answer · 2 August 2018 в 04:07

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

Согласно этому сообщению на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшие с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитируя его скорость для сравнения:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66% ,

Процессор: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM) Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ оперативной памяти)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, последовательное чтение 704 МБ / с, 669 случайных запросов в секунду.

На моем домашнем сервере почти такие же диски, как вы, используя RAID 5:

Диски : 4x1.5TB WD Зеленый в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательной записи, 138 Мбайт / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++)

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

j-g-faustus · Accepted Answer · 4 August 2018 в 20:10

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

В соответствии с этот форум на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитирование его скорости для сравнения:

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Мой домашний сервер имеет почти те же диски, что и вы, используя RAID 5:

Диски: 4x1.5TB WD Green в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательная запись, 138 МБ / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++ )

Итак, похоже, что производительность последовательной записи составляет около 50% производительности чтения.

Для какой производительности ожидать, Linux Raid Wiki говорит о RAID 5:

Считывание почти похоже на чтение RAID-0, записи могут быть довольно дорогими (требуется чтение перед записью, чтобы иметь возможность рассчитать правильные информация о четности, например, в операциях с базой данных) или аналогично записи RAID-1 (когда выполняются большие последовательные записи, а четность может быть b e рассчитывается непосредственно из других блоков, которые должны быть записаны).

И о RAID 6:

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

j-g-faustus · Accepted Answer · 6 August 2018 в 04:12

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

В соответствии с этот форум на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитирование его скорости для сравнения:

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Мой домашний сервер имеет почти те же диски, что и вы, используя RAID 5:

Диски: 4x1.5TB WD Green в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательная запись, 138 МБ / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++ )

Итак, похоже, что производительность последовательной записи составляет около 50% производительности чтения.

Для какой производительности ожидать, Linux Raid Wiki говорит о RAID 5:

Считывание почти похоже на чтение RAID-0, записи могут быть довольно дорогими (требуется чтение перед записью, чтобы иметь возможность рассчитать правильные информация о четности, например, в операциях с базой данных) или аналогично записи RAID-1 (когда выполняются большие последовательные записи, а четность может быть b e рассчитывается непосредственно из других блоков, которые должны быть записаны).

И о RAID 6:

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

j-g-faustus · Accepted Answer · 10 August 2018 в 10:25

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

В соответствии с этот форум на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитирование его скорости для сравнения:

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Мой домашний сервер имеет почти те же диски, что и вы, используя RAID 5:

Диски: 4x1.5TB WD Green в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательная запись, 138 МБ / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++ )

Итак, похоже, что производительность последовательной записи составляет около 50% производительности чтения.

Для какой производительности ожидать, Linux Raid Wiki говорит о RAID 5:

Считывание почти похоже на чтение RAID-0, записи могут быть довольно дорогими (требуется чтение перед записью, чтобы иметь возможность рассчитать правильные информация о четности, например, в операциях с базой данных) или аналогично записи RAID-1 (когда выполняются большие последовательные записи, а четность может быть b e рассчитывается непосредственно из других блоков, которые должны быть записаны).

И о RAID 6:

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

j-g-faustus · Accepted Answer · 13 August 2018 в 16:52

Вы пробовали настройку / sys / block / mdX / md / stripe_cache_size?

В соответствии с этот форум на форуме (по-норвежски, извините) «настройка этого параметра более важна, чем больше дисков и более быстрая система у вас есть»:

В моей системе я получаю лучшую производительность с использованием значения 8192. Если я использую значение по умолчанию 256, производительность записи падает на 66%.

Цитирование его скорости для сравнения:

Диски: 8xSeagate 2TB LP (5900RPM) в mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache = 8192).

CPU: Intel X3430 (4x2,4 ГГц, 8 ГБ DDR3 ECC RAM)

Скорость: 387 МБ / с последовательная запись, 704 МБ / сек последовательное чтение, 669 случайных запросов в секунду.

Мой домашний сервер имеет почти те же диски, что и вы, используя RAID 5:

Диски: 4x1.5TB WD Green в RAID 5 (stripe_size_cache = 256 - по умолчанию)

Процессор: Intel i7 920 (2,66 ГГц, 6 ГБ ОЗУ)

Скорость: 60 МБ / с последовательная запись, 138 МБ / сек последовательное чтение (согласно Bonnie ++ )

Итак, похоже, что производительность последовательной записи составляет около 50% производительности чтения.

Для какой производительности ожидать, Linux Raid Wiki говорит о RAID 5:

Считывание почти похоже на чтение RAID-0, записи могут быть довольно дорогими (требуется чтение перед записью, чтобы иметь возможность рассчитать правильные информация о четности, например, в операциях с базой данных) или аналогично записи RAID-1 (когда выполняются большие последовательные записи, а четность может быть b e рассчитывается непосредственно из других блоков, которые должны быть записаны).

И о RAID 6:

Производительность чтения похожа на RAID-5, но производительность записи хуже.

Скорость записи снизилась до 15-20 Мбит / с, скорость чтения до 110: -S Это просто не делает смысла :-( — BarsMonster, 30 December 2010 в 03:06
Попробуйте другие значения, посмотрите, что произойдет. Не эксперт в этом, но у меня есть WD Greens (4x1.5TB) в md RAID 5 с той же проблемой - довольно медленная скорость записи. На данный момент моя система не работает, но я буду экспериментировать и с моим концом, и обновляюсь здесь, если мне удастся ее улучшить. — j-g-faustus, 30 December 2010 в 03:13
BTW: У вас включен AHCI? Какая файловая система - ext3, ext4? — j-g-faustus, 30 December 2010 в 03:20
Не уверен в AHCI, очень сложно взглянуть на BIOS. ext4. — BarsMonster, 30 December 2010 в 03:30
Черт, застрял со скоростью чтения 120 Мбит / с, не могу вернуться к моему 268 :-( Это так расстраивает ... Я не понимаю, почему нельзя mdadm читать или писать данные линейно при ~ 3х90 Мбит / с. .. Это просто глупо. — BarsMonster, 30 December 2010 в 04:04

DM1 · Answer 10 · 25 May 2018 в 23:45

попробуйте

echo 32768 > /sys/block/md0/md/stripe_cache_size

и проверьте;)

4

ответ дан DM1 25 May 2018 в 23:45

1

В предыдущем ответе мы тестировали разные stripe_cache_sizes. Установка 32768 ничего не улучшила. Я все еще на ~ 100Mb / sec пишет даже после обновления (E8500 CPU, 8Gb ram и 8x1Tb массив) – BarsMonster 11 September 2012 в 04:42
2

ABSURD! То, что мгновенно увеличило мою производительность записи с ~ 70 МБ / с до ~ 360 МБ / с!?! О мой Бог. W-T-F это не по умолчанию?!? – stolsvik 27 January 2013 в 07:19
3

О, мое слово. Это действительно работает ... From [=========================================================================================================================================================================================================================================================================== [===================] восстановление = 82.3% (1607712880/1953382144) finish = 56.2min speed = 102451K / sec – Lmwangi 1 August 2015 в 17:55
4

В моем тестировании значение 8192 кажется достаточным. Несмотря на то, что все, что мне нужно было тестировать с помощью массива, я не мог получить, чтобы stripe_cache_active увеличился выше, чем у низких 7000. – Jody Lee Bruchon 11 November 2015 в 07:50

DM1 · Answer 11 · 25 July 2018 в 22:41

попробуйте

echo 32768 > /sys/block/md0/md/stripe_cache_size

и проверьте;)

4

ответ дан DM1 25 July 2018 в 22:41

1

В предыдущем ответе мы тестировали разные stripe_cache_sizes. Установка 32768 ничего не улучшила. Я все еще на ~ 100Mb / sec пишет даже после обновления (E8500 CPU, 8Gb ram и 8x1Tb массив) – BarsMonster 11 September 2012 в 04:42
2

ABSURD! То, что мгновенно увеличило мою производительность записи с ~ 70 МБ / с до ~ 360 МБ / с!?! О мой Бог. W-T-F это не по умолчанию?!? – stolsvik 27 January 2013 в 07:19
3

О, мое слово. Это действительно работает ... From [=============================================================================================================================================================================================================================================== [===================] восстановление = 82.3% (1607712880/1953382144) finish = 56.2min speed = 102451K / sec – Lmwangi 1 August 2015 в 17:55
4

В моем тестировании значение 8192 кажется достаточным. Несмотря на то, что все, что мне нужно было тестировать с помощью массива, я не мог получить, чтобы stripe_cache_active увеличился выше, чем у низких 7000. – Jody Lee Bruchon 11 November 2015 в 07:50

DM1 · Answer 12 · 26 July 2018 в 23:40

попробуйте

echo 32768 > /sys/block/md0/md/stripe_cache_size

и проверьте;)

4

ответ дан DM1 26 July 2018 в 23:40

1

В предыдущем ответе мы тестировали разные stripe_cache_sizes. Установка 32768 ничего не улучшила. Я все еще на ~ 100Mb / sec пишет даже после обновления (E8500 CPU, 8Gb ram и 8x1Tb массив) – BarsMonster 11 September 2012 в 04:42
2

ABSURD! То, что мгновенно увеличило мою производительность записи с ~ 70 МБ / с до ~ 360 МБ / с!?! О мой Бог. W-T-F это не по умолчанию?!? – stolsvik 27 January 2013 в 07:19
3

О, мое слово. Это действительно работает ... From [=============================================================================================================================================================================================================================================== [===================] восстановление = 82.3% (1607712880/1953382144) finish = 56.2min speed = 102451K / sec – Lmwangi 1 August 2015 в 17:55
4

В моем тестировании значение 8192 кажется достаточным. Несмотря на то, что все, что мне нужно было тестировать с помощью массива, я не мог получить, чтобы stripe_cache_active увеличился выше, чем у низких 7000. – Jody Lee Bruchon 11 November 2015 в 07:50

DM1 · Answer 13 · 31 July 2018 в 11:18

попробуйте

echo 32768 > /sys/block/md0/md/stripe_cache_size

и проверьте;)

4

ответ дан DM1 31 July 2018 в 11:18

1

В предыдущем ответе мы тестировали разные stripe_cache_sizes. Установка 32768 ничего не улучшила. Я все еще на ~ 100Mb / sec пишет даже после обновления (E8500 CPU, 8Gb ram и 8x1Tb массив) – BarsMonster 11 September 2012 в 04:42
2

ABSURD! То, что мгновенно увеличило мою производительность записи от ~ 70 МБ / с до ~ 360 МБ / с!?! О мой Бог. W-T-F это не по умолчанию?!? – stolsvik 27 January 2013 в 07:19
3

О, мое слово. Это действительно работает ... From [=============================================================================================================================================================================================================================================== [===================] восстановление = 82.3% (1607712880/1953382144) finish = 56.2min speed = 102451K / sec – Lmwangi 1 August 2015 в 17:55
4

В моем тестировании значение 8192 кажется достаточным. Несмотря на то, что все, что мне нужно было тестировать с помощью массива, я не мог получить, чтобы stripe_cache_active увеличился выше, чем у низких 7000. – Jody Lee Bruchon 11 November 2015 в 07:50

DM1 · Answer 14 · 2 August 2018 в 04:07

попробуйте

echo 32768 > /sys/block/md0/md/stripe_cache_size

и проверьте;)

4

ответ дан DM1 2 August 2018 в 04:07

1

В предыдущем ответе мы тестировали разные stripe_cache_sizes. Установка 32768 ничего не улучшила. Я все еще на ~ 100Mb / sec пишет даже после обновления (E8500 CPU, 8Gb ram и 8x1Tb массив) – BarsMonster 11 September 2012 в 04:42
2

ABSURD! То, что мгновенно увеличило мою производительность записи от ~ 70 МБ / с до ~ 360 МБ / с!?! О мой Бог. W-T-F это не по умолчанию?!? – stolsvik 27 January 2013 в 07:19
3

О, мое слово. Это действительно работает ... From [=============================================================================================================================================================================================================================================== [===================] восстановление = 82.3% (1607712880/1953382144) finish = 56.2min speed = 102451K / sec – Lmwangi 1 August 2015 в 17:55
4

В моем тестировании значение 8192 кажется достаточным. Несмотря на то, что все, что мне нужно было тестировать с помощью массива, я не мог получить, чтобы stripe_cache_active увеличился выше, чем у низких 7000. – Jody Lee Bruchon 11 November 2015 в 07:50

DM1 · Answer 15 · 4 August 2018 в 20:10

try

echo 32768 & gt; / sys / block / md0 / md / stripe_cache_size

и проверить;)

4

ответ дан DM1 4 August 2018 в 20:10

DM1 · Answer 16 · 6 August 2018 в 04:12

try

echo 32768 & gt; / sys / block / md0 / md / stripe_cache_size

и проверить;)

4

ответ дан DM1 6 August 2018 в 04:12

DM1 · Answer 17 · 10 August 2018 в 10:25

try

echo 32768 & gt; / sys / block / md0 / md / stripe_cache_size

и проверить;)

4

ответ дан DM1 10 August 2018 в 10:25

DM1 · Answer 18 · 13 August 2018 в 16:52

try

echo 32768 & gt; / sys / block / md0 / md / stripe_cache_size

и проверить;)

4

ответ дан DM1 13 August 2018 в 16:52

1

В предыдущем ответе мы тестировали разные stripe_cache_sizes. Установка 32768 ничего не улучшила. Я все еще на ~ 100Mb / sec пишет даже после обновления (E8500 CPU, 8Gb ram и 8x1Tb массив) – BarsMonster 11 September 2012 в 04:42
2

ABSURD! То, что мгновенно увеличило мою производительность записи с ~ 70 МБ / с до ~ 360 МБ / с!?! О мой Бог. W-T-F это не по умолчанию?!? – stolsvik 27 January 2013 в 07:19

3

О, мое слово. Это действительно работает ... From [======================================================================================================================================================================================================================================================================================================= [===================] восстановление = 82.3% (1607712880/1953382144) finish = 56.2min speed = 102451K / sec – Lmwangi 1 August 2015 в 17:55

4

В моем тестировании значение 8192 кажется достаточным. Несмотря на то, что все, что мне нужно было тестировать с помощью массива, я не мог получить, чтобы stripe_cache_active увеличился выше, чем у низких 7000. – Jody Lee Bruchon 11 November 2015 в 07:50

Улучшение скорости записи mdadm RAID-6

18 ответов

Другие вопросы по тегам:

Похожие вопросы: