find имеет параметр -name для выполнения теста на имя файла, например. чтобы перечислить все f ile с расширением .sh:
find -type f -name "*.sh"
Вместо этого используйте -iname, если вы хотите, чтобы он был нечувствителен к регистру, например. также найдите .Sh или .SH. Вы можете просто комбинировать это с -size:
find -type f -name "*.sh" -size +5k
find также имеет параметр -ls для отображения статистики файла, тогда как ваш -exec подход полностью в порядке, он может быть быстрее и гораздо легче набрать:
find -type f -name "*.sh" -size +5k -ls
Предполагается, что Mono поддерживает Microsoft и ее платформу .Net. Некоторые люди считают, что это противоречит целям Ubuntu или, по крайней мере, их личных целей, и они хотят этого избежать.
Извините за покачивающиеся слова, но я остаюсь объективным.
Программы, которые используют виртуальную машину (как написано в Java и C # do), как правило, используют больше памяти, по моему опыту, по сравнению с эквивалентами, которые этого не делают. Это обобщение не всегда выполняется.
Например, я использую ноутбук с 1 ГБ памяти: это было огромным. Машина начинает показывать ее возраст, но я все еще могу управлять большинством вещей комфортно. Пользователи с 4 ГБ памяти не будут замечать «память свиней» почти так же, и должны сосредоточиться на других проблемах. (И я вернусь сюда через 5 лет и посмеюсь над этим номером в 4 ГБ.)
Предполагается, что Mono поддерживает Microsoft и ее платформу .Net. Некоторые люди считают, что это противоречит целям Ubuntu или, по крайней мере, их личных целей, и они хотят этого избежать.
Извините за покачивающиеся слова, но я остаюсь объективным.
Программы, которые используют виртуальную машину (как написано в Java и C # do), как правило, используют больше памяти, по моему опыту, по сравнению с эквивалентами, которые этого не делают. Это обобщение не всегда выполняется.
Например, я использую ноутбук с 1 ГБ памяти: это было огромным. Машина начинает показывать ее возраст, но я все еще могу управлять большинством вещей комфортно. Пользователи с 4 ГБ памяти не будут замечать «память свиней» почти так же, и должны сосредоточиться на других проблемах. (И я вернусь сюда через 5 лет и посмеюсь над этим номером в 4 ГБ.)
Предполагается, что Mono поддерживает Microsoft и ее платформу .Net. Некоторые люди считают, что это противоречит целям Ubuntu или, по крайней мере, их личных целей, и они хотят этого избежать.
Извините за покачивающиеся слова, но я остаюсь объективным.
Программы, которые используют виртуальную машину (как написано в Java и C # do), как правило, используют больше памяти, по моему опыту, по сравнению с эквивалентами, которые этого не делают. Это обобщение не всегда выполняется.
Например, я использую ноутбук с 1 ГБ памяти: это было огромным. Машина начинает показывать ее возраст, но я все еще могу управлять большинством вещей комфортно. Пользователи с 4 ГБ памяти не будут замечать «память свиней» почти так же, и должны сосредоточиться на других проблемах. (И я вернусь сюда через 5 лет и посмеюсь над этим номером в 4 ГБ.)
Предполагается, что Mono поддерживает Microsoft и ее платформу .Net. Некоторые люди считают, что это противоречит целям Ubuntu или, по крайней мере, их личных целей, и они хотят этого избежать.
Извините за покачивающиеся слова, но я остаюсь объективным.
Программы, которые используют виртуальную машину (как написано в Java и C # do), как правило, используют больше памяти, по моему опыту, по сравнению с эквивалентами, которые этого не делают. Это обобщение не всегда выполняется.
Например, я использую ноутбук с 1 ГБ памяти: это было огромным. Машина начинает показывать ее возраст, но я все еще могу управлять большинством вещей комфортно. Пользователи с 4 ГБ памяти не будут замечать «память свиней» почти так же, и должны сосредоточиться на других проблемах. (И я вернусь сюда через 5 лет и посмеюсь над этим номером в 4 ГБ.)
Предполагается, что Mono поддерживает Microsoft и ее платформу .Net. Некоторые люди считают, что это противоречит целям Ubuntu или, по крайней мере, их личных целей, и они хотят этого избежать.
Извините за покачивающиеся слова, но я остаюсь объективным.
Программы, которые используют виртуальную машину (как написано в Java и C # do), как правило, используют больше памяти, по моему опыту, по сравнению с эквивалентами, которые этого не делают. Это обобщение не всегда выполняется.
Например, я использую ноутбук с 1 ГБ памяти: это было огромным. Машина начинает показывать ее возраст, но я все еще могу управлять большинством вещей комфортно. Пользователи с 4 ГБ памяти не будут замечать «память свиней» почти так же, и должны сосредоточиться на других проблемах. (И я вернусь сюда через 5 лет и посмеюсь над этим номером в 4 ГБ.)
Предполагается, что Mono поддерживает Microsoft и ее платформу .Net. Некоторые люди считают, что это противоречит целям Ubuntu или, по крайней мере, их личным целям, и они хотят этого избежать.
Извините за слова wiggle, но я остаюсь объективным. Обсуждение того, действительно ли Mono делает это, и даже если поддержка Microsoft - хорошая или плохая вещь, принадлежит где-то еще .
Программы, которые используют виртуальная машина (как написано на Java и C # do), по моему опыту, использует больше памяти по сравнению с эквивалентами, которые этого не делают. Это обобщение не всегда выполняется.
Например, я использую ноутбук с 1 ГБ памяти: раньше это было Огромный. Машина начинает показывать возраст, но я все еще могу комфортно управлять большинством вещей. Пользователи с 4 ГБ памяти не будут замечать «память свиней» почти так же, и должны сосредоточиться на других проблемах. (И я вернусь сюда через 5 лет и посмеюсь над этим номером в 4 ГБ.)
Предполагается, что Mono поддерживает Microsoft и ее платформу .Net. Некоторые люди считают, что это противоречит целям Ubuntu или, по крайней мере, их личным целям, и они хотят этого избежать.
Извините за слова wiggle, но я остаюсь объективным. Обсуждение того, действительно ли Mono делает это, и даже если поддержка Microsoft - хорошая или плохая вещь, принадлежит где-то еще .
Программы, которые используют виртуальная машина (как написано на Java и C # do), по моему опыту, использует больше памяти по сравнению с эквивалентами, которые этого не делают. Это обобщение не всегда выполняется.
Например, я использую ноутбук с 1 ГБ памяти: раньше это было Огромный. Машина начинает показывать возраст, но я все еще могу комфортно управлять большинством вещей. Пользователи с 4 ГБ памяти не будут замечать «память свиней» почти так же, и должны сосредоточиться на других проблемах. (И я вернусь сюда через 5 лет и посмеюсь над этим номером в 4 ГБ.)
Предполагается, что Mono поддерживает Microsoft и ее платформу .Net. Некоторые люди считают, что это противоречит целям Ubuntu или, по крайней мере, их личным целям, и они хотят этого избежать.
Извините за слова wiggle, но я остаюсь объективным. Обсуждение того, действительно ли Mono делает это, и даже если поддержка Microsoft - хорошая или плохая вещь, принадлежит где-то еще .
Программы, которые используют виртуальная машина (как написано на Java и C # do), по моему опыту, использует больше памяти по сравнению с эквивалентами, которые этого не делают. Это обобщение не всегда выполняется.
Например, я использую ноутбук с 1 ГБ памяти: раньше это было Огромный. Машина начинает показывать возраст, но я все еще могу комфортно управлять большинством вещей. Пользователи с 4 ГБ памяти не будут замечать «память свиней» почти так же, и должны сосредоточиться на других проблемах. (И я вернусь сюда через 5 лет и посмеюсь над этим номером в 4 ГБ.)
Предполагается, что Mono поддерживает Microsoft и ее платформу .Net. Некоторые люди считают, что это противоречит целям Ubuntu или, по крайней мере, их личным целям, и они хотят этого избежать.
Извините за слова wiggle, но я остаюсь объективным. Обсуждение того, действительно ли Mono делает это, и даже если поддержка Microsoft - хорошая или плохая вещь, принадлежит где-то еще .
Программы, которые используют виртуальная машина (как написано на Java и C # do), по моему опыту, использует больше памяти по сравнению с эквивалентами, которые этого не делают. Это обобщение не всегда выполняется.
Например, я использую ноутбук с 1 ГБ памяти: раньше это было Огромный. Машина начинает показывать возраст, но я все еще могу комфортно управлять большинством вещей. Пользователи с 4 ГБ памяти не будут замечать «память свиней» почти так же, и должны сосредоточиться на других проблемах. (И я вернусь сюда через 5 лет и посмеюсь над этим номером в 4 ГБ.)
Предполагается, что Mono поддерживает Microsoft и ее платформу .Net. Некоторые люди считают, что это противоречит целям Ubuntu или, по крайней мере, их личным целям, и они хотят этого избежать.
Извините за слова wiggle, но я остаюсь объективным. Обсуждение того, действительно ли Mono делает это, и даже если поддержка Microsoft - хорошая или плохая вещь, принадлежит где-то еще .
Программы, которые используют виртуальная машина (как написано на Java и C # do), по моему опыту, использует больше памяти по сравнению с эквивалентами, которые этого не делают. Это обобщение не всегда выполняется.
Например, я использую ноутбук с 1 ГБ памяти: раньше это было Огромный. Машина начинает показывать возраст, но я все еще могу комфортно управлять большинством вещей. Пользователи с 4 ГБ памяти не будут замечать «память свиней» почти так же, и должны сосредоточиться на других проблемах. (И я вернусь сюда через 5 лет и посмеюсь над этим номером в 4 ГБ.)
Некоторые люди считают, что Microsoft хранит патенты на программное обеспечение по аспектам .NET, а в качестве реализации .NET Mono нарушает эти патенты. Таким образом, эти люди считают, что использование Моно может оставить открытым для патентных исков.
Я полагаю, Моно настолько противоречив, что патентное право в целом противоречиво. Но тогда есть конкретные случаи, когда компании, которые продвигают Mono, заключили соглашения с Microsoft, которые во многом похожи на патентные соглашения, которые затем можно было бы увидеть, чтобы усилить аргумент Microsoft в отношении действительности любых таких патентов. (Разумеется, Microsoft на самом деле не предоставила никаких доказательств существования патентов, тем самым поддерживая неопределенность, так же как и их претензии на патенты, нарушенные ядром linux.) Эти соглашения приводят к чувствам предательства и недоверия к другому сообществу поскольку соглашение, похоже, повредило сообщество в целом (путем увеличения воспринимаемого патентного риска), в то же время принося пользу организации, заключившей соглашение с Microsoft. Так что это приводит к другой причине, что Моно противоречиво: поскольку некоторые из основных сторонников Моно заключили противоречивые соглашения с Microsoft.
Кстати, я должен упомянуть, что я пишу с точки зрения зрителя, а я не имеют подробного или конкретного знания всей ситуации. Я старался оставаться беспристрастным и в основном избегал собственных существительных, чтобы не перетаскивать этот вопрос в противоречие, о котором он спрашивает.
Изменить: в комментариях кто-то отметил, что у Microsoft есть обещание сообщества не утверждать патентные права на реализацию .NET. Но в этом обещании есть достаточно легализации, и я не чувствую, что могу быть уверен, что обещание обеспечивает герметичную защиту, не нанимая адвоката, чтобы пройти через нее. Прочитав это, я могу представить некоторые потенциальные лазейки, которые могут позволить Microsoft утверждать патентные права на Моно, но с IANAL я понятия не имею, законна ли какая-либо из этих лазейки, или просто мое недопонимание законности Microsoft. Поэтому, хотя обещание сообщества обнадеживает, оно, конечно же, не может прекратить споры между возможными патентными обязательствами Mono.
Mono - это открытый перенос Microsoft .net.
На идеологической основе это использует закрытую технологию открытых технологий и может не совпадать с некоторыми идеалами GNU и / или Linux.
На практической основе, Mono пока не поддерживает столько функциональных функций, как .NET в версии 3.5. Тем не менее, он позволяет программировать на C # (и других языках .NET) для Linux, что, я думаю, хорошо, и было бы невозможно без Mono.
Как утверждают другие, есть две основные причины:
1) Идеология: пользователям не нравится идея о том, что Mono основана на продукте с закрытым исходным кодом Microsoft. Однако, Mono сам по себе является открытым исходным кодом.
2) Патенты. Это было главной проблемой, с которой Microsoft обращалась в то время, когда они применяли обещание сообщества к спецификациям ECMA 334 и ECMA 335. К сожалению, значительная часть людей не знает об этом.
Я не использую Mono, потому что
Microsoft заявляет о нарушении IP-адресов, не указав, что нарушается, и они отказались разъяснить Mono, только заявив, что пользователи Novell защищены. Я не считаю, что сообщество Microsoft обещало, пока они не поддержат действия. Моно лицензирование сложно. Трудно для юриста, не говоря уже о обычном пользователе, понять, поскольку части лицензированы по-разному. Ничто в open source не так сложно раскрыть. Мигель де Икаса пообещал, но не выполнил свое обещание своевременно выпускать исходный код, совместимый с ECMA, пейзаж завален компаниями, которые следовали стандартам Microsoft, потому что для них существуют стандарты, которые должны быть нарушены, а другие - в невыгодном положении. или очевидная польза от наличия .NET на Linux, мало что было перенесено с других платформ, и все, что было родным для Linux, могло быть написано на других языках. Моно - бесполезно противоречивая проблема; это отвлекает нас и играет в руки Microsoft, сохраняя более важные проблемыЯ думаю, что кто-то может и должен использовать Mono, если они этого хотят, но пользователи, которые этого не хотят, не должны включать его по умолчанию .
Я не использую Mono, потому что
Microsoft заявляет о нарушении IP-адресов, не указав, что нарушается, и они отказались разъяснить Mono, только заявив, что пользователи Novell защищены. Я не считаю, что сообщество Microsoft обещало, пока они не поддержат действия. Моно лицензирование сложно. Трудно для юриста, не говоря уже о обычном пользователе, понять, поскольку части лицензированы по-разному. Ничто в open source не так сложно раскрыть. Мигель де Икаса пообещал, но не выполнил свое обещание своевременно выпускать исходный код, совместимый с ECMA, пейзаж завален компаниями, которые следовали стандартам Microsoft, потому что для них существуют стандарты, которые должны быть нарушены, а другие - в невыгодном положении. или очевидная польза от наличия .NET на Linux, мало что было перенесено с других платформ, и все, что было родным для Linux, могло быть написано на других языках. Моно - бесполезно противоречивая проблема; это отвлекает нас и играет в руки Microsoft, сохраняя более важные проблемыЯ думаю, что кто-то может и должен использовать Mono, если они этого хотят, но пользователи, которые этого не хотят, не должны включать его по умолчанию .
Как утверждают другие, есть две основные причины:
1) Идеология: пользователям не нравится идея о том, что Mono основана на продукте с закрытым исходным кодом Microsoft. Однако, Mono сам по себе является открытым исходным кодом.
2) Патенты. Это было главной проблемой, с которой Microsoft обращалась в то время, когда они применяли обещание сообщества к спецификациям ECMA 334 и ECMA 335. К сожалению, значительная часть людей не знает об этом.
Mono - это открытый перенос Microsoft .net.
На идеологической основе это использует закрытую технологию открытых технологий и может не совпадать с некоторыми идеалами GNU и / или Linux.
На практической основе, Mono пока не поддерживает столько функциональных функций, как .NET в версии 3.5. Тем не менее, он позволяет программировать на C # (и других языках .NET) для Linux, что, я думаю, хорошо, и было бы невозможно без Mono.
Некоторые люди считают, что Microsoft хранит патенты на программное обеспечение по аспектам .NET, а в качестве реализации .NET Mono нарушает эти патенты. Таким образом, эти люди считают, что использование Моно может оставить открытым для патентных исков.
Я полагаю, Моно настолько противоречив, что патентное право в целом противоречиво. Но тогда есть конкретные случаи, когда компании, которые продвигают Mono, заключили соглашения с Microsoft, которые во многом похожи на патентные соглашения, которые затем можно было бы увидеть, чтобы усилить аргумент Microsoft в отношении действительности любых таких патентов. (Разумеется, Microsoft на самом деле не предоставила никаких доказательств существования патентов, тем самым поддерживая неопределенность, так же как и их претензии на патенты, нарушенные ядром linux.) Эти соглашения приводят к чувствам предательства и недоверия к другому сообществу поскольку соглашение, похоже, повредило сообщество в целом (путем увеличения воспринимаемого патентного риска), в то же время принося пользу организации, заключившей соглашение с Microsoft. Так что это приводит к другой причине, что Моно противоречиво: поскольку некоторые из основных сторонников Моно заключили противоречивые соглашения с Microsoft.
Кстати, я должен упомянуть, что я пишу с точки зрения зрителя, а я не имеют подробного или конкретного знания всей ситуации. Я старался оставаться беспристрастным и в основном избегал собственных существительных, чтобы не перетаскивать этот вопрос в противоречие, о котором он спрашивает.
Изменить: в комментариях кто-то отметил, что у Microsoft есть обещание сообщества не утверждать патентные права на реализацию .NET. Но в этом обещании есть достаточно легализации, и я не чувствую, что могу быть уверен, что обещание обеспечивает герметичную защиту, не нанимая адвоката, чтобы пройти через нее. Прочитав это, я могу представить некоторые потенциальные лазейки, которые могут позволить Microsoft утверждать патентные права на Моно, но с IANAL я понятия не имею, законна ли какая-либо из этих лазейки, или просто мое недопонимание законности Microsoft. Поэтому, хотя обещание сообщества обнадеживает, оно, конечно же, не может прекратить споры между возможными патентными обязательствами Mono.
Я не использую Mono, потому что
Microsoft заявляет о нарушении IP-адресов, не указав, что нарушается, и они отказались разъяснить Mono, только заявив, что пользователи Novell защищены. Я не считаю, что сообщество Microsoft обещало, пока они не поддержат действия. Моно лицензирование сложно. Трудно для юриста, не говоря уже о обычном пользователе, понять, поскольку части лицензированы по-разному. Ничто в open source не так сложно раскрыть. Мигель де Икаса пообещал, но не выполнил свое обещание своевременно выпускать исходный код, совместимый с ECMA, пейзаж завален компаниями, которые следовали стандартам Microsoft, потому что для них существуют стандарты, которые должны быть нарушены, а другие - в невыгодном положении. или очевидная польза от наличия .NET на Linux, мало что было перенесено с других платформ, и все, что было родным для Linux, могло быть написано на других языках. Моно - бесполезно противоречивая проблема; это отвлекает нас и играет в руки Microsoft, сохраняя более важные проблемыЯ думаю, что кто-то может и должен использовать Mono, если они этого хотят, но пользователи, которые этого не хотят, не должны включать его по умолчанию .
Как утверждают другие, есть две основные причины:
1) Идеология: пользователям не нравится идея о том, что Mono основана на продукте с закрытым исходным кодом Microsoft. Однако, Mono сам по себе является открытым исходным кодом.
2) Патенты. Это было главной проблемой, с которой Microsoft обращалась в то время, когда они применяли обещание сообщества к спецификациям ECMA 334 и ECMA 335. К сожалению, значительная часть людей не знает об этом.
Mono - это открытый перенос Microsoft .net.
На идеологической основе это использует закрытую технологию открытых технологий и может не совпадать с некоторыми идеалами GNU и / или Linux.
На практической основе, Mono пока не поддерживает столько функциональных функций, как .NET в версии 3.5. Тем не менее, он позволяет программировать на C # (и других языках .NET) для Linux, что, я думаю, хорошо, и было бы невозможно без Mono.
Некоторые люди считают, что Microsoft хранит патенты на программное обеспечение по аспектам .NET, а в качестве реализации .NET Mono нарушает эти патенты. Таким образом, эти люди считают, что использование Моно может оставить открытым для патентных исков.
Я полагаю, Моно настолько противоречив, что патентное право в целом противоречиво. Но тогда есть конкретные случаи, когда компании, которые продвигают Mono, заключили соглашения с Microsoft, которые во многом похожи на патентные соглашения, которые затем можно было бы увидеть, чтобы усилить аргумент Microsoft в отношении действительности любых таких патентов. (Разумеется, Microsoft на самом деле не предоставила никаких доказательств существования патентов, тем самым поддерживая неопределенность, так же как и их претензии на патенты, нарушенные ядром linux.) Эти соглашения приводят к чувствам предательства и недоверия к другому сообществу поскольку соглашение, похоже, повредило сообщество в целом (путем увеличения воспринимаемого патентного риска), в то же время принося пользу организации, заключившей соглашение с Microsoft. Так что это приводит к другой причине, что Моно противоречиво: поскольку некоторые из основных сторонников Моно заключили противоречивые соглашения с Microsoft.
Кстати, я должен упомянуть, что я пишу с точки зрения зрителя, а я не имеют подробного или конкретного знания всей ситуации. Я старался оставаться беспристрастным и в основном избегал собственных существительных, чтобы не перетаскивать этот вопрос в противоречие, о котором он спрашивает.
Изменить: в комментариях кто-то отметил, что у Microsoft есть обещание сообщества не утверждать патентные права на реализацию .NET. Но в этом обещании есть достаточно легализации, и я не чувствую, что могу быть уверен, что обещание обеспечивает герметичную защиту, не нанимая адвоката, чтобы пройти через нее. Прочитав это, я могу представить некоторые потенциальные лазейки, которые могут позволить Microsoft утверждать патентные права на Моно, но с IANAL я понятия не имею, законна ли какая-либо из этих лазейки, или просто мое недопонимание законности Microsoft. Поэтому, хотя обещание сообщества обнадеживает, оно, конечно же, не может прекратить споры между возможными патентными обязательствами Mono.
Я не использую Mono, потому что
Microsoft заявляет о нарушении IP-адресов, не указав, что нарушается, и они отказались разъяснить Mono, только заявив, что пользователи Novell защищены. Я не считаю, что сообщество Microsoft обещало, пока они не поддержат действия. Моно лицензирование сложно. Трудно для юриста, не говоря уже о обычном пользователе, понять, поскольку части лицензированы по-разному. Ничто в open source не так сложно раскрыть. Мигель де Икаса пообещал, но не выполнил свое обещание своевременно выпускать исходный код, совместимый с ECMA, пейзаж завален компаниями, которые следовали стандартам Microsoft, потому что для них существуют стандарты, которые должны быть нарушены, а другие - в невыгодном положении. или очевидная польза от наличия .NET на Linux, мало что было перенесено с других платформ, и все, что было родным для Linux, могло быть написано на других языках. Моно - бесполезно противоречивая проблема; это отвлекает нас и играет в руки Microsoft, сохраняя более важные проблемыЯ думаю, что кто-то может и должен использовать Mono, если они этого хотят, но пользователи, которые этого не хотят, не должны включать его по умолчанию .
Как утверждают другие, есть две основные причины:
1) Идеология: пользователям не нравится идея о том, что Mono основана на продукте с закрытым исходным кодом Microsoft. Однако, Mono сам по себе является открытым исходным кодом.
2) Патенты. Это было главной проблемой, с которой Microsoft обращалась в то время, когда они применяли обещание сообщества к спецификациям ECMA 334 и ECMA 335. К сожалению, значительная часть людей не знает об этом.
Mono - это открытый перенос Microsoft .net.
На идеологической основе это использует закрытую технологию открытых технологий и может не совпадать с некоторыми идеалами GNU и / или Linux.
На практической основе, Mono пока не поддерживает столько функциональных функций, как .NET в версии 3.5. Тем не менее, он позволяет программировать на C # (и других языках .NET) для Linux, что, я думаю, хорошо, и было бы невозможно без Mono.
Некоторые люди считают, что Microsoft хранит патенты на программное обеспечение по аспектам .NET, а в качестве реализации .NET Mono нарушает эти патенты. Таким образом, эти люди считают, что использование Моно может оставить открытым для патентных исков.
Я полагаю, Моно настолько противоречив, что патентное право в целом противоречиво. Но тогда есть конкретные случаи, когда компании, которые продвигают Mono, заключили соглашения с Microsoft, которые во многом похожи на патентные соглашения, которые затем можно было бы увидеть, чтобы усилить аргумент Microsoft в отношении действительности любых таких патентов. (Разумеется, Microsoft на самом деле не предоставила никаких доказательств существования патентов, тем самым поддерживая неопределенность, так же как и их претензии на патенты, нарушенные ядром linux.) Эти соглашения приводят к чувствам предательства и недоверия к другому сообществу поскольку соглашение, похоже, повредило сообщество в целом (путем увеличения воспринимаемого патентного риска), в то же время принося пользу организации, заключившей соглашение с Microsoft. Так что это приводит к другой причине, что Моно противоречиво: поскольку некоторые из основных сторонников Моно заключили противоречивые соглашения с Microsoft.
Кстати, я должен упомянуть, что я пишу с точки зрения зрителя, а я не имеют подробного или конкретного знания всей ситуации. Я старался оставаться беспристрастным и в основном избегал собственных существительных, чтобы не перетаскивать этот вопрос в противоречие, о котором он спрашивает.
Изменить: в комментариях кто-то отметил, что у Microsoft есть обещание сообщества не утверждать патентные права на реализацию .NET. Но в этом обещании есть достаточно легализации, и я не чувствую, что могу быть уверен, что обещание обеспечивает герметичную защиту, не нанимая адвоката, чтобы пройти через нее. Прочитав это, я могу представить некоторые потенциальные лазейки, которые могут позволить Microsoft утверждать патентные права на Моно, но с IANAL я понятия не имею, законна ли какая-либо из этих лазейки, или просто мое недопонимание законности Microsoft. Поэтому, хотя обещание сообщества обнадеживает, оно, конечно же, не может прекратить споры между возможными патентными обязательствами Mono.
Я не использую Mono, потому что
Microsoft заявляет о нарушении IP-адресов, не указав, что нарушается, и они отказались разъяснить Mono, только заявив, что пользователи Novell защищены. Я не считаю, что сообщество Microsoft обещало, пока они не поддержат действия. Моно лицензирование сложно. Трудно для юриста, не говоря уже о обычном пользователе, понять, поскольку части лицензированы по-разному. Ничто в open source не так сложно раскрыть. Мигель де Икаса пообещал, но не выполнил свое обещание своевременно выпускать исходный код, совместимый с ECMA, пейзаж завален компаниями, которые следовали стандартам Microsoft, потому что для них существуют стандарты, которые должны быть нарушены, а другие - в невыгодном положении. или очевидная польза от наличия .NET на Linux, мало что было перенесено с других платформ, и все, что было родным для Linux, могло быть написано на других языках. Моно - бесполезно противоречивая проблема; это отвлекает нас и играет в руки Microsoft, сохраняя более важные проблемыЯ думаю, что кто-то может и должен использовать Mono, если они этого хотят, но пользователи, которые этого не хотят, не должны включать его по умолчанию .
Как утверждают другие, есть две основные причины:
1) Идеология: пользователям не нравится идея о том, что Mono основана на продукте с закрытым исходным кодом Microsoft. Однако, Mono сам по себе является открытым исходным кодом.
2) Патенты. Это было главной проблемой, с которой Microsoft обращалась в то время, когда они применяли обещание сообщества к спецификациям ECMA 334 и ECMA 335. К сожалению, значительная часть людей не знает об этом.
Mono - это открытый перенос Microsoft .net.
На идеологической основе это использует закрытую технологию открытых технологий и может не совпадать с некоторыми идеалами GNU и / или Linux.
На практической основе, Mono пока не поддерживает столько функциональных функций, как .NET в версии 3.5. Тем не менее, он позволяет программировать на C # (и других языках .NET) для Linux, что, я думаю, хорошо, и было бы невозможно без Mono.
Некоторые люди считают, что Microsoft хранит патенты на программное обеспечение по аспектам .NET, а в качестве реализации .NET Mono нарушает эти патенты. Таким образом, эти люди считают, что использование Моно может оставить открытым для патентных исков.
Я полагаю, Моно настолько противоречив, что патентное право в целом противоречиво. Но тогда есть конкретные случаи, когда компании, которые продвигают Mono, заключили соглашения с Microsoft, которые во многом похожи на патентные соглашения, которые затем можно было бы увидеть, чтобы усилить аргумент Microsoft в отношении действительности любых таких патентов. (Разумеется, Microsoft на самом деле не предоставила никаких доказательств существования патентов, тем самым поддерживая неопределенность, так же как и их претензии на патенты, нарушенные ядром linux.) Эти соглашения приводят к чувствам предательства и недоверия к другому сообществу поскольку соглашение, похоже, повредило сообщество в целом (путем увеличения воспринимаемого патентного риска), в то же время принося пользу организации, заключившей соглашение с Microsoft. Так что это приводит к другой причине, что Моно противоречиво: поскольку некоторые из основных сторонников Моно заключили противоречивые соглашения с Microsoft.
Кстати, я должен упомянуть, что я пишу с точки зрения зрителя, а я не имеют подробного или конкретного знания всей ситуации. Я старался оставаться беспристрастным и в основном избегал собственных существительных, чтобы не перетаскивать этот вопрос в противоречие, о котором он спрашивает.
Изменить: в комментариях кто-то отметил, что у Microsoft есть обещание сообщества не утверждать патентные права на реализацию .NET. Но в этом обещании есть достаточно легализации, и я не чувствую, что могу быть уверен, что обещание обеспечивает герметичную защиту, не нанимая адвоката, чтобы пройти через нее. Прочитав это, я могу представить некоторые потенциальные лазейки, которые могут позволить Microsoft утверждать патентные права на Моно, но с IANAL я понятия не имею, законна ли какая-либо из этих лазейки, или просто мое недопонимание законности Microsoft. Поэтому, хотя обещание сообщества обнадеживает, оно, конечно же, не может прекратить споры между возможными патентными обязательствами Mono.