Unity 3D против оболочки Unity 2D против Gnome для автономной работы (использование ресурсов)
В настоящее время я пытаюсь выбрать между оболочкой Gnome и Unity 2D / 3D для своей установки Ubuntu на свой ноутбук (мне не очень нравится скучный вид некоторых сред, таких как xfce). Из трех, кто использует больше всего ресурсов (батарея)? В мере? Я знаю, что Unity будет использовать больше, чем его 2D-аналог, но я не уверен, как они оба сравниваются с оболочкой Gnome.
2 ответа
Я протестировал Unity 12.10 и сравнил его с оболочкой gnome на старом asus eeepc 1000h, и я был удивлен. Unity может работать на 1 час дольше от той же батареи, что и оболочка гнома, но оболочка гнома чувствовала себя намного быстрее.
-
Требования Unity к 3D (и я думаю, Gnome 3), такие как композитинг, эффекты и т. Д., Минимальны и не могут сравниваться с такими вещами, как 3D-игры или 3D-моделирование.
-
Если вы используете встроенный графический адаптер, поддерживающий Unity 3D, например, серию Intel HD, это может оказать незначительное влияние на срок службы аккумулятора, если вы его используете. Это связано с тем, что встроенный графический процессор всегда работает на минимальной тактовой частоте, а тактовая частота увеличивается (потребляя немалое количество энергии), если он загружен сверх определенной степени - я серьезно сомневаюсь, что эффекты Unity / Gnome подойдут что.
-
Если вы используете дискретный адаптер с гибридной / переключаемой графикой, то будет использоваться большее время автономной работы независимо от вашего DE, если вы не используете что-то вроде шмеля или vgaswitcheroo.
-
Это рассуждение может быть неверным в Ubuntu 12.10 и более поздних версиях, если, по слухам, будет представлен 3D-рендеринг программного обеспечения для старых видеокарт. В этом сценарии 3D DE может фактически использовать больше времени автономной работы, потому что процессор выполняет все в программном обеспечении.