Почему вам не нужен sudo привилегии, чтобы обновить список пакетов в 10.10 менеджер обновлений?
Настройка клавиатуры / локали в initramfs
Редактировать /etc/initramfs-tools/initramfs.conf KEYMAP=y Обновить initramfs sudo update-initramfs -uСсылка: Как установить раскладку клавиатуры в initramfs
] Обходное решение
Это может быть хорошей идеей, если ваш диск является съемным. Редактировать /etc/initramfs-tools/initramfs.conf KEYMAP=y Настройте свой язык и клавиатуру. Обновить initramfs sudo update-initramfs -u Добавить пароль без £ sudo update-initramfs -u22 ответа
В Ubuntu 10.10 диспетчер обновлений по умолчанию переключился с бэкэнда Synaptic на бэкэнд Aptdaemon. Aptdaemon позволяет более мелкомасштабное управление привилегиями с помощью PolicyKit, а настройка PolicyKit по умолчанию для обычных пользователей позволяет им проверять наличие обновлений, не требуя повышенных привилегий.
в Ubuntu 10.10, менеджер обновлений перешел из Синаптической backend на Aptdaemon бэкэнд по умолчанию. Aptdaemon позволяет более точное управление привилегиями с policykit теперь, и по умолчанию policykit теперь настройки для обычных пользователей позволяет проверить наличие обновлений без повышенных привилегий.
В Ubuntu 10.10 диспетчер обновлений по умолчанию переключился с бэкэнда Synaptic на бэкэнд Aptdaemon. Aptdaemon позволяет более мелкомасштабное управление привилегиями с помощью PolicyKit, а настройка PolicyKit по умолчанию для обычных пользователей позволяет им проверять наличие обновлений, не требуя повышенных привилегий.
В Ubuntu 10.10 диспетчер обновлений по умолчанию переключился с бэкэнда Synaptic на бэкэнд Aptdaemon. Aptdaemon позволяет более мелкомасштабное управление привилегиями с помощью PolicyKit, а настройка PolicyKit по умолчанию для обычных пользователей позволяет им проверять наличие обновлений, не требуя повышенных привилегий.
В Ubuntu 10.10 диспетчер обновлений по умолчанию переключился с бэкэнда Synaptic на бэкэнд Aptdaemon. Aptdaemon позволяет более мелкомасштабное управление привилегиями с помощью PolicyKit, а настройка PolicyKit по умолчанию для обычных пользователей позволяет им проверять наличие обновлений, не требуя повышенных привилегий.
В Ubuntu 10.10 диспетчер обновлений по умолчанию переключился с бэкэнда Synaptic на бэкэнд Aptdaemon. Aptdaemon позволяет более мелкомасштабное управление привилегиями с помощью PolicyKit, а настройка PolicyKit по умолчанию для обычных пользователей позволяет им проверять наличие обновлений, не требуя повышенных привилегий.
В Ubuntu 10.10 диспетчер обновлений по умолчанию переключился с бэкэнда Synaptic на бэкэнд Aptdaemon . Aptdaemon позволяет более мелкомасштабное управление привилегиями с помощью PolicyKit , а настройка PolicyKit по умолчанию для обычных пользователей позволяет им проверять наличие обновлений, не требуя повышенных привилегий.
В Ubuntu 10.10 диспетчер обновлений по умолчанию переключился с бэкэнда Synaptic на бэкэнд Aptdaemon . Aptdaemon позволяет более мелкомасштабное управление привилегиями с помощью PolicyKit , а настройка PolicyKit по умолчанию для обычных пользователей позволяет им проверять наличие обновлений, не требуя повышенных привилегий.
В Ubuntu 10.10 диспетчер обновлений по умолчанию переключился с бэкэнда Synaptic на бэкэнд Aptdaemon . Aptdaemon позволяет более мелкомасштабное управление привилегиями с помощью PolicyKit , а настройка PolicyKit по умолчанию для обычных пользователей позволяет им проверять наличие обновлений, не требуя повышенных привилегий.
В Ubuntu 10.10 диспетчер обновлений по умолчанию переключился с бэкэнда Synaptic на бэкэнд Aptdaemon . Aptdaemon позволяет более мелкомасштабное управление привилегиями с помощью PolicyKit , а настройка PolicyKit по умолчанию для обычных пользователей позволяет им проверять наличие обновлений, не требуя повышенных привилегий.
В Ubuntu 10.10 диспетчер обновлений по умолчанию переключился с бэкэнда Synaptic на бэкэнд Aptdaemon . Aptdaemon позволяет более мелкомасштабное управление привилегиями с помощью PolicyKit , а настройка PolicyKit по умолчанию для обычных пользователей позволяет им проверять наличие обновлений, не требуя повышенных привилегий.
Этот ответ является хорошим объяснением того, как это изменение было сделано (более подробные сведения доступны здесь).
Также есть вопрос , как к вопросу , Для установки пакета существует ряд проблем безопасности, связанных с предоставлением произвольным пользователям возможности устанавливать программное обеспечение - для очевидного примера использование эксплойтов, для которых требуется определенное программное обеспечение, которое будет установлено, становится более широко применимым. При обновлении кеша пакетов нет проблем с безопасностью. Это должно быть всегда безопасно (или, по крайней мере, не менее безопасно, чем другой доступ к сети, который может предоставить нерентабельный пользователь), поэтому нет смысла ограничивать его привилегированным пользователем.
этот ответ очень хорошо объясняют, как это изменение было сделано (более подробно здесь).
Там же , как аспект вопроса. Для установки пакета есть ряд соображений безопасности, участвующих в обеспечении произвольных пользователей на установку программного обеспечения на очевидный пример, подвиги, которые требуют конкретной части программного обеспечения должен быть установлен становятся более широко применима. Нет такой же проблемы безопасности с обновления кэша пакетов. Оно должно быть всегда безопасно (или, по крайней мере, не менее безопасными, чем другие доступ к сети которых unpriviledged пользователь может делать), так что не имеет смысла ограничивать его в привилегированный пользователь.
Этот ответ является хорошим объяснением того, как это изменение было сделано (более подробные сведения доступны здесь).
Также есть вопрос , как к вопросу , Для установки пакета существует ряд проблем безопасности, связанных с предоставлением произвольным пользователям возможности устанавливать программное обеспечение - для очевидного примера использование эксплойтов, для которых требуется определенное программное обеспечение, которое будет установлено, становится более широко применимым. При обновлении кеша пакетов нет проблем с безопасностью. Это должно быть всегда безопасно (или, по крайней мере, не менее безопасно, чем другой доступ к сети, который может предоставить нерентабельный пользователь), поэтому нет смысла ограничивать его привилегированным пользователем.
Этот ответ является хорошим объяснением того, как это изменение было сделано (более подробные сведения доступны здесь).
Также есть вопрос , как к вопросу , Для установки пакета существует ряд проблем безопасности, связанных с предоставлением произвольным пользователям возможности устанавливать программное обеспечение - для очевидного примера использование эксплойтов, для которых требуется определенное программное обеспечение, которое будет установлено, становится более широко применимым. При обновлении кеша пакетов нет проблем с безопасностью. Это должно быть всегда безопасно (или, по крайней мере, не менее безопасно, чем другой доступ к сети, который может предоставить нерентабельный пользователь), поэтому нет смысла ограничивать его привилегированным пользователем.
этот ответ очень хорошо объясняют, как это изменение было сделано (более подробно здесь).
Там же , как аспект вопроса. Для установки пакета есть ряд соображений безопасности, участвующих в обеспечении произвольных пользователей на установку программного обеспечения на очевидный пример, подвиги, которые требуют конкретной части программного обеспечения должен быть установлен становятся более широко применима. Нет такой же проблемы безопасности с обновления кэша пакетов. Оно должно быть всегда безопасно (или, по крайней мере, не менее безопасными, чем другие доступ к сети которых unpriviledged пользователь может делать), так что не имеет смысла ограничивать его в привилегированный пользователь.
этот ответ очень хорошо объясняют, как это изменение было сделано (более подробно здесь).
Там же , как аспект вопроса. Для установки пакета есть ряд соображений безопасности, участвующих в обеспечении произвольных пользователей на установку программного обеспечения на очевидный пример, подвиги, которые требуют конкретной части программного обеспечения должен быть установлен становятся более широко применима. Нет такой же проблемы безопасности с обновления кэша пакетов. Оно должно быть всегда безопасно (или, по крайней мере, не менее безопасными, чем другие доступ к сети которых unpriviledged пользователь может делать), так что не имеет смысла ограничивать его в привилегированный пользователь.
Этот ответ является хорошим объяснением относительно , как это изменение было сделано (доступно более практические детали здесь ). [ ! d4]
Существует также , почему компонент вопроса. Для установки пакета существует ряд проблем безопасности, связанных с предоставлением произвольным пользователям возможности устанавливать программное обеспечение - для очевидного примера использование эксплойтов, для которых требуется определенное программное обеспечение, которое будет установлено, становится более широко применимым. При обновлении кеша пакетов нет проблем с безопасностью. Всегда должно быть безопасно (или, по крайней мере, не менее безопасно, чем другой доступ к сети, который может сделать нерентабельный пользователь), поэтому нет смысла ограничивать его привилегированным пользователем.
Этот ответ является хорошим объяснением относительно , как это изменение было сделано (доступно более практические детали здесь ). [ ! d4]
Существует также , почему компонент вопроса. Для установки пакета существует ряд проблем безопасности, связанных с предоставлением произвольным пользователям возможности устанавливать программное обеспечение - для очевидного примера использование эксплойтов, для которых требуется определенное программное обеспечение, которое будет установлено, становится более широко применимым. При обновлении кеша пакетов нет проблем с безопасностью. Всегда должно быть безопасно (или, по крайней мере, не менее безопасно, чем другой доступ к сети, который может сделать нерентабельный пользователь), поэтому нет смысла ограничивать его привилегированным пользователем.
Этот ответ является хорошим объяснением относительно , как это изменение было сделано (доступно более практические детали здесь ). [ ! d4]
Существует также , почему компонент вопроса. Для установки пакета существует ряд проблем безопасности, связанных с предоставлением произвольным пользователям возможности устанавливать программное обеспечение - для очевидного примера использование эксплойтов, для которых требуется определенное программное обеспечение, которое будет установлено, становится более широко применимым. При обновлении кеша пакетов нет проблем с безопасностью. Всегда должно быть безопасно (или, по крайней мере, не менее безопасно, чем другой доступ к сети, который может сделать нерентабельный пользователь), поэтому нет смысла ограничивать его привилегированным пользователем.
Этот ответ является хорошим объяснением относительно , как это изменение было сделано (доступно более практические детали здесь ). [ ! d4]
Существует также , почему компонент вопроса. Для установки пакета существует ряд проблем безопасности, связанных с предоставлением произвольным пользователям возможности устанавливать программное обеспечение - для очевидного примера использование эксплойтов, для которых требуется определенное программное обеспечение, которое будет установлено, становится более широко применимым. При обновлении кеша пакетов нет проблем с безопасностью. Всегда должно быть безопасно (или, по крайней мере, не менее безопасно, чем другой доступ к сети, который может сделать нерентабельный пользователь), поэтому нет смысла ограничивать его привилегированным пользователем.
Этот ответ является хорошим объяснением относительно , как это изменение было сделано (доступно более практические детали здесь ). [ ! d4]
Существует также , почему компонент вопроса. Для установки пакета существует ряд проблем безопасности, связанных с предоставлением произвольным пользователям возможности устанавливать программное обеспечение - для очевидного примера использование эксплойтов, для которых требуется определенное программное обеспечение, которое будет установлено, становится более широко применимым. При обновлении кеша пакетов нет проблем с безопасностью. Всегда должно быть безопасно (или, по крайней мере, не менее безопасно, чем другой доступ к сети, который может сделать нерентабельный пользователь), поэтому нет смысла ограничивать его привилегированным пользователем.