Почему человечность имеет vi, emacs, нано со значением по умолчанию OS?
Я плохо знаком с человечностью.. Таким образом, в основном ОС имеет приложение для цели.. Но человечность имеет три основных текстовых редактора.. как нано, vi, emacs...
Таким образом, какова причина этого? и каковы преимущества и недостатки между этими редакторами?
2 ответа
Давайте запустимся с двух больших:
viустановлен по умолчанию почти на всем Linux (и другой Unix) системы в течение многих десятилетий. Это делает его чем-то как наименьший общий знаменатель, редактор, каждый Linux/пользователь UNIX должен, по крайней мере, знать немного о том, чтобы решить небольшие проблемы (и установить других редакторов, если они хотят). В результате его повсеместности это используется многими системными администраторами. Отметьте это в большинстве случаевviна самом делеvim(VI улучшенный).emacsбыл вокруг для почти покаvi. По сравнению сviэто ест больше системных ресурсов (хотя это не большая часть проблемы больше в наше время). По моему опыту,emacsиспользуется меньше системными администраторами, но больше в научном мире.
Я советовал бы для изучения по крайней мере одного из этих двух редакторов, даже при том, что их кривая обучения более крута, чем nano. Они были вокруг целую вечность и чрезвычайно мощны. Полагая, который из этих двух редакторов выбирать, остерегайтесь войны редактора. См. также это unix.stackexchange.com сообщение.
Что касается nano, это - 'продолжение' от pico редактор, который использовался pine почтовая программа командной строки. nano легче использовать для пользователей, которые плохо знакомы с командной строкой (в основном, потому что она перечисляет сочетания клавиш внизу экрана).
Ubuntu имеет nano и vi как редактор командной строки редактор и gedit как основанный на GUI текстовый редактор. Каждый из них имеет их собственное преимущество и недостаток, который слишком широк для объяснения здесь.
Короче говоря немногие редактор прост в использовании, но менее продуктивен, где, поскольку некоторые - мало комплекса, но значительно продуктивный. Однако выбор любого редактора или программного обеспечения является вопросом личного интереса.