Как разновидности Ubuntu выдерживают сравнение относительно потребления ресурсов и производительности?

Существует использование ресурсов, которое я сделал несколько дней назад, который я упомянул в одном из Ваших сообщений в графике, это будет похоже на это:

источник для обоих графиков от , Каково различие между Ubuntu и его производными? и, как упомянуто там, они должны быть взяты слегка, потому что они могут варьироваться. В то время как я делал тесты, я заметил следующее:

• Для всех случаев, если максимальная сумма RAM была понижена, их общее Использование оперативной памяти было также ниже. Например, Lubuntu в компьютере с 4 ГБ RAM использовал бы 165 МБ RAM. Но если бы Вы вынули 2 ГБ RAM и только оставили 2 ГБ всего, она использовала бы 125 МБ RAM. Если бы я снова вынул 1 ГБ, оставив только 1 ГБ, он использовал бы приблизительно 100 МБ RAM. Таким образом, нормальное Использование оперативной памяти может варьироваться в зависимости от суммы общей RAM.

• Все Дистрибутивы адаптируются к своим аппаратным средствам. Который это сказало, если у Вас есть низкий ЦП спецификации, использование могло бы быть больше, чем график. Если у Вас есть более мощный ЦП, они, использование могло бы быть ниже, чем график для того конкретного распределения. То же может быть сказано о RAM. Нужно отметить, что Linux пытается использовать как можно больше ресурсы для имения самой оптимальной системы в наличии. Не используемая RAM является потраченной впустую RAM. Этот тип взглядов не должен быть перепутан о том, как Windows использует RAM. Оба использования, что дополнительная RAM по-разному.

• значения в графиках могут варьироваться между аппаратными различиями, версиями распределения, настольными версиями, обновлениями и т.д. Это должно только дать конечному пользователю общее представление относительно того, как они выдерживают сравнение в одном сценарии особого случая.

Для кадр/с (Видео Производительность) я искал бы Настольная Производительность марта 2014 Phoronix

, Если бы мы захватываем общий счет кадр/с ко всем оценочным испытаниям кадр/с, проводимым там, мы получили бы следующий график:

, Но снова, этот тип сравнительного теста может измениться много, если мы учитываем тип видеокарты, версии драйвера, версии распределения, настольной версии, и т.д.

Для графических требований, они все не просят очень, даже KDE, Единица и Gnome, но у Вас должно быть, по крайней мере, видеокарта, которая поддерживает OpenGL 2.0 + (Прямо сейчас, почти все делают). Если Вы хотите иметь размеры, как рабочие столы влияют на производительность кадр/с при использовании интерфейса Desktop, я мог поместить этот путь:

Тяжелые Рабочие столы - Промежуточные Рабочие столы KDE
- Единица, Рабочие столы Легкого веса Gnome
- Xfce, LXDE, OpenBox

данные, показанные в , Окончание , который я чувствую, очень точно и дает общее представление об использовании памяти (Не ЦП)

| Desktop Environment  | Memory Used |
| ---------------------|------------:|
| Enlightenment 0.18.8 |    83.8 MiB |
| LXDE 0.5.5           |    87.0 MiB |
| XFCE 4.10.2          |   110.0 MiB |
| LXQt 0.7.0           |   113.0 MiB |
| MATE 1.8.1           |   123.0 MiB |
| Cinnamon 2.2.13      |   176.3 MiB |
| GNOME3 3.12.2        |   245.3 MiB |
| KDE 4.13.1           |   302.6 MiB |
| Unity 7.2.0.14       |   312.5 MiB |

Теперь, честно говоря, все Рабочие столы со времени, они сравнивались, получили многочисленные обновления в отношении их рендеринга. Именно поэтому Phoronix сделал другой Сравнительный тест кадр/с , которого мы видим некоторые улучшения. Конечный результат состоял в том, что, по крайней мере, для Единицы, это получило приблизительно на 10% лучше framerate в случаях как Xonotic 0.7 (1920x1080), куда это пошло от 112 (Низкий Сравнительный тест) & 42 (Высокий Сравнительный тест) к 120 (Низкий Сравнительный тест) & 63 (Высокий Сравнительный тест).

скорость меню For, это не варьируется очень на всех дистрибутивах. Это может быть более быстро на Единице (Используя Тире) при отключении Поиска Онлайн в безопасности & опция Privacy в Параметрах настройки системы.

Последние мысли:

При выполнении всего этого тестирует, я узнал больше, чем я думал, что буду. Например, я действительно не ожидал, что KDE будет использовать ту низкую сумму ресурсов. Я думал, что это возьмет как 1 ГБ RAM. Другая вещь, которую я узнал, состояла в том, как быстро Lubuntu и Xubuntu были ею условия начальной загрузки и использования целой системы. конечно, почти общий факт остается, чем меньше ресурсов распределение использует, тем меньше опций Вы будете иметь.

, Таким образом, пользователь Kubuntu или Ubuntu может пользоваться несколькими функциями как совместное использование Samba, более легкая конфигурация печати и много других функций, но OpenBox или пользователь LXDE имели бы его более трудным или займут больше времени для достижения тех же целей (Как совместное использование папки).

, Если Вы хотите видеть ЦП/RAM определенное использование для случаев, упомянутых здесь, я приглашаю Вас читать , Каково различие между Ubuntu и его производными? , который показывает, как каждое распределение вело себя при различных загрузках кроме другой информации.