Есть несколько условий, которые будут запускать fsck при установке файловой системы.
Во-первых, максимальное количество монтирования и интервал проверки. Чтобы увидеть их, попробуйте:
sudo tune2fs -l /dev/sda1
Замените sda1 файловой системой, которую вы хотите проверить.
Вы ищете:
Mount count: 9
Maximum mount count: 29
Last checked: Tue Nov 15 17:15:10 2011
Check interval: 15552000 (6 months)
Next check after: Sun May 13 18:15:10 2012
[d4 ] Здесь вы можете видеть, что мой диск был установлен 9 раз с момента последнего его проверки, и он заставит проверку после 29 монтировок только для того, чтобы все было в порядке. Он также сделает один через 6 месяцев, даже если максимальное количество монтирования не достигнуто. (эти значения также настраиваются с помощью tune2fs). Во-вторых, если файловая система не размонтирована, следующая попытка монтирования вызовет fsck. Это также находится на выходе tune2fs, ищите:
Filesystem state: clean
IMHO:
Windows была разработана, в тот же день, как однопользовательская система. Linux, с другой стороны, был построен с многопользовательской архитектурой. В Linux все ваши системные файлы принадлежат root. Они заблокированы и не могут быть отредактированы случайным пользователем. Windows предоставляет свободный доступ к системным файлам. Windows UAC - это текущая реализация, которая ограничивает доступ к этим системным файлам и настройкам, это патч, чтобы попытаться устранить фундаментальный недостаток дизайна. У Linux есть эта безопасность, встроенная с нуля, что делает ее более надежной и тесно интегрированной в пользовательский интерфейс. Это Open Source, что означает, что код может просматриваться кем угодно (в основном разработчиками). Это закон Линуса, в котором говорится, что «при достаточном количестве глазных яблок все ошибки мелкие». Установка Linux по умолчанию заблокирована: запускаются только основные службы. В Windows использовалось много эксплуатационных сервисов (но они немного затянулись на этом фронте).Мы не можем судить только по ОС в одиночку, многие недостатки безопасности связаны с плохой практикой пользователей, социальной инженерией и просто незнанием.
Кроме того, независимо от ОС, никакая система не защищена, если у вас есть физический доступ к ней;)
Более безопасно, чем Windows:
Привилегии Социальная инженерия Эффект монокультуры Аудитория Размер Количество «глазных ящиков»Для получения более подробных пояснений по вышеуказанным пунктам см. pcworld.com/why_linux_is_more_secure_than_windows [ ! d12]
Было много споров о том, является ли открытая среда более безопасной, чем закрытая среда. Проблема в том, что когда мы сравниваем безопасность Windows с Linux, всегда остается аргумент, что, поскольку Windows имеет такое доминирование на рынке, что злоумышленники нацелены на Windows, и если Linux будет иметь тот же уровень использования, то он будет найден как уязвимый .
Ключевым моментом здесь является то, что именно монокультура действительно виновата. Одно из ключевых преимуществ Linux заключается в том, что существует множество разных дистрибутивов, в то время как атака может быть использована во множестве разных распределений, редко это затрагивает всех. Мы можем видеть это из отчетов об уязвимостях, о которых сообщается, в том, что, даже если широко распространенное приложение или библиотека оказывается уязвимым, что воздействие обычно ограничено из-за настроек конфигурации только в нескольких дистрибутивах. То же самое, похоже, не относится к семейству Windows, поскольку конфигурация библиотек и приложений одинакова для разных вариантов.
Ответ прост и уверен, что Ubuntu намного безопаснее Windows и Mac OS.
Пользователи Windows часто работают как root, хотя это не рекомендуется MS, поскольку они долгое время делают / делают это возможным, и ленивые пользователи говорят с гордостью, что это большое преимущество Sudo: для установки или системных изменений вы нужно ввести пароль, не просто сказать «да», как в Vista или Win7. Пользователи, как правило, просто нажимают «да», не читая «Ядро сборки» в брандмауэре в Linux в Windows, нужно установить некоторые дрянные персональные брандмауэры. В предыдущих и все еще широко используемых версиях Windows большинство портов открыты по умолчанию по соображениям удобства, в Ubuntu они в основном закрыты по умолчанию В Ubuntu устанавливается установленное программное обеспечение, использующее управление пакетами, в Win или Mac, которое загружается из интернета. В Ubuntu в основном требуемое программное обеспечение уже предварительно установлено, в Windows приходится небезопасно загружать даже основные графические драйверы! Без дополнительного программного обеспечения домашняя папка может быть зашифрована в Ubuntu, также Ubuntu имеет гостевой режим, если другой человек использует его SSH для обслуживания в Ubuntu Open Source: каждый имеет доступ к исходному коду в Ubuntu и может жаловаться, если есть угроза безопасности Windows является просто сложным и открывает пробелы в безопасности повсюду, хотя MS использует много сотрудников службы безопасности, которые не могут защитить его. Windows поставляется в основном с сторонними bloadware, которые являются угрозой безопасности. Обновления Windows - просто дерьмо, каждая новая установка Windows - большая угрозы безопасности, пока он не будет обновлен. К сожалению, этот процесс обновления занимает несколько дней, а окна незащищены! Поскольку обновления - это дерьмо в Windows, чаще всего пользователи вообще не обновляют, что даже повышает угрозу безопасности. В Ubuntu обновление занимает всего несколько минут, и каждый обновляет всегда до новейших Ubuntu исправляет ошибки, связанные с безопасностью, намного быстрее, чем Windows. Mac OS знает, как исправить это за полгода. В Windows по умолчанию пользователи используют небезопасные и старые MS IE. Заключение: Windows полностью небезопасна, поскольку она имеет неизменные архитектурные проблемы и политическую политику Microsoft, чтобы позволить пользователям обойти все попытки безопасности из-за «удобства для пользователей» «причины. Также это наиболее широко используемая ОС, и поэтому она хорошо эксплуатируется преступниками. Это легкая мишень для них.
Mac OS намного безопаснее, но Apple держит все проблемы в секрете и, как правило, исправляет проблемы довольно поздно, намного позже, чем даже MS. Просто потому, что его низкая доля на рынке - не такая привлекательная цель.
Наиболее безопасным является Linux, такой как Ubuntu. Но имейте в виду, если кто-то действительно хочет взломать ваш компьютер, это все еще возможно. Может быть, просто сложнее. Если у кого-то есть физический доступ к вашему компьютеру, все равно довольно просто. Поэтому, даже если вы используете Ubuntu, вы по-прежнему не в безопасности от секретной службы, конкурирующих компаний, работодателей и «друзей».
Самая большая угроза безопасности по-прежнему остается пользователем. Тенденция к загрузке некоторых взломанных программ из Интернета, щелчка по ссылкам в сообщениях электронной почты, ...
И, кроме того, большинство пользователей даже не видит проблемы с программным обеспечением на своем компьютере. В настоящее время мужские изделия не похожи на старые вирусы, нарушающие систему. И пока пользователи все еще могут использовать свои компьютеры для серфинга, общения в чате и facebook, им просто все равно, если он используется в бот-сети.
Цепочка только сильна, так как ее самое слабое звено или цепочка столь же безопасны, как и ее самое слабое звено. Пользователь является самым слабым звеном, а не ОС. Linux-люди знают, что такое компьютер, есть понятие компьютерной безопасности. Большинство людей этого не делают. Дайте им любой компьютер, он будет заражен в мгновение ока, Windows, Mac Os-X, Linux, ...
Сделать общую точку; Mac OS-X частично открыт. Закрытые части источника, неудивительно, являются наиболее атакованными битами Mac Virii. Сделайте из этого что хочешь.