Используя, “в то время как считано …”, эхо и printf получают различные результаты

Это не просто эхо по сравнению с printf

Во-первых, давайте поймем то, что происходит с read a b c часть. read выполнит разделение слова на основе значения по умолчанию IFS переменная, которая является новой строкой вкладки пространства и соответствует всему на основе этого. Если там будет более введен, чем переменные для содержания его, то это вместит splitted части в первые переменные, и что не может быть приспособлено - войдет в последний раз. Вот то, что я имею в виду:

bash-4.3$ read a b c <<< "one two three four"
bash-4.3$ echo $a
one
bash-4.3$ echo $b
two
bash-4.3$ echo $c
three four

Это точно, как это описано в bashруководство (см. кавычку в конце ответа).

В Вашем случае, что происходит, то, что, 1 и 2 вписывается в a и b переменные, и c берет все остальное, которое является 3 4 5 6.

Что Вы также будете видеть, что много времен - тот, люди используют while IFS= read -r line; do ... ; done < input.txt считать текстовые файлы линию за линией. Снова, IFS= здесь по причине для разделения управляющего слова, или более конкретно - отключают его и читают одну строку текста в переменную. Если это не было там, read попытался бы соответствовать каждому отдельному слову в line переменная. Но это - другая история, которую я поощряю Вас изучить позже с тех пор while IFS= read -r variable очень часто используемая структура.

эхо по сравнению с printf поведением

echo делает то, что Вы ожидали бы здесь. Это отображает Ваши переменные точно как read расположил их. Это было уже продемонстрировано в предыдущем обсуждении.

printf является совершенно особым, потому что это продолжит вмещать переменные в строку формата, пока все они не будут исчерпаны. Таким образом, когда Вы делаете printf "%d, %d, %d \n" $a $b $c printf видит строку формата с 3 десятичными числами, но существует больше аргументов, чем 3 (потому что Ваши переменные на самом деле расширяются до индивидуума 1,2,3,4,5,6). Это может звучать сбивающим с толку, но существует по причине как улучшенное поведение от какой реальное printf() функция делает на языке C.

То, что Вы также сделали здесь, который влияет на вывод, - то, что Ваши переменные не заключаются в кавычки, который позволяет оболочку (нет printf ) сломать переменные в 6 отдельных объектов. Сравните это с заключением в кавычки:

bash-4.3$ read a b c <<< "1 2 3 4"
bash-4.3$ printf "%d %d %d\n" "$a" "$b" "$c"
bash: printf: 3 4: invalid number
1 2 3

Точно, потому что $c переменная заключается в кавычки, она теперь распознана как одна целая строка, 3 4, и это не соответствует %d формат, который является просто единственным целым числом

Теперь сделайте то же без заключения в кавычки:

bash-4.3$ printf "%d %d %d\n" $a $b $c
1 2 3
4 0 0

printf снова говорит: "Хорошо, у Вас есть 6 объектов там, но формат показывает только 3, таким образом, я буду продолжать соответствовать материалу и оставлять незаполненный независимо от того, что я не могу соответствовать к фактическому входу от пользователя".

И во всех этих случаях Вы не имеете к честное слово. Просто выполненный strace -e trace=execve и лично убедитесь, что делает команду, на самом деле "см.":

bash-4.3$ strace -e trace=execve printf "%d %d %d\n" $a $b $c
execve("/usr/bin/printf", ["printf", "%d %d %d\\n", "1", "2", "3", "4"], [/* 80 vars */]) = 0
1 2 3
4 0 0
+++ exited with 0 +++

bash-4.3$ strace -e trace=execve printf "%d %d %d\n" "$a" "$b" "$c"
execve("/usr/bin/printf", ["printf", "%d %d %d\\n", "1", "2", "3 4"], [/* 80 vars */]) = 0
1 2 printf: ‘3 4’: value not completely converted
3
+++ exited with 1 +++

Дополнительные примечания

Поскольку Charles Duffy правильно указал в комментариях,bash имеет его собственное встроенное printf, который является тем, что Вы используете в своей команде, strace будет на самом деле звонить /usr/bin/printf версия, не версия оболочки. Кроме незначительных различий, для нашего интереса к этому конкретному вопросу спецификаторы стандартного формата являются тем же, и поведение является тем же.

То, что также должно иметься в виду, является этим printf синтаксис является намного более портативным (и поэтому предпочтенный), чем echo, не говоря уже о том, что синтаксис более знаком C или любому подобному языку C, который имеет printf() функция в нем. См. этот превосходный ответ terdon на предмет printf по сравнению с echo. В то время как можно сделать вывод адаптированным в соответствии с определенной оболочкой на определенной версии Ubuntu, если Вы собираетесь быть сценариями портирования через различные системы, вероятно, необходимо предпочесть printf а не эхо. Возможно, Вы - системный администратор новичка, работающий с Ubuntu и машинами CentOS или возможно даже FreeBSD - кто знает - так в таких случаях, необходимо будет сделать выбор.

Кавычка из руководства удара, SHELL ВСТРОЕННЫЙ раздел COMMANDS

читайте [-ers] [-a aname] [-d delim] [-i текст] [-n nchars] [-N nchars] [-p подсказка] [-t тайм-аут] [-u fd] [имя...]

Одна строка читается из стандартного входа, или из дескриптора файла fd предоставленный как аргумент-u опции, и первое слово присвоено имени, второму слову к второму имени, и так далее, с оставшимися словами и их вмешательством separa ‐ скалистые вершины, присвоенные фамилии. Если существует меньше слов, считанных из входного потока, чем имена, остающимся именам присваивают пустые значения. Символы в IFS используются для разделения строки на слова с помощью тех же правил использование оболочки для расширения (описанный выше в соответствии с Word Splitting).