Почему Wayland лучше?

Вы также можете установить настройку Ubuntu, а затем перейти к управлению сценариями. Там вы найдете скрипт под названием «Обзор» как «root». Он будет объявлять новую запись в контекстном меню, которое позволит вам просматривать выбранную папку с правами root.

Вы просто щелкнете правой кнопкой мыши от nautilus ... просмотрите как root ... введите пароль, и вы можете делать все, что хотите.

151
задан 1 December 2010 в 22:42

48 ответов

Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland, чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.

Сравните это с X-стекем, где у вас есть бит и бобы по всему месту. Это необходимо для упрощения всего графического стека, заставив все через стандартный стек GEM / DRM прямо в ядро ​​и управляя компоновкой. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них страдают от боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам. Если все будет развиваться наружу, как и было, мы достигнем точки, где проект станет недостижимым.

В целом, когда аппаратная поддержка существует, он должен сделать весь стек более эффективным и менее важно использовать в стандартных установках.

Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:

X довольно осведомлен о сети. Вы можете отправлять окна на другие компьютеры, вы можете иметь несколько экранов с удаленными входами и всевозможные напуганные вещи. Это может показаться довольно специалистом, но это широко используемая технология. Wayland выглядит довольно локально и статично в сравнении. Существует также поддержка драйверов. Драйверы с закрытыми исходными кодами еще не поддерживают технологии KMS / shared-GEM / shared-DRM, которыми обладает Wayland. Пурист может быть в порядке с Нуво, но кто-то, кто платит 100-400 фунтов стерлингов на высокопроизводительной 3D-графической карте, не будет доволен плохой работой 3d, которую они получили бы с текущим открытым драйвером. Обновление: Nvidia работает над поддержкой Wayland и Mir.

В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-то подобное готово к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйланд был явно лучше) .

118
ответ дан 26 May 2018 в 00:35
  • 1
    +1 для чистой тупости , что Nvidia связывает . – poolie 15 August 2011 в 06:12
  • 2
    Прозрачность сети - это раздутый по нескольким причинам. 1. Чистая пересылка X только достаточно быстро по локальной сети. Через Интернет raw X непригодно из-за латентности. Чтобы получить достойную производительность, вам необходимо использовать сторонние протоколы, такие как NX или VNC. 2. Как NX, так и VNC являются огромной болью для настройки из-за архитектуры X. С Wayland должно быть проще. 3. Немногие современные инструментальные средства используют код рисования X. Они просто рисуют растровое изображение и отправляют его на X. Это точно так же, как Wayland и будет иметь те же характеристики сети. – Timmmm 18 December 2012 в 19:49
  • 3
    Я согласен с пунктом 1, но над хорошей локальной сетью, X-forwarding неприкасаемой для качества или производительности. Намного лучше, чем альтернатива в моем опыте. – Oli♦ 18 December 2012 в 22:21
  • 4
    С 2013 года ситуация понятна в отношении прозрачности сети: askubuntu.com/a/359870/203271 – Diego 28 October 2013 в 23:14
  • 5
    @poolie: Кажется, они передумали. ;-) – Peque 10 March 2015 в 15:35

Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland, чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.

Сравните это с X-стекем, где у вас есть бит и бобы по всему месту. Это необходимо для упрощения всего графического стека, заставив все через стандартный стек GEM / DRM прямо в ядро ​​и управляя компоновкой. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них усиливают боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам. Если все будет развиваться наружу, как и было, мы достигнем точки, где проект станет недостижимым.

В целом, когда аппаратная поддержка существует, он должен сделать весь стек более эффективным и менее важно использовать в стандартных установках.

Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:

X довольно осведомлен о сети. Вы можете отправлять окна на другие компьютеры, вы можете иметь несколько экранов с удаленными входами и всевозможные напуганные вещи. Это может показаться довольно специалистом, но это широко используемая технология. Wayland выглядит довольно локально и статично в сравнении. Существует также поддержка драйверов. Драйверы с закрытыми исходными кодами еще не поддерживают технологии KMS / shared-GEM / shared-DRM, которыми обладает Wayland. Пурист может быть в порядке с Нуво, но кто-то, кто платит 100-400 фунтов стерлингов на высокопроизводительной 3D-графической карте, не будет доволен плохой работой 3d, которую они получили бы с текущим открытым драйвером. Обновление: Nvidia работает над поддержкой Wayland и Mir.

В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-то подобное готово к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйланд был явно лучше) .

119
ответ дан 25 July 2018 в 22:56

Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland, чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.

Сравните это с X-стекем, где у вас есть бит и бобы по всему месту. Это необходимо для упрощения всего графического стека, заставив все через стандартный стек GEM / DRM прямо в ядро ​​и управляя компоновкой. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них усиливают боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам. Если все будет развиваться наружу, как и было, мы достигнем точки, где проект станет недостижимым.

В целом, когда аппаратная поддержка существует, он должен сделать весь стек более эффективным и менее важно использовать в стандартных установках.

Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:

X довольно осведомлен о сети. Вы можете отправлять окна на другие компьютеры, вы можете иметь несколько экранов с удаленными входами и всевозможные напуганные вещи. Это может показаться довольно специалистом, но это широко используемая технология. Wayland выглядит довольно локально и статично в сравнении. Существует также поддержка драйверов. Драйверы с закрытыми исходными кодами еще не поддерживают технологии KMS / shared-GEM / shared-DRM, которыми обладает Wayland. Пурист может быть в порядке с Нуво, но кто-то, кто платит 100-400 фунтов стерлингов на высокопроизводительной 3D-графической карте, не будет доволен плохой работой 3d, которую они получили бы с текущим открытым драйвером. Обновление: Nvidia работает над поддержкой Wayland и Mir.

В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-то подобное готово к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйланд был явно лучше) .

119
ответ дан 31 July 2018 в 11:28

Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland, чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.

Сравните это с X-стекем, где у вас есть бит и бобы по всему месту. Это необходимо для упрощения всего графического стека, заставив все через стандартный стек GEM / DRM прямо в ядро ​​и управляя компоновкой. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них усиливают боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам. Если все будет развиваться наружу, как и было, мы достигнем точки, где проект станет недостижимым.

В целом, когда аппаратная поддержка существует, он должен сделать весь стек более эффективным и менее важно использовать в стандартных установках.

Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:

X довольно осведомлен о сети. Вы можете отправлять окна на другие компьютеры, вы можете иметь несколько экранов с удаленными входами и всевозможные напуганные вещи. Это может показаться довольно специалистом, но это широко используемая технология. Wayland выглядит довольно локально и статично в сравнении. Существует также поддержка драйверов. Драйверы с закрытыми исходными кодами еще не поддерживают технологии KMS / shared-GEM / shared-DRM, которыми обладает Wayland. Пурист может быть в порядке с Нуво, но кто-то, кто платит 100-400 фунтов стерлингов на высокопроизводительной 3D-графической карте, не будет доволен плохой работой 3d, которую они получили бы с текущим открытым драйвером. Обновление: Nvidia работает над поддержкой Wayland и Mir.

В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-то подобное готово к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйланд был явно лучше) .

119
ответ дан 2 August 2018 в 04:19

Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland , чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.

Сравните это со стеклом X, где у вас есть бит и бобы по всему месту. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них страдают от боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам.

В целом, когда аппаратная поддержка там, она должна сделать весь стек более эффективным и сделать все возможное,

Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:

  • X довольно осведомлен о сети. Вы можете отправлять окна на другие компьютеры, вы можете иметь несколько экранов с удаленными входами и всевозможные напуганные вещи. Это может показаться довольно специалистом, но это широко используемая технология. Wayland выглядит довольно локально и статично в сравнении.
  • Существует также поддержка драйверов. Драйверы с закрытыми исходными кодами еще не поддерживают технологии KMS / shared-GEM / shared-DRM, которыми обладает Wayland. Пурист может быть в порядке с Нуво, но кто-то, кто платит 100-400 фунтов стерлингов на высокопроизводительной 3D-графической карте, не будет доволен плохой работой 3d, которую они получили бы с текущим открытым драйвером. Обновление: Nvidia работает над поддержкой Wayland и Mir .

В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-либо подобное готовый к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйленд был явно лучше).

119
ответ дан 6 August 2018 в 04:24

Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland , чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.

Сравните это со стеклом X, где у вас есть бит и бобы по всему месту. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них страдают от боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам.

В целом, когда аппаратная поддержка там, она должна сделать весь стек более эффективным и сделать все возможное,

Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:

  • X довольно осведомлен о сети. Вы можете отправлять окна на другие компьютеры, вы можете иметь несколько экранов с удаленными входами и всевозможные напуганные вещи. Это может показаться довольно специалистом, но это широко используемая технология. Wayland выглядит довольно локально и статично в сравнении.
  • Существует также поддержка драйверов. Драйверы с закрытыми исходными кодами еще не поддерживают технологии KMS / shared-GEM / shared-DRM, которыми обладает Wayland. Пурист может быть в порядке с Нуво, но кто-то, кто платит 100-400 фунтов стерлингов на высокопроизводительной 3D-графической карте, не будет доволен плохой работой 3d, которую они получили бы с текущим открытым драйвером. Обновление: Nvidia работает над поддержкой Wayland и Mir .

В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-либо подобное готовый к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйленд был явно лучше).

119
ответ дан 7 August 2018 в 22:30

Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland , чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.

Сравните это со стеклом X, где у вас есть бит и бобы по всему месту. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них страдают от боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам.

В целом, когда аппаратная поддержка там, она должна сделать весь стек более эффективным и сделать все возможное,

Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:

  • X довольно осведомлен о сети. Вы можете отправлять окна на другие компьютеры, вы можете иметь несколько экранов с удаленными входами и всевозможные напуганные вещи. Это может показаться довольно специалистом, но это широко используемая технология. Wayland выглядит довольно локально и статично в сравнении.
  • Существует также поддержка драйверов. Драйверы с закрытыми исходными кодами еще не поддерживают технологии KMS / shared-GEM / shared-DRM, которыми обладает Wayland. Пурист может быть в порядке с Нуво, но кто-то, кто платит 100-400 фунтов стерлингов на высокопроизводительной 3D-графической карте, не будет доволен плохой работой 3d, которую они получили бы с текущим открытым драйвером. Обновление: Nvidia работает над поддержкой Wayland и Mir .

В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-либо подобное готовый к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйленд был явно лучше).

119
ответ дан 10 August 2018 в 10:38

Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland , чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.

Сравните это со стеклом X, где у вас есть бит и бобы по всему месту. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них страдают от боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам.

В целом, когда аппаратная поддержка там, она должна сделать весь стек более эффективным и сделать все возможное,

Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:

  • X довольно осведомлен о сети. Вы можете отправлять окна на другие компьютеры, вы можете иметь несколько экранов с удаленными входами и всевозможные напуганные вещи. Это может показаться довольно специалистом, но это широко используемая технология. Wayland выглядит довольно локально и статично в сравнении.
  • Существует также поддержка драйверов. Драйверы с закрытыми исходными кодами еще не поддерживают технологии KMS / shared-GEM / shared-DRM, которыми обладает Wayland. Пурист может быть в порядке с Нуво, но кто-то, кто платит 100-400 фунтов стерлингов на высокопроизводительной 3D-графической карте, не будет доволен плохой работой 3d, которую они получили бы с текущим открытым драйвером. Обновление: Nvidia работает над поддержкой Wayland и Mir .

В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-либо подобное готовый к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйленд был явно лучше).

120
ответ дан 13 August 2018 в 17:11
  • 1
    +1 для чистой тупости , что Nvidia связывает . – poolie 15 August 2011 в 06:12
  • 2
    Прозрачность сети - это раздутый по нескольким причинам. 1. Чистая пересылка X только достаточно быстро по локальной сети. Через Интернет raw X непригодно из-за латентности. Чтобы получить достойную производительность, вам необходимо использовать сторонние протоколы, такие как NX или VNC. 2. Как NX, так и VNC являются огромной болью для настройки из-за архитектуры X. С Wayland должно быть проще. 3. Немногие современные инструментальные средства используют код рисования X. Они просто рисуют растровое изображение и отправляют его на X. Это точно так же, как Wayland и будет иметь те же характеристики сети. – Timmmm 18 December 2012 в 19:49
  • 3
    Я согласен с пунктом 1, но над хорошей локальной сетью, X-forwarding неприкасаемой для качества или производительности. Намного лучше, чем альтернатива в моем опыте. – Oli♦ 18 December 2012 в 22:21
  • 4
    С 2013 года ситуация понятна в отношении прозрачности сети: askubuntu.com/a/359870/203271 – Diego 28 October 2013 в 23:14
  • 5
    @poolie: Кажется, они передумали. ;-) – Peque 10 March 2015 в 15:35

Есть много различий между X и Wayland. Вероятно, самый большой из графической стороны заключается в том, что Wayland не делает никакого рисунка.

X имеет два API-интерфейса рисования. Один из них является частью основного протокола X11, который является древним, бесполезным и никто не использует. Другой - расширение XRender, которое обеспечивает современные сложные операции, среди прочего, такие как градиенты. Это то, что использует Каир. X также имеет API-интерфейсы рисования шрифтов.

У Wayland нет API-интерфейсов чертежа. Клиент Wayland получает дескриптор буфера DRM, который в основном является указателем на некоторую графическую память; Wayland не знает и не заботится о том, как клиент обращается к этому буферу. В X-терминах это означает, что все приложения получают lots - запросы на рисование не нужно проходить через сервер.

Единственный рендеринг Wayland - это копирование буферов клиента на screen.

Что касается преимуществ, Wayland намного менее сложна, чем X, что должно облегчить его поддержку - хотя некоторые из этих простоты возникают из-за нажатия на сложность (например: как на самом деле рисовать на этом буфере , прозрачность сети) на другие уровни стека. Делая клиенты ответственными за все их рендеринг, клиенты могут быть умнее в отношении вещей, таких как двойная буферизация.

Существуют другие преимущества вне графики. Например, гораздо проще использовать приложения для песочницы.

47
ответ дан 26 May 2018 в 00:35
  • 1
    Похоже, что Microsoft DirectX нравится? – Anwar 5 June 2016 в 19:34
  • 2
    Я использую API-интерфейс основного API-интерфейса X11, потому что он быстрее, чем XRender. – étale-cohomology 3 February 2018 в 01:01
  • 3
    Я также получаю Microsoft wibes от Wayland и systemd. И нет, это нехорошо. Они нарушают основные правила разработки программного обеспечения. В systemd просто потому, что разработчикам systemd проще. В wayland, потому что они хотят более быстрых игр (?) И рендеринга, и бросают много хороших вещей с этим. – Anders 29 March 2018 в 14:14

Главное отличие в моих глазах заключается в том, что Wayland ближе к ядру, чем к X-Server. С переносом графических драйверов из X в ядро ​​(известное как настройка режима ядра, KMS) Wayland планирует использовать эту новую функциональность для замены X. Вы можете ожидать увидеть следующее ...

Less от площади, чем X - потому что дисплей обрабатывается ядром Wayland, ему не придется реализовывать столько, чтобы стать пригодным для использования. Это происходит в обоих направлениях, поскольку я подозреваю, что X-пересылка (посмотрите на один экран на другом ПК) может исчезнуть с помощью X.

Возможности KMS: возможность изменять разрешение экрана без перезапуска сервера X (хотя я считаю, что это было исправлено в X некоторое время назад, по крайней мере для nvidia), консоль отладки на панике ядра для чипсетов Intel (переход в нуво), если вы входите в такие вещи.

Может кто-нибудь исправить меня на любом из это если я ошибаюсь?

16
ответ дан 26 May 2018 в 00:35
  • 1
    KMS & amp; GEM не переносит графические драйверы в ядро, только некоторые мелкие части перемещаются в ядро ​​(биты, которые говорят непосредственно на аппаратном обеспечении и должны находиться в ядре, чтобы разные драйверы могли сосуществовать, например, писать в Порты ввода / вывода и управление памятью). KMS & amp; GEM уже используются X сегодня, по крайней мере для современных драйверов с открытым исходным кодом (intel, radeon, nouveau). BTW: Я серьезно сомневаюсь, что весь графический драйвер для ядра будет принят Linus ...;) – JanC 6 November 2010 в 04:27
  • 2
    О, и KMS никогда не нужно было менять разрешение экрана (это было возможно с тех пор, как я использовал X более 10 лет назад), но он позволяет использовать разные драйверы (например, драйвер консоли framebuffer, драйверы X и теперь драйверы Wayland) легче сотрудничать. В прошлом для каждого из них не всегда было очевидно, в каком состоянии "состояние" графическое оборудование находится в определенный момент времени, и использовались многие угадывающие или зависящие от драйверов проприетарные обходные пути. – JanC 6 November 2010 в 04:32
  • 3
    Не совсем верно, что X-пересылка исчезнет, ​​поскольку X все еще может использоваться как клиент на Wayland. wayland.freedesktop.org имеет пример этого. Но X - довольно ужасный способ сделать такое. Пришло время заменить. Во многих случаях кажется, что такие вещи, как GTK с Бродвеем, станут лучшим подходом. – Jo-Erlend Schinstad 28 September 2011 в 06:35
  • 4
    Расширение RandR позволяет изменять разрешение экрана без перезагрузки X-сервера. – Anonymous 27 October 2011 в 02:15

Все другие сообщения подчеркивают преимущества Wayland, но это не только хорошо. Самое большое преимущество X over Wayland в том, что X работает по сети. X прозрачен в сети, вы можете отобразить окно или с XDMCP полный сеанс на терминале, пока фактическая программа работает на другой, обычно более мощной машине. Что-то вроде Wayland, идея прозрачности сети исчезла. Может быть, в наши дни это не так уж и важно для быстрых сетей и других протоколов, таких как VNC и RDP, просто подумал, что я упомянул об этом для полноты.

8
ответ дан 26 May 2018 в 00:35

Проще говоря, есть надежда на лучшую графику (меньше багги, быстрее, проще в использовании). Даже когда-нибудь это может быть возможно в один прекрасный день. Я лично думаю, что это, по крайней мере, оживит вещи, как всегда.

6
ответ дан 26 May 2018 в 00:35

Две мелочи, которые каждый может заметить довольно быстро в повседневной работе:

Wayland избавляется от papercuts, которые считались слишком трудными для исправления в X11. Известный пример: использование функциональных клавиш (громкость динамика, яркость дисплея и т. Д.), Когда открыто меню или включен экран блокировки. Wayland лучше на устройствах ввода. Во-первых, есть еще много возможностей для настройки сенсорных панелей, включая постоянную настройку «щелчок по клику».
3
ответ дан 26 May 2018 в 00:35
  • 1
    Wayland хуже, если программа заблокирована по какой-то причине. Быть разными wm - это хорошо. Я использую сеть X11 на регулярной основе (каждый день). Некоторая программа остановила работу в Wayland (я использую Ubuntu 18.04) – Anders 29 March 2018 в 14:10

Все другие сообщения подчеркивают преимущества Wayland, но это не только хорошо. Самое большое преимущество X over Wayland в том, что X работает по сети. X прозрачен в сети, вы можете отобразить окно или с XDMCP полный сеанс на терминале, пока фактическая программа работает на другой, обычно более мощной машине. Что-то вроде Wayland, идея прозрачности сети исчезла. Может быть, в наши дни это не так уж и важно для быстрых сетей и других протоколов, таких как VNC и RDP, просто подумал, что я упомянул об этом для полноты.

11
ответ дан 25 July 2018 в 22:56
  • 1
    Именно это я и считаю самым большим преимуществом X по предлагаемому Wayland. – Kris Jace 15 June 2018 в 05:18

Проще говоря, есть надежда на лучшую графику (меньше багги, быстрее, проще в использовании). Даже когда-нибудь это может быть возможно в один прекрасный день. Я лично думаю, что это, по крайней мере, оживит вещи, как всегда.

6
ответ дан 25 July 2018 в 22:56

Две мелочи, которые каждый может заметить довольно быстро в повседневной работе:

Wayland избавляется от papercuts, которые считались слишком трудными для исправления в X11. Известный пример: использование функциональных клавиш (громкость динамика, яркость дисплея и т. Д.), Когда открыто меню или включен экран блокировки. Wayland лучше на устройствах ввода. Во-первых, есть еще много возможностей для настройки сенсорных панелей, включая постоянную настройку «щелчок по клику».
3
ответ дан 25 July 2018 в 22:56
  • 1
    Wayland хуже, если программа заблокирована по какой-то причине. Быть разными wm - это хорошо. Я использую сеть X11 на регулярной основе (каждый день). Некоторая программа остановила работу в Wayland (я использую Ubuntu 18.04) – Anders 29 March 2018 в 14:10

Есть много различий между X и Wayland. Вероятно, самый большой из графической стороны заключается в том, что Wayland не делает никакого рисунка.

X имеет два API-интерфейса рисования. Один из них является частью основного протокола X11, который является древним, бесполезным и никто не использует. Другой - расширение XRender, которое обеспечивает современные сложные операции, среди прочего, такие как градиенты. Это то, что использует Каир. X также имеет API-интерфейсы рисования шрифтов.

У Wayland нет API-интерфейсов чертежа. Клиент Wayland получает дескриптор буфера DRM, который в основном является указателем на некоторую графическую память; Wayland не знает и не заботится о том, как клиент обращается к этому буферу. В X-терминах это означает, что все приложения получают lots - запросы на рисование не нужно проходить через сервер.

Единственный рендеринг Wayland - это копирование буферов клиента на screen.

Что касается преимуществ, Wayland намного менее сложна, чем X, что должно облегчить его поддержку - хотя некоторые из этих простоты возникают из-за нажатия на сложность (например: как на самом деле рисовать на этом буфере , прозрачность сети) на другие уровни стека. Делая клиенты ответственными за все их рендеринг, клиенты могут быть умнее в отношении вещей, таких как двойная буферизация.

Существуют другие преимущества вне графики. Например, гораздо проще использовать приложения для песочницы.

48
ответ дан 25 July 2018 в 22:56
  • 1
    Похоже, что Microsoft DirectX нравится? – Anwar 5 June 2016 в 19:34
  • 2
    Я использую API-интерфейс основного API-интерфейса X11, потому что он быстрее, чем XRender. – étale-cohomology 3 February 2018 в 01:01
  • 3
    Я также получаю Microsoft wibes от Wayland и systemd. И нет, это нехорошо. Они нарушают основные правила разработки программного обеспечения. В systemd просто потому, что разработчикам systemd проще. В wayland, потому что они хотят более быстрых игр (?) И рендеринга, и бросают много хороших вещей с этим. – Anders 29 March 2018 в 14:14

Главное отличие в моих глазах заключается в том, что Wayland ближе к ядру, чем к X-Server. С переносом графических драйверов из X в ядро ​​(известное как настройка режима ядра, KMS) Wayland планирует использовать эту новую функциональность для замены X. Вы можете ожидать увидеть следующее ...

Less от площади, чем X - потому что дисплей обрабатывается ядром Wayland, ему не придется реализовывать столько, чтобы стать пригодным для использования. Это происходит в обоих направлениях, поскольку я подозреваю, что X-пересылка (посмотрите на один экран на другом ПК) может исчезнуть с помощью X.

Возможности KMS: возможность изменять разрешение экрана без перезапуска сервера X (хотя я считаю, что это было исправлено в X некоторое время назад, по крайней мере для nvidia), консоль отладки на панике ядра для чипсетов Intel (переход в нуво), если вы входите в такие вещи.

Может кто-нибудь исправить меня на любом из это если я ошибаюсь?

16
ответ дан 25 July 2018 в 22:56
  • 1
    KMS & amp; GEM не переносит графические драйверы в ядро, только некоторые мелкие части перемещаются в ядро ​​(биты, которые говорят непосредственно на аппаратном обеспечении и должны находиться в ядре, чтобы разные драйверы могли сосуществовать, например, писать в Порты ввода / вывода и управление памятью). KMS & amp; GEM уже используются X сегодня, по крайней мере для современных драйверов с открытым исходным кодом (intel, radeon, nouveau). BTW: Я серьезно сомневаюсь, что весь графический драйвер для ядра будет принят Linus ...;) – JanC 6 November 2010 в 04:27
  • 2
    О, и KMS никогда не нужно было менять разрешение экрана (это было возможно с тех пор, как я использовал X более 10 лет назад), но он позволяет использовать разные драйверы (например, драйвер консоли framebuffer, драйверы X и теперь драйверы Wayland) легче сотрудничать. В прошлом для каждого из них не всегда было очевидно, в каком состоянии "состояние" графическое оборудование находится в определенный момент времени, и использовались многие угадывающие или зависящие от драйверов проприетарные обходные пути. – JanC 6 November 2010 в 04:32
  • 3
    Не совсем верно, что X-пересылка исчезнет, ​​поскольку X все еще может использоваться как клиент на Wayland. wayland.freedesktop.org имеет пример этого. Но X - довольно ужасный способ сделать такое. Пришло время заменить. Во многих случаях кажется, что такие вещи, как GTK с Бродвеем, станут лучшим подходом. – Jo-Erlend Schinstad 28 September 2011 в 06:35
  • 4
    Расширение RandR позволяет изменять разрешение экрана без перезагрузки X-сервера. – Anonymous 27 October 2011 в 02:15

Все другие сообщения подчеркивают преимущества Wayland, но это не только хорошо. Самое большое преимущество X over Wayland в том, что X работает по сети. X прозрачен в сети, вы можете отобразить окно или с XDMCP полный сеанс на терминале, пока фактическая программа работает на другой, обычно более мощной машине. Что-то вроде Wayland, идея прозрачности сети исчезла. Может быть, в наши дни это не так уж и важно для быстрых сетей и других протоколов, таких как VNC и RDP, просто подумал, что я упомянул об этом для полноты.

11
ответ дан 31 July 2018 в 11:28
  • 1
    Именно это я и считаю самым большим преимуществом X по предлагаемому Wayland. – Kris Jace 15 June 2018 в 05:18

Проще говоря, есть надежда на лучшую графику (меньше багги, быстрее, проще в использовании). Даже когда-нибудь это может быть возможно в один прекрасный день. Я лично думаю, что это, по крайней мере, оживит вещи, как всегда.

6
ответ дан 31 July 2018 в 11:28

Две мелочи, которые каждый может заметить довольно быстро в повседневной работе:

Wayland избавляется от papercuts, которые считались слишком трудными для исправления в X11. Известный пример: использование функциональных клавиш (громкость динамика, яркость дисплея и т. Д.), Когда открыто меню или включен экран блокировки. Wayland лучше на устройствах ввода. Во-первых, есть еще много возможностей для настройки сенсорных панелей, включая постоянную настройку «щелчок по клику».
3
ответ дан 31 July 2018 в 11:28
  • 1
    Wayland хуже, если программа заблокирована по какой-то причине. Быть разными wm - это хорошо. Я использую сеть X11 на регулярной основе (каждый день). Некоторая программа остановила работу в Wayland (я использую Ubuntu 18.04) – Anders 29 March 2018 в 14:10

Есть много различий между X и Wayland. Вероятно, самый большой из графической стороны заключается в том, что Wayland не делает никакого рисунка.

X имеет два API-интерфейса рисования. Один из них является частью основного протокола X11, который является древним, бесполезным и никто не использует. Другой - расширение XRender, которое обеспечивает современные сложные операции, среди прочего, такие как градиенты. Это то, что использует Каир. X также имеет API-интерфейсы рисования шрифтов.

У Wayland нет API-интерфейсов чертежа. Клиент Wayland получает дескриптор буфера DRM, который в основном является указателем на некоторую графическую память; Wayland не знает и не заботится о том, как клиент обращается к этому буферу. В X-терминах это означает, что все приложения получают lots - запросы на рисование не нужно проходить через сервер.

Единственный рендеринг Wayland - это копирование буферов клиента на screen.

Что касается преимуществ, Wayland намного менее сложна, чем X, что должно облегчить его поддержку - хотя некоторые из этих простоты возникают из-за нажатия на сложность (например: как на самом деле рисовать на этом буфере , прозрачность сети) на другие уровни стека. Делая клиенты ответственными за все их рендеринг, клиенты могут быть умнее в отношении вещей, таких как двойная буферизация.

Существуют другие преимущества вне графики. Например, гораздо проще использовать приложения для песочницы.

48
ответ дан 31 July 2018 в 11:28
  • 1
    Похоже, что Microsoft DirectX нравится? – Anwar 5 June 2016 в 19:34
  • 2
    Я использую API-интерфейс основного API-интерфейса X11, потому что он быстрее, чем XRender. – étale-cohomology 3 February 2018 в 01:01
  • 3
    Я также получаю Microsoft wibes от Wayland и systemd. И нет, это нехорошо. Они нарушают основные правила разработки программного обеспечения. В systemd просто потому, что разработчикам systemd проще. В wayland, потому что они хотят более быстрых игр (?) И рендеринга, и бросают много хороших вещей с этим. – Anders 29 March 2018 в 14:14

Главное отличие в моих глазах заключается в том, что Wayland ближе к ядру, чем к X-Server. С переносом графических драйверов из X в ядро ​​(известное как настройка режима ядра, KMS) Wayland планирует использовать эту новую функциональность для замены X. Вы можете ожидать увидеть следующее ...

Less от площади, чем X - потому что дисплей обрабатывается ядром Wayland, ему не придется реализовывать столько, чтобы стать пригодным для использования. Это происходит в обоих направлениях, поскольку я подозреваю, что X-пересылка (посмотрите на один экран на другом ПК) может исчезнуть с помощью X.

Возможности KMS: возможность изменять разрешение экрана без перезапуска сервера X (хотя я считаю, что это было исправлено в X некоторое время назад, по крайней мере для nvidia), консоль отладки на панике ядра для чипсетов Intel (переход в нуво), если вы входите в такие вещи.

Может кто-нибудь исправить меня на любом из это если я ошибаюсь?

16
ответ дан 31 July 2018 в 11:28
  • 1
    KMS & amp; GEM не переносит графические драйверы в ядро, только некоторые мелкие части перемещаются в ядро ​​(биты, которые говорят непосредственно на аппаратном обеспечении и должны находиться в ядре, чтобы разные драйверы могли сосуществовать, например, писать в Порты ввода / вывода и управление памятью). KMS & amp; GEM уже используются X сегодня, по крайней мере для современных драйверов с открытым исходным кодом (intel, radeon, nouveau). BTW: Я серьезно сомневаюсь, что весь графический драйвер для ядра будет принят Linus ...;) – JanC 6 November 2010 в 04:27
  • 2
    О, и KMS никогда не нужно было менять разрешение экрана (это было возможно с тех пор, как я использовал X более 10 лет назад), но он позволяет использовать разные драйверы (например, драйвер консоли framebuffer, драйверы X и теперь драйверы Wayland) легче сотрудничать. В прошлом для каждого из них не всегда было очевидно, в каком состоянии "состояние" графическое оборудование находится в определенный момент времени, и использовались многие угадывающие или зависящие от драйверов проприетарные обходные пути. – JanC 6 November 2010 в 04:32
  • 3
    Не совсем верно, что X-пересылка исчезнет, ​​поскольку X все еще может использоваться как клиент на Wayland. wayland.freedesktop.org имеет пример этого. Но X - довольно ужасный способ сделать такое. Пришло время заменить. Во многих случаях кажется, что такие вещи, как GTK с Бродвеем, станут лучшим подходом. – Jo-Erlend Schinstad 28 September 2011 в 06:35
  • 4
    Расширение RandR позволяет изменять разрешение экрана без перезагрузки X-сервера. – Anonymous 27 October 2011 в 02:15

Все другие сообщения подчеркивают преимущества Wayland, но это не только хорошо. Самое большое преимущество X over Wayland в том, что X работает по сети. X прозрачен в сети, вы можете отобразить окно или с XDMCP полный сеанс на терминале, пока фактическая программа работает на другой, обычно более мощной машине. Что-то вроде Wayland, идея прозрачности сети исчезла. Может быть, в наши дни это не так уж и важно для быстрых сетей и других протоколов, таких как VNC и RDP, просто подумал, что я упомянул об этом для полноты.

11
ответ дан 2 August 2018 в 04:19
  • 1
    Именно это я и считаю самым большим преимуществом X по предлагаемому Wayland. – Kris Jace 15 June 2018 в 05:18

Проще говоря, есть надежда на лучшую графику (меньше багги, быстрее, проще в использовании). Даже когда-нибудь это может быть возможно в один прекрасный день. Я лично думаю, что это, по крайней мере, оживит вещи, как всегда.

6
ответ дан 2 August 2018 в 04:19

Две мелочи, которые каждый может заметить довольно быстро в повседневной работе:

Wayland избавляется от papercuts, которые считались слишком трудными для исправления в X11. Известный пример: использование функциональных клавиш (громкость динамика, яркость дисплея и т. Д.), Когда открыто меню или включен экран блокировки. Wayland лучше на устройствах ввода. Во-первых, есть еще много возможностей для настройки сенсорных панелей, включая постоянную настройку «щелчок по клику».
3
ответ дан 2 August 2018 в 04:19
  • 1
    Wayland хуже, если программа заблокирована по какой-то причине. Быть разными wm - это хорошо. Я использую сеть X11 на регулярной основе (каждый день). Некоторая программа остановила работу в Wayland (я использую Ubuntu 18.04) – Anders 29 March 2018 в 14:10

Есть много различий между X и Wayland. Вероятно, самый большой из графической стороны заключается в том, что Wayland не делает никакого рисунка.

X имеет два API-интерфейса рисования. Один из них является частью основного протокола X11, который является древним, бесполезным и никто не использует. Другой - расширение XRender, которое обеспечивает современные сложные операции, среди прочего, такие как градиенты. Это то, что использует Каир. X также имеет API-интерфейсы рисования шрифтов.

У Wayland нет API-интерфейсов чертежа. Клиент Wayland получает дескриптор буфера DRM, который в основном является указателем на некоторую графическую память; Wayland не знает и не заботится о том, как клиент обращается к этому буферу. В X-терминах это означает, что все приложения получают lots - запросы на рисование не нужно проходить через сервер.

Единственный рендеринг Wayland - это копирование буферов клиента на screen.

Что касается преимуществ, Wayland намного менее сложна, чем X, что должно облегчить его поддержку - хотя некоторые из этих простоты возникают из-за нажатия на сложность (например: как на самом деле рисовать на этом буфере , прозрачность сети) на другие уровни стека. Делая клиенты ответственными за все их рендеринг, клиенты могут быть умнее в отношении вещей, таких как двойная буферизация.

Существуют другие преимущества вне графики. Например, гораздо проще использовать приложения для песочницы.

48
ответ дан 2 August 2018 в 04:19
  • 1
    Похоже, что Microsoft DirectX нравится? – Anwar 5 June 2016 в 19:34
  • 2
    Я использую API-интерфейс основного API-интерфейса X11, потому что он быстрее, чем XRender. – étale-cohomology 3 February 2018 в 01:01
  • 3
    Я также получаю Microsoft wibes от Wayland и systemd. И нет, это нехорошо. Они нарушают основные правила разработки программного обеспечения. В systemd просто потому, что разработчикам systemd проще. В wayland, потому что они хотят более быстрых игр (?) И рендеринга, и бросают много хороших вещей с этим. – Anders 29 March 2018 в 14:14

Главное отличие в моих глазах заключается в том, что Wayland ближе к ядру, чем к X-Server. С переносом графических драйверов из X в ядро ​​(известное как настройка режима ядра, KMS) Wayland планирует использовать эту новую функциональность для замены X. Вы можете ожидать увидеть следующее ...

Less от площади, чем X - потому что дисплей обрабатывается ядром Wayland, ему не придется реализовывать столько, чтобы стать пригодным для использования. Это происходит в обоих направлениях, поскольку я подозреваю, что X-пересылка (посмотрите на один экран на другом ПК) может исчезнуть с помощью X.

Возможности KMS: возможность изменять разрешение экрана без перезапуска сервера X (хотя я считаю, что это было исправлено в X некоторое время назад, по крайней мере для nvidia), консоль отладки на панике ядра для чипсетов Intel (переход в нуво), если вы входите в такие вещи.

Может кто-нибудь исправить меня на любом из это если я ошибаюсь?

16
ответ дан 2 August 2018 в 04:19
  • 1
    KMS & amp; GEM не переносит графические драйверы в ядро, только некоторые мелкие части перемещаются в ядро ​​(биты, которые говорят непосредственно на аппаратном обеспечении и должны находиться в ядре, чтобы разные драйверы могли сосуществовать, например, писать в Порты ввода / вывода и управление памятью). KMS & amp; GEM уже используются X сегодня, по крайней мере для современных драйверов с открытым исходным кодом (intel, radeon, nouveau). BTW: Я серьезно сомневаюсь, что весь графический драйвер для ядра будет принят Linus ...;) – JanC 6 November 2010 в 04:27
  • 2
    О, и KMS никогда не нужно было менять разрешение экрана (это было возможно с тех пор, как я использовал X более 10 лет назад), но он позволяет использовать разные драйверы (например, драйвер консоли framebuffer, драйверы X и теперь драйверы Wayland) легче сотрудничать. В прошлом для каждого из них не всегда было очевидно, в каком состоянии "состояние" графическое оборудование находится в определенный момент времени, и использовались многие угадывающие или зависящие от драйверов проприетарные обходные пути. – JanC 6 November 2010 в 04:32
  • 3
    Не совсем верно, что X-пересылка исчезнет, ​​поскольку X все еще может использоваться как клиент на Wayland. wayland.freedesktop.org имеет пример этого. Но X - довольно ужасный способ сделать такое. Пришло время заменить. Во многих случаях кажется, что такие вещи, как GTK с Бродвеем, станут лучшим подходом. – Jo-Erlend Schinstad 28 September 2011 в 06:35
  • 4
    Расширение RandR позволяет изменять разрешение экрана без перезагрузки X-сервера. – Anonymous 27 October 2011 в 02:15

Главное отличие в моих глазах заключается в том, что Wayland ближе к ядру, чем к X-Server. С переносом графических драйверов из X в ядро ​​(известное как настройка режима ядра, KMS) Wayland планирует использовать эту новую функциональность для замены X. Вы можете ожидать увидеть следующее ...

Less от площади, чем X - потому что дисплей обрабатывается ядром Wayland, ему не придется реализовывать столько, чтобы стать пригодным для использования. Это происходит в обоих направлениях, поскольку я подозреваю, что X-пересылка (посмотрите на один экран на другом ПК) может исчезнуть с помощью X.

Возможности KMS: возможность изменять разрешение экрана без перезапуска сервера X (хотя я считаю, что это было исправлено в X некоторое время назад, по крайней мере для nvidia), консоль отладки на панике ядра для чипсетов Intel (переход в нуво), если вы входите в такие вещи.

Может кто-нибудь исправить меня на любом из это если я ошибаюсь?

16
ответ дан 6 August 2018 в 04:24

Есть lots различий между X и Wayland. Вероятно, самый большой из графической стороны заключается в том, что Wayland не делает никакого рисунка .

X имеет два API-интерфейса рисования. Один из них является частью основного протокола X11, который является древним, бесполезным и никто не использует. Другой - расширение XRender, которое обеспечивает современные сложные операции, среди прочего, такие как градиенты. Это то, что использует Каир. X также имеет API-интерфейсы рисования шрифтов.

У Wayland нет API-интерфейсов чертежа. Клиент Wayland получает дескриптор буфера DRM, который в основном является указателем на некоторую графическую память; Wayland не знает и не заботится о том, как клиент обращается к этому буферу. В X-терминах это означает, что все приложения получают прямой рендеринг - запросы на рисование не нужно проходить через сервер.

Единственное, что делает Wayland, - это скопировать клиентские буферы на экран.

Что касается преимуществ, Wayland намного менее сложна, чем X, что должно облегчить его поддержание, хотя некоторые из этих простоты проистекают из толкования сложности (например: как на самом деле нарисуйте этот буфер, прозрачность сети) на другие уровни стека. Делая клиенты ответственными за все их рендеринг, клиенты могут быть умнее в отношении вещей, таких как двойная буферизация.

Существуют другие преимущества вне графики. Например, гораздо проще использовать приложения для песочницы.

48
ответ дан 6 August 2018 в 04:24

Другие вопросы по тегам:

Похожие вопросы: