Вы также можете установить настройку Ubuntu, а затем перейти к управлению сценариями. Там вы найдете скрипт под названием «Обзор» как «root». Он будет объявлять новую запись в контекстном меню, которое позволит вам просматривать выбранную папку с правами root.
Вы просто щелкнете правой кнопкой мыши от nautilus ... просмотрите как root ... введите пароль, и вы можете делать все, что хотите.
Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland, чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.
Сравните это с X-стекем, где у вас есть бит и бобы по всему месту. Это необходимо для упрощения всего графического стека, заставив все через стандартный стек GEM / DRM прямо в ядро и управляя компоновкой. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них страдают от боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам. Если все будет развиваться наружу, как и было, мы достигнем точки, где проект станет недостижимым.
В целом, когда аппаратная поддержка существует, он должен сделать весь стек более эффективным и менее важно использовать в стандартных установках.
Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:
X довольно осведомлен о сети. Вы можете отправлять окна на другие компьютеры, вы можете иметь несколько экранов с удаленными входами и всевозможные напуганные вещи. Это может показаться довольно специалистом, но это широко используемая технология. Wayland выглядит довольно локально и статично в сравнении. Существует также поддержка драйверов. Драйверы с закрытыми исходными кодами еще не поддерживают технологии KMS / shared-GEM / shared-DRM, которыми обладает Wayland. Пурист может быть в порядке с Нуво, но кто-то, кто платит 100-400 фунтов стерлингов на высокопроизводительной 3D-графической карте, не будет доволен плохой работой 3d, которую они получили бы с текущим открытым драйвером. Обновление: Nvidia работает над поддержкой Wayland и Mir.В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-то подобное готово к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйланд был явно лучше) .
Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland, чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.
Сравните это с X-стекем, где у вас есть бит и бобы по всему месту. Это необходимо для упрощения всего графического стека, заставив все через стандартный стек GEM / DRM прямо в ядро и управляя компоновкой. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них усиливают боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам. Если все будет развиваться наружу, как и было, мы достигнем точки, где проект станет недостижимым.
В целом, когда аппаратная поддержка существует, он должен сделать весь стек более эффективным и менее важно использовать в стандартных установках.
Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:
X довольно осведомлен о сети. Вы можете отправлять окна на другие компьютеры, вы можете иметь несколько экранов с удаленными входами и всевозможные напуганные вещи. Это может показаться довольно специалистом, но это широко используемая технология. Wayland выглядит довольно локально и статично в сравнении. Существует также поддержка драйверов. Драйверы с закрытыми исходными кодами еще не поддерживают технологии KMS / shared-GEM / shared-DRM, которыми обладает Wayland. Пурист может быть в порядке с Нуво, но кто-то, кто платит 100-400 фунтов стерлингов на высокопроизводительной 3D-графической карте, не будет доволен плохой работой 3d, которую они получили бы с текущим открытым драйвером. Обновление: Nvidia работает над поддержкой Wayland и Mir.В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-то подобное готово к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйланд был явно лучше) .
Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland, чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.
Сравните это с X-стекем, где у вас есть бит и бобы по всему месту. Это необходимо для упрощения всего графического стека, заставив все через стандартный стек GEM / DRM прямо в ядро и управляя компоновкой. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них усиливают боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам. Если все будет развиваться наружу, как и было, мы достигнем точки, где проект станет недостижимым.
В целом, когда аппаратная поддержка существует, он должен сделать весь стек более эффективным и менее важно использовать в стандартных установках.
Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:
X довольно осведомлен о сети. Вы можете отправлять окна на другие компьютеры, вы можете иметь несколько экранов с удаленными входами и всевозможные напуганные вещи. Это может показаться довольно специалистом, но это широко используемая технология. Wayland выглядит довольно локально и статично в сравнении. Существует также поддержка драйверов. Драйверы с закрытыми исходными кодами еще не поддерживают технологии KMS / shared-GEM / shared-DRM, которыми обладает Wayland. Пурист может быть в порядке с Нуво, но кто-то, кто платит 100-400 фунтов стерлингов на высокопроизводительной 3D-графической карте, не будет доволен плохой работой 3d, которую они получили бы с текущим открытым драйвером. Обновление: Nvidia работает над поддержкой Wayland и Mir.В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-то подобное готово к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйланд был явно лучше) .
Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland, чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.
Сравните это с X-стекем, где у вас есть бит и бобы по всему месту. Это необходимо для упрощения всего графического стека, заставив все через стандартный стек GEM / DRM прямо в ядро и управляя компоновкой. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них усиливают боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам. Если все будет развиваться наружу, как и было, мы достигнем точки, где проект станет недостижимым.
В целом, когда аппаратная поддержка существует, он должен сделать весь стек более эффективным и менее важно использовать в стандартных установках.
Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:
X довольно осведомлен о сети. Вы можете отправлять окна на другие компьютеры, вы можете иметь несколько экранов с удаленными входами и всевозможные напуганные вещи. Это может показаться довольно специалистом, но это широко используемая технология. Wayland выглядит довольно локально и статично в сравнении. Существует также поддержка драйверов. Драйверы с закрытыми исходными кодами еще не поддерживают технологии KMS / shared-GEM / shared-DRM, которыми обладает Wayland. Пурист может быть в порядке с Нуво, но кто-то, кто платит 100-400 фунтов стерлингов на высокопроизводительной 3D-графической карте, не будет доволен плохой работой 3d, которую они получили бы с текущим открытым драйвером. Обновление: Nvidia работает над поддержкой Wayland и Mir.В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-то подобное готово к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйланд был явно лучше) .
Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland , чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.
Сравните это со стеклом X, где у вас есть бит и бобы по всему месту. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них страдают от боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам.
В целом, когда аппаратная поддержка там, она должна сделать весь стек более эффективным и сделать все возможное,
Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:
В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-либо подобное готовый к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйленд был явно лучше).
Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland , чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.
Сравните это со стеклом X, где у вас есть бит и бобы по всему месту. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них страдают от боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам.
В целом, когда аппаратная поддержка там, она должна сделать весь стек более эффективным и сделать все возможное,
Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:
В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-либо подобное готовый к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйленд был явно лучше).
Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland , чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.
Сравните это со стеклом X, где у вас есть бит и бобы по всему месту. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них страдают от боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам.
В целом, когда аппаратная поддержка там, она должна сделать весь стек более эффективным и сделать все возможное,
Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:
В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-либо подобное готовый к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйленд был явно лучше).
Вы можете увидеть страницу архитектуры Wayland , чтобы увидеть, как она отличается по дизайну.
Сравните это со стеклом X, где у вас есть бит и бобы по всему месту. , Некоторые из Х беспорядок был через гибкий дизайн, некоторые из них страдают от боли. Все композиторы (Compiz / Metacity / Mutter / KWin / etc) были добавлены в качестве запоздалой мысли. Они, по сути, взламывают, чтобы делать то, что X должен, вероятно, делать сам.
В целом, когда аппаратная поддержка там, она должна сделать весь стек более эффективным и сделать все возможное,
Однако есть несколько проблем, на которые я пока не видел средств защиты:
В любом случае, мы говорим о годах (возможно, от двух до трех ИМО), прежде чем что-либо подобное готовый к стабильному тестированию и даже дольше, прежде чем вам придется отказаться от X (если бы Уэйленд был явно лучше).
Есть много различий между X и Wayland. Вероятно, самый большой из графической стороны заключается в том, что Wayland не делает никакого рисунка.
X имеет два API-интерфейса рисования. Один из них является частью основного протокола X11, который является древним, бесполезным и никто не использует. Другой - расширение XRender, которое обеспечивает современные сложные операции, среди прочего, такие как градиенты. Это то, что использует Каир. X также имеет API-интерфейсы рисования шрифтов.
У Wayland нет API-интерфейсов чертежа. Клиент Wayland получает дескриптор буфера DRM, который в основном является указателем на некоторую графическую память; Wayland не знает и не заботится о том, как клиент обращается к этому буферу. В X-терминах это означает, что все приложения получают lots - запросы на рисование не нужно проходить через сервер.
Единственный рендеринг Wayland - это копирование буферов клиента на screen.
Что касается преимуществ, Wayland намного менее сложна, чем X, что должно облегчить его поддержку - хотя некоторые из этих простоты возникают из-за нажатия на сложность (например: как на самом деле рисовать на этом буфере , прозрачность сети) на другие уровни стека. Делая клиенты ответственными за все их рендеринг, клиенты могут быть умнее в отношении вещей, таких как двойная буферизация.
Существуют другие преимущества вне графики. Например, гораздо проще использовать приложения для песочницы.
Главное отличие в моих глазах заключается в том, что Wayland ближе к ядру, чем к X-Server. С переносом графических драйверов из X в ядро (известное как настройка режима ядра, KMS) Wayland планирует использовать эту новую функциональность для замены X. Вы можете ожидать увидеть следующее ...
Less от площади, чем X - потому что дисплей обрабатывается ядром Wayland, ему не придется реализовывать столько, чтобы стать пригодным для использования. Это происходит в обоих направлениях, поскольку я подозреваю, что X-пересылка (посмотрите на один экран на другом ПК) может исчезнуть с помощью X.
Возможности KMS: возможность изменять разрешение экрана без перезапуска сервера X (хотя я считаю, что это было исправлено в X некоторое время назад, по крайней мере для nvidia), консоль отладки на панике ядра для чипсетов Intel (переход в нуво), если вы входите в такие вещи.
Может кто-нибудь исправить меня на любом из это если я ошибаюсь?
Все другие сообщения подчеркивают преимущества Wayland, но это не только хорошо. Самое большое преимущество X over Wayland в том, что X работает по сети. X прозрачен в сети, вы можете отобразить окно или с XDMCP полный сеанс на терминале, пока фактическая программа работает на другой, обычно более мощной машине. Что-то вроде Wayland, идея прозрачности сети исчезла. Может быть, в наши дни это не так уж и важно для быстрых сетей и других протоколов, таких как VNC и RDP, просто подумал, что я упомянул об этом для полноты.
Проще говоря, есть надежда на лучшую графику (меньше багги, быстрее, проще в использовании). Даже когда-нибудь это может быть возможно в один прекрасный день. Я лично думаю, что это, по крайней мере, оживит вещи, как всегда.
Две мелочи, которые каждый может заметить довольно быстро в повседневной работе:
Wayland избавляется от papercuts, которые считались слишком трудными для исправления в X11. Известный пример: использование функциональных клавиш (громкость динамика, яркость дисплея и т. Д.), Когда открыто меню или включен экран блокировки. Wayland лучше на устройствах ввода. Во-первых, есть еще много возможностей для настройки сенсорных панелей, включая постоянную настройку «щелчок по клику».Все другие сообщения подчеркивают преимущества Wayland, но это не только хорошо. Самое большое преимущество X over Wayland в том, что X работает по сети. X прозрачен в сети, вы можете отобразить окно или с XDMCP полный сеанс на терминале, пока фактическая программа работает на другой, обычно более мощной машине. Что-то вроде Wayland, идея прозрачности сети исчезла. Может быть, в наши дни это не так уж и важно для быстрых сетей и других протоколов, таких как VNC и RDP, просто подумал, что я упомянул об этом для полноты.
Проще говоря, есть надежда на лучшую графику (меньше багги, быстрее, проще в использовании). Даже когда-нибудь это может быть возможно в один прекрасный день. Я лично думаю, что это, по крайней мере, оживит вещи, как всегда.
Две мелочи, которые каждый может заметить довольно быстро в повседневной работе:
Wayland избавляется от papercuts, которые считались слишком трудными для исправления в X11. Известный пример: использование функциональных клавиш (громкость динамика, яркость дисплея и т. Д.), Когда открыто меню или включен экран блокировки. Wayland лучше на устройствах ввода. Во-первых, есть еще много возможностей для настройки сенсорных панелей, включая постоянную настройку «щелчок по клику».Есть много различий между X и Wayland. Вероятно, самый большой из графической стороны заключается в том, что Wayland не делает никакого рисунка.
X имеет два API-интерфейса рисования. Один из них является частью основного протокола X11, который является древним, бесполезным и никто не использует. Другой - расширение XRender, которое обеспечивает современные сложные операции, среди прочего, такие как градиенты. Это то, что использует Каир. X также имеет API-интерфейсы рисования шрифтов.
У Wayland нет API-интерфейсов чертежа. Клиент Wayland получает дескриптор буфера DRM, который в основном является указателем на некоторую графическую память; Wayland не знает и не заботится о том, как клиент обращается к этому буферу. В X-терминах это означает, что все приложения получают lots - запросы на рисование не нужно проходить через сервер.
Единственный рендеринг Wayland - это копирование буферов клиента на screen.
Что касается преимуществ, Wayland намного менее сложна, чем X, что должно облегчить его поддержку - хотя некоторые из этих простоты возникают из-за нажатия на сложность (например: как на самом деле рисовать на этом буфере , прозрачность сети) на другие уровни стека. Делая клиенты ответственными за все их рендеринг, клиенты могут быть умнее в отношении вещей, таких как двойная буферизация.
Существуют другие преимущества вне графики. Например, гораздо проще использовать приложения для песочницы.
Главное отличие в моих глазах заключается в том, что Wayland ближе к ядру, чем к X-Server. С переносом графических драйверов из X в ядро (известное как настройка режима ядра, KMS) Wayland планирует использовать эту новую функциональность для замены X. Вы можете ожидать увидеть следующее ...
Less от площади, чем X - потому что дисплей обрабатывается ядром Wayland, ему не придется реализовывать столько, чтобы стать пригодным для использования. Это происходит в обоих направлениях, поскольку я подозреваю, что X-пересылка (посмотрите на один экран на другом ПК) может исчезнуть с помощью X.
Возможности KMS: возможность изменять разрешение экрана без перезапуска сервера X (хотя я считаю, что это было исправлено в X некоторое время назад, по крайней мере для nvidia), консоль отладки на панике ядра для чипсетов Intel (переход в нуво), если вы входите в такие вещи.
Может кто-нибудь исправить меня на любом из это если я ошибаюсь?
Все другие сообщения подчеркивают преимущества Wayland, но это не только хорошо. Самое большое преимущество X over Wayland в том, что X работает по сети. X прозрачен в сети, вы можете отобразить окно или с XDMCP полный сеанс на терминале, пока фактическая программа работает на другой, обычно более мощной машине. Что-то вроде Wayland, идея прозрачности сети исчезла. Может быть, в наши дни это не так уж и важно для быстрых сетей и других протоколов, таких как VNC и RDP, просто подумал, что я упомянул об этом для полноты.
Проще говоря, есть надежда на лучшую графику (меньше багги, быстрее, проще в использовании). Даже когда-нибудь это может быть возможно в один прекрасный день. Я лично думаю, что это, по крайней мере, оживит вещи, как всегда.
Две мелочи, которые каждый может заметить довольно быстро в повседневной работе:
Wayland избавляется от papercuts, которые считались слишком трудными для исправления в X11. Известный пример: использование функциональных клавиш (громкость динамика, яркость дисплея и т. Д.), Когда открыто меню или включен экран блокировки. Wayland лучше на устройствах ввода. Во-первых, есть еще много возможностей для настройки сенсорных панелей, включая постоянную настройку «щелчок по клику».Есть много различий между X и Wayland. Вероятно, самый большой из графической стороны заключается в том, что Wayland не делает никакого рисунка.
X имеет два API-интерфейса рисования. Один из них является частью основного протокола X11, который является древним, бесполезным и никто не использует. Другой - расширение XRender, которое обеспечивает современные сложные операции, среди прочего, такие как градиенты. Это то, что использует Каир. X также имеет API-интерфейсы рисования шрифтов.
У Wayland нет API-интерфейсов чертежа. Клиент Wayland получает дескриптор буфера DRM, который в основном является указателем на некоторую графическую память; Wayland не знает и не заботится о том, как клиент обращается к этому буферу. В X-терминах это означает, что все приложения получают lots - запросы на рисование не нужно проходить через сервер.
Единственный рендеринг Wayland - это копирование буферов клиента на screen.
Что касается преимуществ, Wayland намного менее сложна, чем X, что должно облегчить его поддержку - хотя некоторые из этих простоты возникают из-за нажатия на сложность (например: как на самом деле рисовать на этом буфере , прозрачность сети) на другие уровни стека. Делая клиенты ответственными за все их рендеринг, клиенты могут быть умнее в отношении вещей, таких как двойная буферизация.
Существуют другие преимущества вне графики. Например, гораздо проще использовать приложения для песочницы.
Главное отличие в моих глазах заключается в том, что Wayland ближе к ядру, чем к X-Server. С переносом графических драйверов из X в ядро (известное как настройка режима ядра, KMS) Wayland планирует использовать эту новую функциональность для замены X. Вы можете ожидать увидеть следующее ...
Less от площади, чем X - потому что дисплей обрабатывается ядром Wayland, ему не придется реализовывать столько, чтобы стать пригодным для использования. Это происходит в обоих направлениях, поскольку я подозреваю, что X-пересылка (посмотрите на один экран на другом ПК) может исчезнуть с помощью X.
Возможности KMS: возможность изменять разрешение экрана без перезапуска сервера X (хотя я считаю, что это было исправлено в X некоторое время назад, по крайней мере для nvidia), консоль отладки на панике ядра для чипсетов Intel (переход в нуво), если вы входите в такие вещи.
Может кто-нибудь исправить меня на любом из это если я ошибаюсь?
Все другие сообщения подчеркивают преимущества Wayland, но это не только хорошо. Самое большое преимущество X over Wayland в том, что X работает по сети. X прозрачен в сети, вы можете отобразить окно или с XDMCP полный сеанс на терминале, пока фактическая программа работает на другой, обычно более мощной машине. Что-то вроде Wayland, идея прозрачности сети исчезла. Может быть, в наши дни это не так уж и важно для быстрых сетей и других протоколов, таких как VNC и RDP, просто подумал, что я упомянул об этом для полноты.
Проще говоря, есть надежда на лучшую графику (меньше багги, быстрее, проще в использовании). Даже когда-нибудь это может быть возможно в один прекрасный день. Я лично думаю, что это, по крайней мере, оживит вещи, как всегда.
Две мелочи, которые каждый может заметить довольно быстро в повседневной работе:
Wayland избавляется от papercuts, которые считались слишком трудными для исправления в X11. Известный пример: использование функциональных клавиш (громкость динамика, яркость дисплея и т. Д.), Когда открыто меню или включен экран блокировки. Wayland лучше на устройствах ввода. Во-первых, есть еще много возможностей для настройки сенсорных панелей, включая постоянную настройку «щелчок по клику».Есть много различий между X и Wayland. Вероятно, самый большой из графической стороны заключается в том, что Wayland не делает никакого рисунка.
X имеет два API-интерфейса рисования. Один из них является частью основного протокола X11, который является древним, бесполезным и никто не использует. Другой - расширение XRender, которое обеспечивает современные сложные операции, среди прочего, такие как градиенты. Это то, что использует Каир. X также имеет API-интерфейсы рисования шрифтов.
У Wayland нет API-интерфейсов чертежа. Клиент Wayland получает дескриптор буфера DRM, который в основном является указателем на некоторую графическую память; Wayland не знает и не заботится о том, как клиент обращается к этому буферу. В X-терминах это означает, что все приложения получают lots - запросы на рисование не нужно проходить через сервер.
Единственный рендеринг Wayland - это копирование буферов клиента на screen.
Что касается преимуществ, Wayland намного менее сложна, чем X, что должно облегчить его поддержку - хотя некоторые из этих простоты возникают из-за нажатия на сложность (например: как на самом деле рисовать на этом буфере , прозрачность сети) на другие уровни стека. Делая клиенты ответственными за все их рендеринг, клиенты могут быть умнее в отношении вещей, таких как двойная буферизация.
Существуют другие преимущества вне графики. Например, гораздо проще использовать приложения для песочницы.
Главное отличие в моих глазах заключается в том, что Wayland ближе к ядру, чем к X-Server. С переносом графических драйверов из X в ядро (известное как настройка режима ядра, KMS) Wayland планирует использовать эту новую функциональность для замены X. Вы можете ожидать увидеть следующее ...
Less от площади, чем X - потому что дисплей обрабатывается ядром Wayland, ему не придется реализовывать столько, чтобы стать пригодным для использования. Это происходит в обоих направлениях, поскольку я подозреваю, что X-пересылка (посмотрите на один экран на другом ПК) может исчезнуть с помощью X.
Возможности KMS: возможность изменять разрешение экрана без перезапуска сервера X (хотя я считаю, что это было исправлено в X некоторое время назад, по крайней мере для nvidia), консоль отладки на панике ядра для чипсетов Intel (переход в нуво), если вы входите в такие вещи.
Может кто-нибудь исправить меня на любом из это если я ошибаюсь?
Главное отличие в моих глазах заключается в том, что Wayland ближе к ядру, чем к X-Server. С переносом графических драйверов из X в ядро (известное как настройка режима ядра, KMS) Wayland планирует использовать эту новую функциональность для замены X. Вы можете ожидать увидеть следующее ...
Less от площади, чем X - потому что дисплей обрабатывается ядром Wayland, ему не придется реализовывать столько, чтобы стать пригодным для использования. Это происходит в обоих направлениях, поскольку я подозреваю, что X-пересылка (посмотрите на один экран на другом ПК) может исчезнуть с помощью X.
Возможности KMS: возможность изменять разрешение экрана без перезапуска сервера X (хотя я считаю, что это было исправлено в X некоторое время назад, по крайней мере для nvidia), консоль отладки на панике ядра для чипсетов Intel (переход в нуво), если вы входите в такие вещи.
Может кто-нибудь исправить меня на любом из это если я ошибаюсь?
Есть lots различий между X и Wayland. Вероятно, самый большой из графической стороны заключается в том, что Wayland не делает никакого рисунка .
X имеет два API-интерфейса рисования. Один из них является частью основного протокола X11, который является древним, бесполезным и никто не использует. Другой - расширение XRender, которое обеспечивает современные сложные операции, среди прочего, такие как градиенты. Это то, что использует Каир. X также имеет API-интерфейсы рисования шрифтов.
У Wayland нет API-интерфейсов чертежа. Клиент Wayland получает дескриптор буфера DRM, который в основном является указателем на некоторую графическую память; Wayland не знает и не заботится о том, как клиент обращается к этому буферу. В X-терминах это означает, что все приложения получают прямой рендеринг - запросы на рисование не нужно проходить через сервер.
Единственное, что делает Wayland, - это скопировать клиентские буферы на экран.
Что касается преимуществ, Wayland намного менее сложна, чем X, что должно облегчить его поддержание, хотя некоторые из этих простоты проистекают из толкования сложности (например: как на самом деле нарисуйте этот буфер, прозрачность сети) на другие уровни стека. Делая клиенты ответственными за все их рендеринг, клиенты могут быть умнее в отношении вещей, таких как двойная буферизация.
Существуют другие преимущества вне графики. Например, гораздо проще использовать приложения для песочницы.