Планировщик BFS лучше, чем полностью плановый планировщик для настольных компьютеров?

Здесь есть отличный PDF-документ, в котором подробно объясняются различия. Он также выполняет несколько тестов, которые показывают на графиках, как обе ведут себя при определенных условиях.

Вот небольшой документ от создателя BFS: http://ck.kolivas.org/patches/bfs/bfs- faq.txt о том, почему он создал этот планировщик.

Но основные отличия:

BFS лучше для интерактивных задач, блокирующих ввод / вывод или пользовательский ввод BFS, как правило, бит быстрее, но немного более непоследовательная BFS в приложениях с низкой задержкой покажет значительное улучшение по сравнению с CFS (например, видео-приложения) В BFS гораздо меньше «пиков» в использовании процессора

CFS, как правило, более согласован для обеспечения согласованной производительности CFS лучше для пакетной обработки, которая связана с CFS с ЦП в многоинтенсивных задачах с несколькими процессорами + несколько задач будут иметь лучшую производительность, чем BFS У CFS больше пиков, чем у BFS, но это работает больше справедливость между задачами

Для обычного пользователя BFS может дать «лучшую» производительность, но это даст меньшую производительность, если вы выполняете много пакетного процесса.

Здесь есть отличный PDF-документ, в котором подробно объясняются различия. Он также выполняет несколько тестов, которые показывают на графиках, как обе ведут себя при определенных условиях.

Вот небольшой документ от создателя BFS: http://ck.kolivas.org/patches/bfs/bfs- faq.txt о том, почему он создал этот планировщик.

Но основные отличия:

BFS лучше для интерактивных задач, блокирующих ввод / вывод или пользовательский ввод BFS, как правило, бит быстрее, но немного более непоследовательная BFS в приложениях с низкой задержкой покажет значительное улучшение по сравнению с CFS (например, видео-приложения) В BFS гораздо меньше «пиков» в использовании процессора

CFS, как правило, более согласован для обеспечения согласованной производительности CFS лучше для пакетной обработки, которая связана с CFS с ЦП в многоинтенсивных задачах с несколькими процессорами + несколько задач будут иметь лучшую производительность, чем BFS У CFS больше пиков, чем у BFS, но это работает больше справедливость между задачами

Для обычного пользователя BFS может дать «лучшую» производительность, но это даст меньшую производительность, если вы выполняете много пакетного процесса.

Здесь есть отличный PDF-документ, в котором подробно объясняются различия. Он также выполняет несколько тестов, которые показывают на графиках, как обе ведут себя при определенных условиях.

Вот небольшой документ от создателя BFS: http://ck.kolivas.org/patches/bfs/bfs- faq.txt о том, почему он создал этот планировщик.

Но основные отличия:

BFS лучше для интерактивных задач, блокирующих ввод / вывод или пользовательский ввод BFS, как правило, бит быстрее, но немного более непоследовательная BFS в приложениях с низкой задержкой покажет значительное улучшение по сравнению с CFS (например, видео-приложения) В BFS гораздо меньше «пиков» в использовании процессора

CFS, как правило, более согласован для обеспечения согласованной производительности CFS лучше для пакетной обработки, которая связана с CFS с ЦП в многоинтенсивных задачах с несколькими процессорами + несколько задач будут иметь лучшую производительность, чем BFS У CFS больше пиков, чем у BFS, но это работает больше справедливость между задачами

Для обычного пользователя BFS может дать «лучшую» производительность, но это даст меньшую производительность, если вы выполняете много пакетного процесса.

Здесь есть отличный PDF-документ, в котором подробно объясняются различия. Он также выполняет несколько тестов, которые показывают на графиках, как обе ведут себя при определенных условиях.

Вот небольшой документ от создателя BFS: http://ck.kolivas.org/patches/bfs/bfs- faq.txt о том, почему он создал этот планировщик.

Но основные отличия:

BFS лучше для интерактивных задач, блокирующих ввод / вывод или пользовательский ввод BFS, как правило, бит быстрее, но немного более непоследовательная BFS в приложениях с низкой задержкой покажет значительное улучшение по сравнению с CFS (например, видео-приложения) В BFS гораздо меньше «пиков» в использовании процессора

CFS, как правило, более согласован для обеспечения согласованной производительности CFS лучше для пакетной обработки, которая связана с CFS с ЦП в многоинтенсивных задачах с несколькими процессорами + несколько задач будут иметь лучшую производительность, чем BFS У CFS больше всплесков, чем у BFS, но это работает больше справедливость между задачами

Для обычного пользователя BFS может дать «лучшую» производительность, но это даст меньшую производительность, если вы выполняете много пакетного процесса.

Здесь есть отличный PDF-документ, в котором подробно объясняются различия. Он также выполняет несколько тестов, которые показывают на графиках, как обе ведут себя при определенных условиях.

Вот небольшой документ от создателя BFS: http://ck.kolivas.org/patches/bfs/bfs- faq.txt о том, почему он создал этот планировщик.

Но основные отличия:

BFS лучше для интерактивных задач, блокирующих ввод / вывод или пользовательский ввод BFS, как правило, бит быстрее, но немного более непоследовательная BFS в приложениях с низкой задержкой покажет значительное улучшение по сравнению с CFS (например, видео-приложения) В BFS гораздо меньше «пиков» в использовании процессора

CFS, как правило, более согласован для обеспечения согласованной производительности CFS лучше для пакетной обработки, которая связана с CFS с ЦП в многоинтенсивных задачах с несколькими процессорами + несколько задач будут иметь лучшую производительность, чем BFS У CFS больше всплесков, чем у BFS, но это работает больше справедливость между задачами

Для обычного пользователя BFS может дать «лучшую» производительность, но это даст меньшую производительность, если вы выполняете много пакетного процесса.

Здесь есть отличный PDF-документ здесь , в котором подробно объясняются различия. Он также выполняет несколько тестов, которые показывают на графиках, как обе ведут себя при определенных условиях.

Вот небольшой документ от создателя BFS: http://ck.kolivas.org/patches/bfs /bfs-faq.txt о том, почему он создал этот планировщик.

Но основные отличия:

BFS лучше для интерактивных задач, блокирующих операции ввода-вывода или пользовательский ввод BFS, как правило, немного быстрее, но немного более непоследовательная BFS в приложениях с низкой задержкой покажет значительное улучшение по сравнению с CFS (например, видео-приложения) BFS имеет гораздо меньше «спайков» в использовании процессора

CFS обычно более согласованный для согласованной производительности CFS лучше для пакетной обработки, которая связана с CFS с ЦП в многоинтенсивных задачах с несколькими процессорами + несколько задач будут иметь более высокую производительность, чем BFS CFS имеет больше пиков, чем BFS, но это работает более справедливо между задачами

Для обычного пользователя BFS может дать «лучшую» производительность, но это даст меньшую производительность, если вы выполняете много пакетного процесса.

Здесь есть отличный PDF-документ здесь , в котором подробно объясняются различия. Он также выполняет несколько тестов, которые показывают на графиках, как обе ведут себя при определенных условиях.

Вот небольшой документ от создателя BFS: http://ck.kolivas.org/patches/bfs /bfs-faq.txt о том, почему он создал этот планировщик.

Но основные отличия:

BFS лучше для интерактивных задач, блокирующих операции ввода-вывода или пользовательский ввод BFS, как правило, немного быстрее, но немного более непоследовательная BFS в приложениях с низкой задержкой покажет значительное улучшение по сравнению с CFS (например, видео-приложения) BFS имеет гораздо меньше «спайков» в использовании процессора

CFS обычно более согласованный для согласованной производительности CFS лучше для пакетной обработки, которая связана с CFS с ЦП в многоинтенсивных задачах с несколькими процессорами + несколько задач будут иметь более высокую производительность, чем BFS CFS имеет больше пиков, чем BFS, но это работает более справедливо между задачами

Для обычного пользователя BFS может дать «лучшую» производительность, но это даст меньшую производительность, если вы выполняете много пакетного процесса.

Здесь есть отличный PDF-документ здесь , в котором подробно объясняются различия. Он также выполняет несколько тестов, которые показывают на графиках, как обе ведут себя при определенных условиях.

Вот небольшой документ от создателя BFS: http://ck.kolivas.org/patches/bfs /bfs-faq.txt о том, почему он создал этот планировщик.

Но основные отличия:

BFS лучше для интерактивных задач, блокирующих операции ввода-вывода или пользовательский ввод BFS, как правило, немного быстрее, но немного более непоследовательная BFS в приложениях с низкой задержкой покажет значительное улучшение по сравнению с CFS (например, видео-приложения) BFS имеет гораздо меньше «спайков» в использовании процессора

CFS обычно более согласованный для согласованной производительности CFS лучше для пакетной обработки, которая связана с CFS с ЦП в многоинтенсивных задачах с несколькими процессорами + несколько задач будут иметь более высокую производительность, чем BFS CFS имеет больше пиков, чем BFS, но это работает более справедливо между задачами

Для обычного пользователя BFS может дать «лучшую» производительность, но это даст меньшую производительность, если вы выполняете много пакетного процесса.

Здесь есть отличный PDF-документ здесь , в котором подробно объясняются различия. Он также выполняет несколько тестов, которые показывают на графиках, как обе ведут себя при определенных условиях.

Вот небольшой документ от создателя BFS: http://ck.kolivas.org/patches/bfs /bfs-faq.txt о том, почему он создал этот планировщик.

Но основные отличия:

BFS лучше для интерактивных задач, блокирующих операции ввода-вывода или пользовательский ввод BFS, как правило, немного быстрее, но немного более непоследовательная BFS в приложениях с низкой задержкой покажет значительное улучшение по сравнению с CFS (например, видео-приложения) BFS имеет гораздо меньше «спайков» в использовании процессора

CFS обычно более согласованный для согласованной производительности CFS лучше для пакетной обработки, которая связана с CFS с ЦП в многоинтенсивных задачах с несколькими процессорами + несколько задач будут иметь более высокую производительность, чем BFS CFS имеет больше пиков, чем BFS, но это работает более справедливо между задачами

Для обычного пользователя BFS может дать «лучшую» производительность, но это даст меньшую производительность, если вы выполняете много пакетного процесса.