Насколько сложно будет объединить Unity и Gnome-Shell? [закрыто]

Учтите, что Unity и Gnome Shell (также известный как Gnome3) используют почти весь стек операционной системы. Часть, которая сильно отличается, это часть оболочки, визуальные элементы. Боюсь, когда дело доходит до снарядов, их невозможно объединить.

• Gnome Shell основана на JavaScript, и разработчики строго отвергают любой код, не являющийся javascript.
• Unity основан на Python, C и Vala, раньше он использовал тот же композитор, что и Gnome Shell, но перешел на Compiz, потому что он был слишком медленным.

Скорее всего, будет обмен идеями между проектами. Каждый проект будет делать некоторые вещи правильно, а некоторые вещи неправильно. Проект с лучшим чувством дизайна, смирением, чтобы принять то, что хотят пользователи, и, в конечном счете, команда с лучшей экономикой (больше разработчиков) будет развиваться быстрее и лучше со временем.

Они, безусловно, имеют множество различий как на техническом, так и на функциональном уровне. Они также сосредоточены на отдельных (хотя и схожих) креативных направлениях, и оба они находятся в стадии разработки и не являются окончательными. Вполне возможно, что пройдут годы, прежде чем кто-либо из них найдет что-то, что хорошо себя зарекомендует.

В любой момент идеи могут пересечь пустоту. Это уже явно происходило несколько раз, и в этом нет ничего плохого, и хотя это помогает на уровне идеологии интерфейса, оно не помогает разработчикам объединиться под общим языком программирования или композитором.

Я думаю, что это, вероятно, закончится тем, что одно решение «выиграет» (благодаря прогрессу в области полезных функций) и будет принято другим лагерем, но опять же, есть несколько типов разработчиков, более стойких, чем разработчики FOSS. Это может даже потребовать что-то вроде Wayland (по сути, замена X с собственным слоем композитинга), чтобы все перемешать.

Я бы не стал делать ставку на то, чтобы вырваться далеко от другого. По крайней мере, пока не изменится технология.

Кажется маловероятным. Большая часть единства основана на compiz, в то время как GS создал новый инструментарий (основанный на Mx) и стек вместе с новым WM. GS может более легко подражать Unity, чем наоборот, и я не удивлюсь, увидев скины, которые делают это, но они, вероятно, не собираются интегрироваться. По сути, это проблема оконных менеджеров. Gnome создал свой собственный WM (на самом деле это порт Metacity для Clutter с множеством улучшений), а GS - плагин для Mutter. JS используется почти для всех элементов интерфейса, в то время как C используется в библиотеках (Mutter находится в C). JS является неотъемлемой частью опыта (неплохая идея, учитывая, сколько усилий вкладывается в исследования JS, поэтому вещи должны быстро улучшаться, а не то, что им НУЖНО). Unity взяла существующий WM и расширила его и создала интерфейс вокруг него (очень похожий на GS), но использовала существующие наборы инструментов, поэтому в Unity сложнее создавать контексты gl, если вы не используете Qt (я предполагаю, что они в конечном итоге полностью перейдут на него) , Unity - хороший выбор для Canonical, так как они хотят создать уникальную среду, поскольку она много использует повторно, но не следя за восходящим потоком, они рискуют всегда находиться за технической кривой в gnome (опять же, еще одна причина, по которой они, вероятно, перейдут на Qt). Итак, если бы вы могли убедить Gnome или Canonical отказаться от одного из их WM, вы могли бы получить слияние, но какой в ​​этом смысл? Пусть они создадут 2 разных рабочих стола и посмотрим, что лучше.