Вопросы Теги

Соглашения об именах: apachectl и конфигурация: считаете ли вы, что это правильно?

Загрузка в однопользовательский режим отключит большинство сервисов (включая X), а для создания сети и служб sshd должно быть достаточно, чтобы сделать ее пригодной для использования.

0
задан 31 March 2011 в 18:23

16 ответов

Я предполагаю, что для изменения имени нужно сделать дело. Но историческая причина называть его apache еще сильнее.

Это одна из тех вещей, которые вы не можете изменить, не расстраивая тонну людей.

Возможно, Ubuntu начал такую конвенции лет назад, или, возможно, унаследовал его от дебианских людей. Но дело в том, что теперь все знают такое соглашение в ubuntusphere. Например, в redhatsphere другое. Ни один из них не может изменить свое соглашение, поскольку он нарушит сторонние скрипты, инструменты мониторинга, сторожевые псы и другие не очень хорошо написанные материалы; не говоря уже о стрессе и путанице с секцией не очень-нетерпеливых читателей в корпоративной ИТ-аудитории.

Это просто жизнь в городе; -) [!d3 ]

1
ответ дан 25 May 2018 в 22:19
  • 1
    Дебианцы также используют httpd.conf. Они сделали более сложную (но гораздо более эволюционную) конфигурацию по умолчанию, но она httpd.conf ... – Olivier Pons 31 March 2011 в 19:52

Я предполагаю, что для изменения имени нужно сделать дело. Но историческая причина называть его apache еще сильнее.

Это одна из тех вещей, которые вы не можете изменить, не расстраивая тонну людей.

Возможно, Ubuntu начал такую конвенции лет назад, или, возможно, унаследовал его от дебианских людей. Но дело в том, что теперь все знают такое соглашение в ubuntusphere. Например, в redhatsphere другое. Ни один из них не может изменить свое соглашение, поскольку он нарушит сторонние скрипты, инструменты мониторинга, сторожевые псы и другие не очень хорошо написанные материалы; не говоря уже о стрессе и путанице с секцией не очень-нетерпеливых читателей в корпоративной ИТ-аудитории.

Это просто жизнь в городе; -)

1
ответ дан 25 July 2018 в 22:17

Я предполагаю, что для изменения имени нужно сделать дело. Но историческая причина называть его apache еще сильнее.

Это одна из тех вещей, которые вы не можете изменить, не расстраивая тонну людей.

Возможно, Ubuntu начал такую конвенции лет назад, или, возможно, унаследовал его от дебианских людей. Но дело в том, что теперь все знают такое соглашение в ubuntusphere. Например, в redhatsphere другое. Ни один из них не может изменить свое соглашение, поскольку он нарушит сторонние скрипты, инструменты мониторинга, сторожевые псы и другие не очень хорошо написанные материалы; не говоря уже о стрессе и путанице с секцией не очень-нетерпеливых читателей в корпоративной ИТ-аудитории.

Это просто жизнь в городе; -)

1
ответ дан 2 August 2018 в 03:45

Я предполагаю, что для изменения имени нужно сделать дело. Но историческая причина называть его apache еще сильнее.

Это одна из тех вещей, которые вы не можете изменить, не расстраивая тонну людей.

Возможно, Ubuntu начал такую конвенции лет назад, или, возможно, унаследовал его от дебианских людей. Но дело в том, что теперь все знают такое соглашение в ubuntusphere. Например, в redhatsphere другое. Ни один из них не может изменить свое соглашение, поскольку он нарушит сторонние скрипты, инструменты мониторинга, сторожевые псы и другие не очень хорошо написанные материалы; не говоря уже о стрессе и путанице с секцией не очень-нетерпеливых читателей в корпоративной ИТ-аудитории.

Это просто жизнь в городе; -)

1
ответ дан 4 August 2018 в 19:49

Я предполагаю, что для изменения имени нужно сделать дело. Но историческая причина называть его apache еще сильнее.

Это одна из тех вещей, которые вы не можете изменить, не расстраивая тонну людей.

Возможно, Ubuntu начал такую конвенции лет назад, или, возможно, унаследовал его от дебианских людей. Но дело в том, что теперь все знают такое соглашение в ubuntusphere. Например, в redhatsphere другое. Ни один из них не может изменить свое соглашение, поскольку он нарушит сторонние скрипты, инструменты мониторинга, сторожевые псы и другие не очень хорошо написанные материалы; не говоря уже о стрессе и путанице с секцией не очень-нетерпеливых читателей в корпоративной ИТ-аудитории.

Это просто жизнь в городе; -)

1
ответ дан 6 August 2018 в 03:52

Я предполагаю, что для изменения имени нужно сделать дело. Но историческая причина называть его apache еще сильнее.

Это одна из тех вещей, которые вы не можете изменить, не расстраивая тонну людей.

Возможно, Ubuntu начал такую конвенции лет назад, или, возможно, унаследовал его от дебианских людей. Но дело в том, что теперь все знают такое соглашение в ubuntusphere. Например, в redhatsphere другое. Ни один из них не может изменить свое соглашение, поскольку он нарушит сторонние скрипты, инструменты мониторинга, сторожевые псы и другие не очень хорошо написанные материалы; не говоря уже о стрессе и путанице с секцией не очень-нетерпеливых читателей в корпоративной ИТ-аудитории.

Это просто жизнь в городе; -)

1
ответ дан 7 August 2018 в 21:48

Я предполагаю, что для изменения имени нужно сделать дело. Но историческая причина называть его apache еще сильнее.

Это одна из тех вещей, которые вы не можете изменить, не расстраивая тонну людей.

Возможно, Ubuntu начал такую конвенции лет назад, или, возможно, унаследовал его от дебианских людей. Но дело в том, что теперь все знают такое соглашение в ubuntusphere. Например, в redhatsphere другое. Ни один из них не может изменить свое соглашение, поскольку он нарушит сторонние скрипты, инструменты мониторинга, сторожевые псы и другие не очень хорошо написанные материалы; не говоря уже о стрессе и путанице с секцией не очень-нетерпеливых читателей в корпоративной ИТ-аудитории.

Это просто жизнь в городе; -)

1
ответ дан 10 August 2018 в 10:03

Я предполагаю, что для изменения имени нужно сделать дело. Но историческая причина называть его apache еще сильнее.

Это одна из тех вещей, которые вы не можете изменить, не расстраивая тонну людей.

Возможно, Ubuntu начал такую конвенции лет назад, или, возможно, унаследовал его от дебианских людей. Но дело в том, что теперь все знают такое соглашение в ubuntusphere. Например, в redhatsphere другое. Ни один из них не может изменить свое соглашение, поскольку он нарушит сторонние скрипты, инструменты мониторинга, сторожевые псы и другие не очень хорошо написанные материалы; не говоря уже о стрессе и путанице с секцией не очень-нетерпеливых читателей в корпоративной ИТ-аудитории.

Это просто жизнь в городе; -)

1
ответ дан 13 August 2018 в 16:22
  • 1
    debian people используют httpd.conf тоже. Они сделали более сложную (но гораздо более эволюционную) конфигурацию по умолчанию, но это httpd.conf ... – Olivier Pons 31 March 2011 в 19:52

Хотя Apache Software Foundation разрабатывает ряд инструментов, флагманский проект по-прежнему является веб-сервером Apache. Вероятно, сейчас он получает относительно небольшой объем усилий. Другие проекты имеют другие имена и устанавливаются с использованием этих имен.

Debian / Ubuntu использует http.conf в качестве базового файла конфигурации. Это расширено, используя механизмы включения более гибкой модульной системы конфигурации. Это позволяет создавать файлы конфигурации с высокой степенью сцепления и минимальной связью.

Аналогичный аргумент применим к установке ubuntu-минимального, который должен быть минимальным с минимальным хостом или минимальным сервером по вашей конвенции. Я считаю, что ubuntu-minimal - лучшее соглашение.

EDIT: Распределение должно поддерживать наименьший общий знаменатель (один файл конфигурации). Они проделали большую работу по разделению конфигурационного файла, чтобы он легко разбивался на среды, которые позволяют разделять проблемы в их конфигурации, такие как Debian / Ubuntu. Они также поддерживают использование включенных файлов, чтобы пользователи могли выполнять свое расщепление, если они выбирают.

Использование одного файла http.conf для нескольких виртуальных хостов подвержено ошибкам, когда изменения происходят с неправильным виртуальным хостом. Также трудно отключить определенный призрак. Использование разделенной конфигурации уменьшает вероятность ошибки и делает такие вещи, как отключение, включение или добавление vhosts относительно тривиальным.

Сохранение исходного файла http.conf в виде пустого включенного файла выполняет две вещи:

Это указывает на то, что сервер есть, и конфигурация была разделена / перемещена в другом месте. Позволяет инструменты, которые выполняют свою конфигурацию, добавляя в файл http.conf для настройки.
0
ответ дан 25 May 2018 в 22:19
  • 1
    Я уверен, что ubuntu не использует httpd.conf, потому что он пуст! – Olivier Pons 3 April 2011 в 13:24
  • 2
    Он включен apache2.conf, который содержит те части httpd.conf, которые не находятся в другом месте. Он включается сразу после настройки модулей. – BillThor 3 April 2011 в 18:26
  • 3
    поэтому он использует apache2.conf не httpd.conf. Конечно, вы все еще можете поместить свой код в httpd.conf, но vhost и другие вещи уже настроены в apache2.conf, поэтому вы определенно вынуждены использовать apache2.conf вместо классического httpd.conf. Я не говорю, что это bad , я просто спрашиваю: зачем менять вещи, которые работают повсюду, для другого, который отличается (и, кроме того, такие изменения совершенно бесполезны)? – Olivier Pons 5 April 2011 в 14:18
  • 4
    @Oliver: Я добавил некоторые подробности. Нет, вы не должны использовать apache2.conf вместо httpd.conf. Вы можете использовать оба. Это изменение не бесполезно и следует принципу разделения интересов. – BillThor 5 April 2011 в 18:20

Хотя Apache Software Foundation разрабатывает ряд инструментов, флагманский проект по-прежнему является веб-сервером Apache. Вероятно, сейчас он получает относительно небольшой объем усилий. Другие проекты имеют другие имена и устанавливаются с использованием этих имен.

Debian / Ubuntu использует http.conf в качестве базового файла конфигурации. Это расширено, используя механизмы включения более гибкой модульной системы конфигурации. Это позволяет создавать файлы конфигурации с высокой степенью сцепления и минимальной связью.

Аналогичный аргумент применим к установке ubuntu-минимального, который должен быть минимальным с минимальным хостом или минимальным сервером по вашей конвенции. Я считаю, что ubuntu-minimal - лучшее соглашение.

EDIT: Распределение должно поддерживать наименьший общий знаменатель (один файл конфигурации). Они проделали большую работу по разделению конфигурационного файла, чтобы он легко разбивался на среды, которые позволяют разделять проблемы в их конфигурации, такие как Debian / Ubuntu. Они также поддерживают использование включенных файлов, чтобы пользователи могли выполнять свое расщепление, если они выбирают.

Использование одного файла http.conf для нескольких виртуальных хостов подвержено ошибкам, когда изменения происходят с неправильным виртуальным хостом. Также трудно отключить определенный призрак. Использование разделенной конфигурации уменьшает вероятность ошибки и делает такие вещи, как отключение, включение или добавление vhosts относительно тривиальным.

Сохранение исходного файла http.conf в виде пустого включенного файла выполняет две вещи:

Это указывает на то, что сервер есть, и конфигурация была разделена / перемещена в другом месте. Позволяет инструменты, которые выполняют свою конфигурацию, добавляя в файл http.conf для настройки.
0
ответ дан 25 July 2018 в 22:17
  • 1
    Я уверен, что ubuntu не использует httpd.conf, потому что он пуст! – Olivier Pons 3 April 2011 в 13:24
  • 2
    Он включен apache2.conf, который содержит те части httpd.conf, которые не находятся в другом месте. Он включается сразу после настройки модулей. – BillThor 3 April 2011 в 18:26
  • 3
    поэтому он использует apache2.conf не httpd.conf. Конечно, вы все еще можете поместить свой код в httpd.conf, но vhost и другие вещи уже настроены в apache2.conf, поэтому вы определенно вынуждены использовать apache2.conf вместо классического httpd.conf. Я не говорю, что это bad , я просто спрашиваю: зачем менять вещи, которые работают повсюду, для другого, который отличается (и, кроме того, такие изменения совершенно бесполезны)? – Olivier Pons 5 April 2011 в 14:18
  • 4
    @Oliver: Я добавил некоторые подробности. Нет, вы не должны использовать apache2.conf вместо httpd.conf. Вы можете использовать оба. Это изменение не бесполезно и следует принципу разделения интересов. – BillThor 5 April 2011 в 18:20

Хотя Apache Software Foundation разрабатывает ряд инструментов, флагманский проект по-прежнему является веб-сервером Apache. Вероятно, сейчас он получает относительно небольшой объем усилий. Другие проекты имеют другие имена и устанавливаются с использованием этих имен.

Debian / Ubuntu использует http.conf в качестве базового файла конфигурации. Это расширено, используя механизмы включения более гибкой модульной системы конфигурации. Это позволяет создавать файлы конфигурации с высокой степенью сцепления и минимальной связью.

Аналогичный аргумент применим к установке ubuntu-минимального, который должен быть минимальным с минимальным хостом или минимальным сервером по вашей конвенции. Я считаю, что ubuntu-minimal - лучшее соглашение.

EDIT: Распределение должно поддерживать наименьший общий знаменатель (один файл конфигурации). Они проделали большую работу по разделению конфигурационного файла, чтобы он легко разбивался на среды, которые позволяют разделять проблемы в их конфигурации, такие как Debian / Ubuntu. Они также поддерживают использование включенных файлов, чтобы пользователи могли выполнять свое расщепление, если они выбирают.

Использование одного файла http.conf для нескольких виртуальных хостов подвержено ошибкам, когда изменения происходят с неправильным виртуальным хостом. Также трудно отключить определенный призрак. Использование разделенной конфигурации уменьшает вероятность ошибки и делает такие вещи, как отключение, включение или добавление vhosts относительно тривиальным.

Сохранение исходного файла http.conf в виде пустого включенного файла выполняет две вещи:

Это указывает на то, что сервер есть, и конфигурация была разделена / перемещена в другом месте. Позволяет инструменты, которые выполняют свою конфигурацию, добавляя в файл http.conf для настройки.
0
ответ дан 2 August 2018 в 03:45
  • 1
    Я уверен, что ubuntu не использует httpd.conf, потому что он пуст! – Olivier Pons 3 April 2011 в 13:24
  • 2
    Он включен apache2.conf, который содержит те части httpd.conf, которые не находятся в другом месте. Он включается сразу после настройки модулей. – BillThor 3 April 2011 в 18:26
  • 3
    поэтому он использует apache2.conf не httpd.conf. Конечно, вы все еще можете поместить свой код в httpd.conf, но vhost и другие вещи уже настроены в apache2.conf, поэтому вы определенно вынуждены использовать apache2.conf вместо классического httpd.conf. Я не говорю, что это bad , я просто спрашиваю: зачем менять вещи, которые работают повсюду, для другого, который отличается (и, кроме того, такие изменения совершенно бесполезны)? – Olivier Pons 5 April 2011 в 14:18
  • 4
    @Oliver: Я добавил некоторые подробности. Нет, вы не должны использовать apache2.conf вместо httpd.conf. Вы можете использовать оба. Это изменение не бесполезно и следует принципу разделения интересов. – BillThor 5 April 2011 в 18:20

Хотя Apache Software Foundation разрабатывает ряд инструментов, флагманский проект по-прежнему является веб-сервером Apache. Вероятно, сейчас он получает относительно небольшой объем усилий. Другие проекты имеют другие имена и устанавливаются с использованием этих имен.

Debian / Ubuntu использует http.conf в качестве базового файла конфигурации. Это расширено, используя механизмы включения более гибкой модульной системы конфигурации. Это позволяет создавать файлы конфигурации с высокой степенью сцепления и минимальной связью.

Аналогичный аргумент применим к установке ubuntu-минимального, который должен быть минимальным с минимальным хостом или минимальным сервером по вашей конвенции. Я считаю, что ubuntu-minimal - лучшее соглашение.

EDIT: Распределение должно поддерживать наименьший общий знаменатель (один файл конфигурации). Они проделали большую работу по разделению конфигурационного файла, чтобы он легко разбивался на среды, которые позволяют разделять проблемы в их конфигурации, такие как Debian / Ubuntu. Они также поддерживают использование включенных файлов, чтобы пользователи могли выполнять свое расщепление, если они выбирают.

Использование одного файла http.conf для нескольких виртуальных хостов подвержено ошибкам, когда изменения происходят с неправильным виртуальным хостом. Также трудно отключить определенный призрак. Использование разделенной конфигурации уменьшает вероятность ошибки и делает такие вещи, как отключение, включение или добавление vhosts относительно тривиальным.

Сохранение исходного файла http.conf в виде пустого включенного файла выполняет две вещи:

Это указывает на то, что сервер есть, и конфигурация была разделена / перемещена в другом месте. Позволяет инструменты, которые выполняют свою конфигурацию, добавляя в файл http.conf для настройки.
0
ответ дан 4 August 2018 в 19:49
  • 1
    Я уверен, что ubuntu не использует httpd.conf, потому что он пуст! – Olivier Pons 3 April 2011 в 13:24
  • 2
    Он включен apache2.conf, который содержит те части httpd.conf, которые не находятся в другом месте. Он включается сразу после настройки модулей. – BillThor 3 April 2011 в 18:26
  • 3
    поэтому он использует apache2.conf не httpd.conf. Конечно, вы все еще можете поместить свой код в httpd.conf, но vhost и другие вещи уже настроены в apache2.conf, поэтому вы определенно вынуждены использовать apache2.conf вместо классического httpd.conf. Я не говорю, что это bad , я просто спрашиваю: зачем менять вещи, которые работают повсюду, для другого, который отличается (и, кроме того, такие изменения совершенно бесполезны)? – Olivier Pons 5 April 2011 в 14:18
  • 4
    @Oliver: Я добавил некоторые подробности. Нет, вы не должны использовать apache2.conf вместо httpd.conf. Вы можете использовать оба. Это изменение не бесполезно и следует принципу разделения интересов. – BillThor 5 April 2011 в 18:20

Хотя Apache Software Foundation разрабатывает ряд инструментов, флагманский проект по-прежнему является веб-сервером Apache. Вероятно, сейчас он получает относительно небольшой объем усилий. Другие проекты имеют другие имена и устанавливаются с использованием этих имен.

Debian / Ubuntu использует http.conf в качестве базового файла конфигурации. Это расширено, используя механизмы включения более гибкой модульной системы конфигурации. Это позволяет создавать файлы конфигурации с высокой степенью сцепления и минимальной связью.

Аналогичный аргумент применим к установке ubuntu-minimum, который должен быть минимальным или минимальным сервером по вашему соглашению. Я считаю, что ubuntu-minimal - лучшее соглашение.

EDIT: Распределение должно поддерживать наименьший общий знаменатель (один файл конфигурации). Они проделали большую работу по разделению конфигурационного файла, чтобы он легко разбивался на среды, которые позволяют разделять проблемы в их конфигурации, такие как Debian / Ubuntu. Они также поддерживают использование включенных файлов, чтобы пользователи могли выполнять свое расщепление, если они выбирают.

Использование одного файла http.conf для нескольких виртуальных хостов подвержено ошибкам, когда изменения происходят с неправильным виртуальным хостом. Также трудно отключить определенный призрак. Использование разделенной конфигурации уменьшает вероятность ошибки и делает такие вещи, как отключение, включение или добавление vhosts относительно тривиальным.

Сохранение исходного файла http.conf в виде пустого включенного файла выполняет две вещи:

  • Он указывает, что сервер есть, и конфигурация была разделена / перемещена в другом месте.
  • Позволяет создавать инструменты, которые выполняют свою конфигурацию, добавляя файл http.conf для настройки.
0
ответ дан 6 August 2018 в 03:52

Хотя Apache Software Foundation разрабатывает ряд инструментов, флагманский проект по-прежнему является веб-сервером Apache. Вероятно, сейчас он получает относительно небольшой объем усилий. Другие проекты имеют другие имена и устанавливаются с использованием этих имен.

Debian / Ubuntu использует http.conf в качестве базового файла конфигурации. Это расширено, используя механизмы включения более гибкой модульной системы конфигурации. Это позволяет создавать файлы конфигурации с высокой степенью сцепления и минимальной связью.

Аналогичный аргумент применим к установке ubuntu-minimum, который должен быть минимальным или минимальным сервером по вашему соглашению. Я считаю, что ubuntu-minimal - лучшее соглашение.

EDIT: Распределение должно поддерживать наименьший общий знаменатель (один файл конфигурации). Они проделали большую работу по разделению конфигурационного файла, чтобы он легко разбивался на среды, которые позволяют разделять проблемы в их конфигурации, такие как Debian / Ubuntu. Они также поддерживают использование включенных файлов, чтобы пользователи могли выполнять свое расщепление, если они выбирают.

Использование одного файла http.conf для нескольких виртуальных хостов подвержено ошибкам, когда изменения происходят с неправильным виртуальным хостом. Также трудно отключить определенный призрак. Использование разделенной конфигурации уменьшает вероятность ошибки и делает такие вещи, как отключение, включение или добавление vhosts относительно тривиальным.

Сохранение исходного файла http.conf в виде пустого включенного файла выполняет две вещи:

  • Он указывает, что сервер есть, и конфигурация была разделена / перемещена в другом месте.
  • Позволяет создавать инструменты, которые выполняют свою конфигурацию, добавляя файл http.conf для настройки.
0
ответ дан 7 August 2018 в 21:48

Хотя Apache Software Foundation разрабатывает ряд инструментов, флагманский проект по-прежнему является веб-сервером Apache. Вероятно, сейчас он получает относительно небольшой объем усилий. Другие проекты имеют другие имена и устанавливаются с использованием этих имен.

Debian / Ubuntu использует http.conf в качестве базового файла конфигурации. Это расширено, используя механизмы включения более гибкой модульной системы конфигурации. Это позволяет создавать файлы конфигурации с высокой степенью сцепления и минимальной связью.

Аналогичный аргумент применим к установке ubuntu-minimum, который должен быть минимальным или минимальным сервером по вашему соглашению. Я считаю, что ubuntu-minimal - лучшее соглашение.

EDIT: Распределение должно поддерживать наименьший общий знаменатель (один файл конфигурации). Они проделали большую работу по разделению конфигурационного файла, чтобы он легко разбивался на среды, которые позволяют разделять проблемы в их конфигурации, такие как Debian / Ubuntu. Они также поддерживают использование включенных файлов, чтобы пользователи могли выполнять свое расщепление, если они выбирают.

Использование одного файла http.conf для нескольких виртуальных хостов подвержено ошибкам, когда изменения происходят с неправильным виртуальным хостом. Также трудно отключить определенный призрак. Использование разделенной конфигурации уменьшает вероятность ошибки и делает такие вещи, как отключение, включение или добавление vhosts относительно тривиальным.

Сохранение исходного файла http.conf в виде пустого включенного файла выполняет две вещи:

  • Он указывает, что сервер есть, и конфигурация была разделена / перемещена в другом месте.
  • Позволяет создавать инструменты, которые выполняют свою конфигурацию, добавляя файл http.conf для настройки.
0
ответ дан 10 August 2018 в 10:03

Хотя Apache Software Foundation разрабатывает ряд инструментов, флагманский проект по-прежнему является веб-сервером Apache. Вероятно, сейчас он получает относительно небольшой объем усилий. Другие проекты имеют другие имена и устанавливаются с использованием этих имен.

Debian / Ubuntu использует http.conf в качестве базового файла конфигурации. Это расширено, используя механизмы включения более гибкой модульной системы конфигурации. Это позволяет создавать файлы конфигурации с высокой степенью сцепления и минимальной связью.

Аналогичный аргумент применим к установке ubuntu-minimum, который должен быть минимальным или минимальным сервером по вашему соглашению. Я считаю, что ubuntu-minimal - лучшее соглашение.

EDIT: Распределение должно поддерживать наименьший общий знаменатель (один файл конфигурации). Они проделали большую работу по разделению конфигурационного файла, чтобы он легко разбивался на среды, которые позволяют разделять проблемы в их конфигурации, такие как Debian / Ubuntu. Они также поддерживают использование включенных файлов, чтобы пользователи могли выполнять свое расщепление, если они выбирают.

Использование одного файла http.conf для нескольких виртуальных хостов подвержено ошибкам, когда изменения происходят с неправильным виртуальным хостом. Также трудно отключить определенный призрак. Использование разделенной конфигурации уменьшает вероятность ошибки и делает такие вещи, как отключение, включение или добавление vhosts относительно тривиальным.

Сохранение исходного файла http.conf в виде пустого включенного файла выполняет две вещи:

  • Он указывает, что сервер есть, и конфигурация была разделена / перемещена в другом месте.
  • Позволяет создавать инструменты, которые выполняют свою конфигурацию, добавляя файл http.conf для настройки.
0
ответ дан 13 August 2018 в 16:22
  • 1
    Я уверен, что ubuntu не использует httpd.conf , потому что он пуст! – Olivier Pons 3 April 2011 в 13:24
  • 2
    Он включен apache2.conf, который содержит те части httpd.conf, которые не находятся в другом месте. Он включается сразу после настройки модулей. – BillThor 3 April 2011 в 18:26
  • 3
    поэтому он использует apache2.conf не httpd.conf . Конечно, вы все равно можете поместить свой код в httpd.conf , но vhost и другие вещи уже настроены в apache2.conf , поэтому вы определенно вынуждены использовать apache2.conf вместо классического httpd.conf . Я не говорю, что это bad , я просто спрашиваю: зачем менять вещи, которые работают повсюду, для другого, который отличается (и, кроме того, такие изменения совершенно бесполезны)? – Olivier Pons 5 April 2011 в 14:18
  • 4
    @Oliver: Я добавил некоторые подробности. Нет, вы не должны использовать apache2.conf вместо httpd.conf. Вы можете использовать оба. Это изменение не бесполезно и следует принципу разделения интересов. – BillThor 5 April 2011 в 18:20

Другие вопросы по тегам:

Похожие вопросы: