Должны все/больше всего функции метода set в C++ 11 быть записанными как шаблоны функций, принимающие универсальные ссылки?

Рассмотрите класс X с N членские переменные, каждый некоторый copiable и подвижный тип, и N соответствующие функции метода set. В C++ 98, определение X вероятно, выглядел бы примерно так:

class X
{
public:
    void set_a(A const& a) { _a = a; }
    void set_b(B const& b) { _b = b; }
    ...
private:
    A _a;
    B _b;
    ...
};

Функции метода set класса X выше может связать и с lvalue и с rvalue аргументами. В зависимости от действительного аргумента это могло бы привести к созданию временного файла и в конечном счете приведет к присвоению копии; из-за этого, non-copiable типы не поддерживаются этим дизайном.

С C++ 11 у нас есть семантика перемещения, идеальная передача и универсальные ссылки (терминология Scott Meyers), которые допускают более эффективное и обобщенное использование функций метода set путем перезаписи их этот путь:

class X
{
public:
    template<typename T>
    void set_a(T&& a) { _a = std::forward<T>(a); }

    template<typename T>
    void set_b(T&& b) { _b = std::forward<T>(b); }
    ...
private:
    A _a;
    B _b;
    ...
};

Универсальные ссылки могут связать с const/non-const, volatile/non-volatile, и к любому конвертируемому типу в целом, избегая создания временных файлов и передавая значения прямо operator =. Non-copiable, подвижные типы теперь поддерживаются. Возможно нежелательная привязка может быть устранена любой через static_assert или через std::enable_if.

Таким образом, мой вопрос: как руководство по проектированию, должен все (скажем, большинство) функции метода set в C++ 11 быть записанным как шаблоны функций, принимающие универсальные ссылки?

Кроме более громоздкого синтаксиса и невозможности использования подобных Intellisense инструментов помощника, когда написание кода в тех функциях метода set, там какие-либо соответствующие недостатки с гипотетическим принципом "функции метода set записи как шаблоны функций, принимающие универсальные ссылки каждый раз, когда возможный"?