Синапс по сравнению с Kupfer, который легче для Вас?
Для меня Синапс бездействует на уровне приблизительно 7 МиБ, Kupfer на уровне 23 МиБ.
Это почти со всеми кроме четырех плагинов прочь для Kupfer. Я думал, что это, как предполагалось, было самым легким, и я люблю плагины за него.
Я раньше был умиранием твердого Gnome - Действительно вентилируют, Затем я переключился на Синапс, когда это потеряло разработку, потому что я слышал, что разработчик от Делает перешел к Синапсу.
Я хочу любить Kupfer больше, но если бы потребление памяти могло бы соответствовать Синапсу, я был бы продан.
3 ответа
Необходимо полагать, что Синапс использует дух времени, поскольку это - бэкенд и который также использует несколько МБ поршня, таким образом, сравнение не точно справедливо.
Кроме того, поскольку MichaelMS указал, что требуется, что те программы используют память! Вы хотите получить доступ к своим данным/действиям/закладкам действительно быстро, таким образом, Вы не хотите получать доступ к медленному жесткому диску для них. Чем больше поршня это использует, тем быстрее это ответит. Это не ошибка, это - функция ;)
Это - компромисс. Kupfer мог бы иметь больший объем потребляемой памяти (и Вы правы в моей системе, он резервирует 32 МБ записываемой/частной памяти), но это быстро, чтобы загрузить и найти требуемое приложение / файлом. Вам решать, что Вы предпочитаете.
И (продвигаются!) Вы работаете на 128 МБ RAM или чего-то?
Каждый раз, когда kupfer предлагает плагин духа времени, я отброшу синапс, до тех пор я буду использовать обоих.
Kupfer: заметно лучше при поставке/предсказании программы я хочу запуститься или документ, который я намереваюсь найти.
Синапс: чувством является FAST благодаря бэкенду духа времени.
Следовательно, я буду использовать обоих, потому что они дополнительны. Учитывая очевидное подобие между гномом - делают, синапс, kupfer, я предполагаю, что мы все ценили бы слияние всех этих проектов.
Сохраните синапс как имя, это - самое прохладное и палки как таковые лучше к памяти.