Что касается использования аккумулятора, какой дистрибутив более эффективен между Lubuntu и Xubuntu?
В контекстном меню правой кнопкой мыши LXDE можно найти:
/usr/share/lxde/openbox/menu.xml
9 ответов
Phoronix сообщила о некоторых результатах сравнения мощности и памяти для Gnome, LXDE (Lubuntu) и amp; XFCE (Xubuntu).
Выводы, в которых LXDE значительно улучшила снижение энергопотребления по сравнению с Gnome и XFCE.
-
1Phoronix "контрольные показатели" очень сомнительны, поскольку нет анализа чисел и того, что они могут иметь в виду. Это особенно ужасно, поскольку он использует только один компьютер, один дистрибутив и один вариант программного обеспечения, о котором идет речь, чтобы потребовать широкого сравнения ресурсов использование между DE. Ни одна информация не указана, сколько раз эксперимент повторялся - результаты повторяемы или просто случайны? Кто знает? – scottl 11 July 2011 в 20:25
-
2hmmm - Я думаю, вы должны обсудить это с Майклом Ларабелем - я уверен, что вы получите надежный ответ на опрос своей методологии тестирования. – fossfreedom♦ 11 July 2011 в 20:53
-
3Спасибо fossfreedom. Я считаю это довольно странным, так как я всегда проверяю phoronix каждый день. Должно быть, это был день, когда я отправился в другую галактику, чтобы сражаться с инопланетным вторжением. Ответ на вопрос о хороших вопросах. Возможно, ответы можно найти на их форумах или ответить командой phoronix (или, возможно, уже отправлены, но вы также со мной сражались с инопланетянами с плазменными пушками и герцогом нукем. – Luis Alvarado♦ 11 July 2011 в 21:02
-
4Я пытался поднять эти вопросы и задать вопрос на форумах, но они настолько полны поклонников Phoronix, что рациональное обсуждение затруднено. Phoronix crappiness не противоречив ( lkml.org/lkml/2010/5/31/415 ); даже разработчики ядра ядра, такие как Тед Цо, описали сайт как «идиотский» ( lkml.org/lkml/2010/6/1/4 ) – scottl 12 July 2011 в 06:53
-
5В методологии Phoronix нет ничего плохого при сравнении окружения рабочего стола, которые они должны были тестировать на одном и том же дистрибутиве и в том же аппаратном обеспечении. Конечно, было бы здорово иметь больше тестов, но у них очень часто нет рабочей силы для этого. Что касается отсутствия комментариев - цифры говорят сами за себя. – Borsook 15 July 2011 в 18:35
Phoronix сообщила о некоторых результатах сравнения мощности и памяти для Gnome, LXDE (Lubuntu) и amp; XFCE (Xubuntu).
Выводы, в которых LXDE значительно улучшила снижение энергопотребления по сравнению с Gnome и XFCE.
Phoronix сообщила о некоторых результатах сравнения мощности и памяти для Gnome, LXDE (Lubuntu) и amp; XFCE (Xubuntu).
Выводы, в которых LXDE значительно улучшила снижение энергопотребления по сравнению с Gnome и XFCE.
Phoronix сообщила о некоторых результатах сравнения мощности и памяти для Gnome, LXDE (Lubuntu) и amp; XFCE (Xubuntu).
Выводы, в которых LXDE значительно улучшила снижение энергопотребления по сравнению с Gnome и XFCE.
Phoronix сообщила о некоторых результатах сравнения мощности и памяти для Gnome, LXDE (Lubuntu) и amp; XFCE (Xubuntu).
Выводы, в которых LXDE значительно улучшила снижение энергопотребления по сравнению с Gnome и XFCE.
Phoronix сообщила о некоторых результатах сравнения мощности и памяти для Gnome, LXDE (Lubuntu) и amp; XFCE (Xubuntu).
Выводы, в которых LXDE значительно улучшила снижение энергопотребления по сравнению с Gnome и XFCE.
Phoronix сообщила о некоторых результатах сравнения мощности и памяти для Gnome, LXDE (Lubuntu) и amp; XFCE (Xubuntu).
Выводы, в которых LXDE значительно улучшила снижение энергопотребления по сравнению с Gnome и XFCE.
Phoronix сообщил о некоторых результатах сравнения мощности и памяти для Gnome, LXDE (Lubuntu) & amp; XFCE (Xubuntu).
Выводы, в которых LXDE значительно улучшила снижение энергопотребления по сравнению с Gnome и XFCE.
Phoronix сообщил о некоторых результатах сравнения мощности и памяти для Gnome, LXDE (Lubuntu) & amp; XFCE (Xubuntu).
Выводы, в которых LXDE значительно улучшила снижение энергопотребления по сравнению с Gnome и XFCE.
-
1Phoronix "контрольные показатели" очень сомнительны, поскольку нет анализа чисел и того, что они могут иметь в виду. Это особенно ужасно, поскольку он использует только один компьютер, один дистрибутив и один вариант программного обеспечения, о котором идет речь, чтобы потребовать широкого сравнения ресурсов использование между DE. Ни одна информация не указана, сколько раз эксперимент повторялся - результаты повторяемы или просто случайны? Кто знает? – scottl 11 July 2011 в 20:25
-
2hmmm - Я думаю, вы должны обсудить это с Майклом Ларабелем - я уверен, что вы получите надежный ответ на опрос своей методологии тестирования. – fossfreedom♦ 11 July 2011 в 20:53
-
3Спасибо fossfreedom. Я считаю это довольно странным, так как я всегда проверяю phoronix каждый день. Должно быть, это был день, когда я отправился в другую галактику, чтобы сражаться с инопланетным вторжением. Ответ на вопрос о хороших вопросах. Возможно, ответы можно найти на их форумах или ответить командой phoronix (или, возможно, уже отправлены, но вы также со мной сражались с инопланетянами с плазменными пушками и герцогом нукем. – Luis Alvarado♦ 11 July 2011 в 21:02
-
4Я пытался поднять эти вопросы и задать вопрос на форумах, но они настолько полны поклонников Phoronix, что рациональное обсуждение затруднено. Phoronix crappiness не противоречив ( lkml.org/lkml/2010/5/31/415 ); даже разработчики ядра ядра, такие как Тед Цо, описали сайт как «идиотский» ( lkml.org/lkml/2010/6/1/4 ) – scottl 12 July 2011 в 06:53
-
5В методологии Phoronix нет ничего плохого при сравнении окружения рабочего стола, которые они должны были тестировать на одном и том же дистрибутиве и в том же аппаратном обеспечении. Конечно, было бы здорово иметь больше тестов, но у них очень часто нет рабочей силы для этого. Что касается отсутствия комментариев - цифры говорят сами за себя. – Borsook 15 July 2011 в 18:35