Используя «while read ...», echo и printf получают разные результаты

Это не просто эхо vs printf

Сначала давайте поймем, что происходит с частью read a b c. read выполнит разбиение слов на основе значения по умолчанию для переменной IFS, которая является пробелом-табу-новой линией, и поместит все на основе этого. Если есть больше входных данных, чем переменные, чтобы удерживать его, он будет разделять разделенные части на первые переменные, а то, что не может быть установлено, - уйдет в прошлое. Вот что я имею в виду:

bash-4.3$ read a b c <<< "one two three four"
bash-4.3$ echo $a
one
bash-4.3$ echo $b
two
bash-4.3$ echo $c
three four

Именно так описано в руководстве bash (см. Цитату в конце ответа).

В вашем Случай, который случается, состоит в том, что 1 и 2 вписываются в переменные a и b, а c принимает все остальное, что является 3 4 5 6.

То, что вы также увидите много раз, это то, что люди используют while IFS= read -r line; do ... ; done < input.txt для чтения текстовых файлов по строкам. Опять же, IFS= здесь по какой-то причине управляет расщеплением слов, а точнее - отключает его и считывает одну строку текста в переменную. Если его там не было, read будет пытаться подгонять каждое отдельное слово к переменной line. Но это еще одна история, которую я рекомендую вам изучить позже, поскольку while IFS= read -r variable - очень часто используемая структура.

echo vs printf behavior

echo делает то, что вы ожидайте здесь. Он отображает ваши переменные точно так же, как read разместил их. Это уже было продемонстрировано в предыдущем обсуждении.

printf очень особенный, потому что он будет продолжать подгонять переменные в строку формата до тех пор, пока все они не будут исчерпаны. Поэтому, когда вы делаете printf "%d, %d, %d \n" $a $b $c, printf видит строку формата с тремя десятичными знаками, но есть больше аргументов, чем 3 (потому что ваши переменные фактически расширяются до отдельных 1,2,3,4,5,6). Это может показаться запутанным, но существует по какой-то причине как улучшенное поведение от того, что делает настоящая функция printf() на языке C.

То, что вы также сделали здесь, что влияет на результат, заключается в том, что ваши переменные не цитируются, который позволяет оболочке (а не printf) разбивать переменные на 6 отдельных элементов. Сравните это с цитированием:

bash-4.3$ read a b c <<< "1 2 3 4"
bash-4.3$ printf "%d %d %d\n" "$a" "$b" "$c"
bash: printf: 3 4: invalid number
1 2 3

Точно, потому что переменная $c цитируется, теперь она распознается как целая строка, 3 4, и она не соответствует формату %d, который это только одно целое

Теперь сделайте то же самое без кавычек:

bash-4.3$ printf "%d %d %d\n" $a $b $c
1 2 3
4 0 0

printf снова говорит: «Хорошо, у вас есть 6 элементов, но формат показывает только 3, поэтому Я буду продолжать подгонять вещи и оставлять пустым все, что не могу соответствовать фактическому вводу от пользователя ».

И во всех этих случаях вам не нужно об этом говорить. Просто запустите strace -e trace=execve и убедитесь, что команда действительно «видит»:

bash-4.3$ strace -e trace=execve printf "%d %d %d\n" $a $b $c
execve("/usr/bin/printf", ["printf", "%d %d %d\\n", "1", "2", "3", "4"], [/* 80 vars */]) = 0
1 2 3
4 0 0
+++ exited with 0 +++

bash-4.3$ strace -e trace=execve printf "%d %d %d\n" "$a" "$b" "$c"
execve("/usr/bin/printf", ["printf", "%d %d %d\\n", "1", "2", "3 4"], [/* 80 vars */]) = 0
1 2 printf: ‘3 4’: value not completely converted
3
+++ exited with 1 +++

Дополнительные примечания

Как правильно заметил Чарльз Даффи в комментариях, bash имеет свой собственный встроенный printf, который вы используете в своей команде, strace на самом деле вызовет версию /usr/bin/printf, а не версию оболочки. Помимо незначительных различий, для нашего интереса к этому конкретному вопросу, спецификаторы стандартного формата одинаковы, а поведение одинаковое.

Что также следует иметь в виду, так это то, что синтаксис printf гораздо более переносимый ( и поэтому предпочтительнее), чем echo, не говоря уже о том, что синтаксис более знаком с C или любым C-подобным языком, который имеет функцию printf() в нем. См. Этот отличный ответ terdon по теме printf vs echo. Хотя вы можете сделать вывод, адаптированный к вашей конкретной оболочке, в вашей конкретной версии Ubuntu, если вы собираетесь переносить скрипты в разные системы, вам, скорее всего, следует предпочесть printf, а не эхо. Возможно, вы начинающий системный администратор, работающий с машинами Ubuntu и CentOS, или, может быть, даже с FreeBSD - кто знает - поэтому в таких случаях вам придется делать выбор.

Цитата из руководства bash, SHELL BUILTIN COMMANDS раздел

Это не просто эхо vs printf

Сначала давайте поймем, что происходит с частью read a b c. read выполнит разбиение слов на основе значения по умолчанию для переменной IFS, которая является пробелом-табу-новой линией, и поместит все на основе этого. Если есть больше входных данных, чем переменные, чтобы удерживать его, он будет разделять разделенные части на первые переменные, а то, что не может быть установлено, - уйдет в прошлое. Вот что я имею в виду:

Именно так описано в руководстве bash (см. Цитату в конце ответа).

В вашем Случай, который случается, состоит в том, что 1 и 2 вписываются в переменные a и b, а c принимает все остальное, что является 3 4 5 6.

То, что вы также увидите много раз, это то, что люди используют while IFS= read -r line; do ... ; done < input.txt для чтения текстовых файлов по строкам. Опять же, IFS= здесь по какой-то причине управляет расщеплением слов, а точнее - отключает его и считывает одну строку текста в переменную. Если его там не было, read будет пытаться подгонять каждое отдельное слово к переменной line. Но это еще одна история, которую я рекомендую вам изучить позже, поскольку while IFS= read -r variable - очень часто используемая структура.

echo vs printf behavior

echo делает то, что вы ожидайте здесь. Он отображает ваши переменные точно так же, как read разместил их. Это уже было продемонстрировано в предыдущем обсуждении.

printf очень особенный, потому что он будет продолжать подгонять переменные в строку формата до тех пор, пока все они не будут исчерпаны. Поэтому, когда вы делаете printf "%d, %d, %d \n" $a $b $c, printf видит строку формата с тремя десятичными знаками, но есть больше аргументов, чем 3 (потому что ваши переменные фактически расширяются до отдельных 1,2,3,4,5,6). Это может показаться запутанным, но существует по какой-то причине как улучшенное поведение от того, что делает настоящая функция printf() на языке C.

То, что вы также сделали здесь, что влияет на результат, заключается в том, что ваши переменные не цитируются, который позволяет оболочке (а не printf) разбивать переменные на 6 отдельных элементов. Сравните это с цитированием:

Точно, потому что переменная $c цитируется, теперь она распознается как целая строка, 3 4, и она не соответствует формату %d, который это только одно целое

Теперь сделайте то же самое без кавычек:

printf снова говорит: «Хорошо, у вас есть 6 элементов, но формат показывает только 3, поэтому Я буду продолжать подгонять вещи и оставлять пустым все, что не могу соответствовать фактическому вводу от пользователя ».

И во всех этих случаях вам не нужно об этом говорить. Просто запустите strace -e trace=execve и убедитесь, что команда действительно «видит»:

Дополнительные примечания

Как правильно заметил Чарльз Даффи в комментариях, bash имеет свой собственный встроенный printf, который вы используете в своей команде, strace на самом деле вызовет версию /usr/bin/printf, а не версию оболочки. Помимо незначительных различий, для нашего интереса к этому конкретному вопросу, спецификаторы стандартного формата одинаковы, а поведение одинаковое.

Что также следует иметь в виду, так это то, что синтаксис printf гораздо более переносимый ( и поэтому предпочтительнее), чем echo, не говоря уже о том, что синтаксис более знаком с C или любым C-подобным языком, который имеет функцию printf() в нем. См. Этот отличный ответ terdon по теме printf vs echo. Хотя вы можете сделать вывод, адаптированный к вашей конкретной оболочке, в вашей конкретной версии Ubuntu, если вы собираетесь переносить скрипты в разные системы, вам, скорее всего, следует предпочесть printf, а не эхо. Возможно, вы начинающий системный администратор, работающий с машинами Ubuntu и CentOS, или, может быть, даже с FreeBSD - кто знает - поэтому в таких случаях вам придется делать выбор.

Цитата из руководства bash, SHELL BUILTIN COMMANDS раздел

Это не просто эхо vs printf

Сначала давайте поймем, что происходит с частью read a b c. read выполнит разбиение слов на основе значения по умолчанию для переменной IFS, которая является пробелом-табу-новой линией, и поместит все на основе этого. Если есть больше входных данных, чем переменные, чтобы удерживать его, он будет разделять разделенные части на первые переменные, а то, что не может быть установлено, - уйдет в прошлое. Вот что я имею в виду:

Именно так описано в руководстве bash (см. Цитату в конце ответа).

В вашем Случай, который случается, состоит в том, что 1 и 2 вписываются в переменные a и b, а c принимает все остальное, что является 3 4 5 6.

То, что вы также увидите много раз, это то, что люди используют while IFS= read -r line; do ... ; done < input.txt для чтения текстовых файлов по строкам. Опять же, IFS= здесь по какой-то причине управляет расщеплением слов, а точнее - отключает его и считывает одну строку текста в переменную. Если его там не было, read будет пытаться подгонять каждое отдельное слово к переменной line. Но это еще одна история, которую я рекомендую вам изучить позже, поскольку while IFS= read -r variable - очень часто используемая структура.

echo vs printf behavior

echo делает то, что вы ожидайте здесь. Он отображает ваши переменные точно так же, как read разместил их. Это уже было продемонстрировано в предыдущем обсуждении.

printf очень особенный, потому что он будет продолжать подгонять переменные в строку формата до тех пор, пока все они не будут исчерпаны. Поэтому, когда вы делаете printf "%d, %d, %d \n" $a $b $c, printf видит строку формата с тремя десятичными знаками, но есть больше аргументов, чем 3 (потому что ваши переменные фактически расширяются до отдельных 1,2,3,4,5,6). Это может показаться запутанным, но существует по какой-то причине как улучшенное поведение от того, что делает настоящая функция printf() на языке C.

То, что вы также сделали здесь, что влияет на результат, заключается в том, что ваши переменные не цитируются, который позволяет оболочке (а не printf) разбивать переменные на 6 отдельных элементов. Сравните это с цитированием:

Точно, потому что переменная $c цитируется, теперь она распознается как целая строка, 3 4, и она не соответствует формату %d, который это только одно целое

Теперь сделайте то же самое без кавычек:

printf снова говорит: «Хорошо, у вас есть 6 элементов, но формат показывает только 3, поэтому Я буду продолжать подгонять вещи и оставлять пустым все, что не могу соответствовать фактическому вводу от пользователя ».

И во всех этих случаях вам не нужно об этом говорить. Просто запустите strace -e trace=execve и убедитесь, что команда действительно «видит»:

Дополнительные примечания

Как правильно заметил Чарльз Даффи в комментариях, bash имеет свой собственный встроенный printf, который вы используете в своей команде, strace на самом деле вызовет версию /usr/bin/printf, а не версию оболочки. Помимо незначительных различий, для нашего интереса к этому конкретному вопросу, спецификаторы стандартного формата одинаковы, а поведение одинаковое.

Что также следует иметь в виду, так это то, что синтаксис printf гораздо более переносимый ( и поэтому предпочтительнее), чем echo, не говоря уже о том, что синтаксис более знаком с C или любым C-подобным языком, который имеет функцию printf() в нем. См. Этот отличный ответ terdon по теме printf vs echo. Хотя вы можете сделать вывод, адаптированный к вашей конкретной оболочке, в вашей конкретной версии Ubuntu, если вы собираетесь переносить скрипты в разные системы, вам, скорее всего, следует предпочесть printf, а не эхо. Возможно, вы начинающий системный администратор, работающий с машинами Ubuntu и CentOS, или, может быть, даже с FreeBSD - кто знает - поэтому в таких случаях вам придется делать выбор.

Цитата из руководства bash, SHELL BUILTIN COMMANDS раздел