Почему так монологично?

Mono - это открытый перенос Microsoft .net.

На идеологической основе это использует закрытую технологию открытых технологий и может не совпадать с некоторыми идеалами GNU и / или Linux.

На практической основе, Mono пока не поддерживает столько функциональных функций, как .NET в версии 3.5. Тем не менее, он позволяет программировать на C # (и других языках .NET) для Linux, что, я думаю, хорошо, и было бы невозможно без Mono.

Некоторые люди считают, что Microsoft хранит патенты на программное обеспечение по аспектам .NET, а в качестве реализации .NET Mono нарушает эти патенты. Таким образом, эти люди считают, что использование Моно может оставить открытым патентные иски.

Я полагаю, Моно настолько противоречив, что патентное право в целом противоречиво. Но тогда есть конкретные случаи, когда компании, которые продвигают Mono, заключили соглашения с Microsoft, которые во многом похожи на патентные соглашения, которые затем можно было бы увидеть, чтобы усилить аргумент Microsoft в отношении действительности любых таких патентов. (Разумеется, Microsoft на самом деле не предоставила никаких доказательств существования патентов, тем самым поддерживая неопределенность, так же как и их претензии на патенты, нарушенные ядром linux.) Эти соглашения приводят к чувствам предательства и недоверия к другому сообществу поскольку соглашение, похоже, повредило сообщество в целом (путем увеличения воспринимаемого патентного риска), в то же время принося пользу организации, заключившей соглашение с Microsoft. Так что это приводит к другой причине, что Моно противоречиво: потому что некоторые из основных сторонников Моно сделали противоречивые соглашения с Microsoft.

Кстати, я должен упомянуть, что я пишу с точки зрения зрителя, а я не имеют подробного или конкретного знания всей ситуации. Я попытался остаться беспристрастным и в основном избегал собственных существительных, чтобы не перетаскивать этот вопрос в противоречие, о котором он спрашивает.

Изменить: в комментариях кто-то указал, что Microsoft имеет обещание сообщества не утверждать патентные права на реализацию .NET. Но в этом обещании есть достаточно легализации, и я не чувствую, что могу быть уверен, что обещание обеспечивает герметичную защиту, не нанимая адвоката, чтобы пройти через нее. Прочитав это, я могу подумать о некоторых потенциальных лазейках, которые могут позволить Microsoft утверждать патентные права на Mono, но поскольку IANAL , я понятия не имею, законна ли какая-либо из этих лазейки, или просто мое недоразумение юридического лица Microsoft. Поэтому, хотя обещание сообщества обнадеживает, оно, конечно же, не может положить конец разногласиям между возможной патентной ответственностью Моно.

Как указывали другие, есть две основные причины:

1) Идеология: пользователям не нравится идея о том, что Mono основана на продукте с закрытым исходным кодом Microsoft. Однако, Mono сам по себе является открытым исходным кодом.

2) Патенты. Это было главной проблемой, с которой Microsoft обратилась к ним, когда они применили Сообщество Promise к ECMA 334 и спецификации ECMA 335. К сожалению, значительная часть людей не знает об этом.

Я не использую Mono, потому что

1. Microsoft заявляет о нарушении IP-адресов, не указав, что нарушается, и они отказались разъяснить Mono, только заявив, что пользователи Novell защищены. Я не считаю, что сообщество Microsoft обещало, пока они не поддержат его действия.
2. Моно лицензирование сложное. Трудно для юриста, не говоря уже о обычном пользователе, понять, поскольку части лицензированы по-разному.
3. Мигель де Иказа пообещал, но не выполнил свое обещание своевременно выпускать исходный код, совместимый с ECMA
4. , пейзаж засорен с компаниями, которые следовали стандартам Microsoft, потому что для них существуют стандарты, которые должны быть нарушены, а другие - в невыгодном положении
5. нет никакой необходимости или очевидной пользы от наличия .NET в Linux, мало что было перенесено с других платформ и все, что было родным для Linux, могло быть написано на других языках
6. Mono - бесполезно расходящаяся проблема; это отвлекает нас и играет в руки Microsoft, сохраняя более важные проблемы

Я думаю, что кто-то может и должен использовать Mono, если они этого захотят, но пользователи, которые этого не хотят, не должны иметь его по умолчанию.

Некоторые люди считают, что Microsoft хранит патенты на программное обеспечение по аспектам .NET, а в качестве реализации .NET Mono нарушает эти патенты. Таким образом, эти люди считают, что использование Моно может оставить открытым патентные иски.

Я полагаю, Моно настолько противоречив, что патентное право в целом противоречиво. Но тогда есть конкретные случаи, когда компании, которые продвигают Mono, заключили соглашения с Microsoft, которые во многом похожи на патентные соглашения, которые затем можно было бы увидеть, чтобы усилить аргумент Microsoft в отношении действительности любых таких патентов. (Разумеется, Microsoft на самом деле не предоставила никаких доказательств существования патентов, тем самым поддерживая неопределенность, так же как и их претензии на патенты, нарушенные ядром linux.) Эти соглашения приводят к чувствам предательства и недоверия к другому сообществу поскольку соглашение, похоже, повредило сообщество в целом (путем увеличения воспринимаемого патентного риска), в то же время принося пользу организации, заключившей соглашение с Microsoft. Так что это приводит к другой причине, что Моно противоречиво: потому что некоторые из основных сторонников Моно сделали противоречивые соглашения с Microsoft.

Кстати, я должен упомянуть, что я пишу с точки зрения зрителя, а я не имеют подробного или конкретного знания всей ситуации. Я попытался остаться беспристрастным и в основном избегал собственных существительных, чтобы не перетаскивать этот вопрос в противоречие, о котором он спрашивает.

Изменить: в комментариях кто-то указал, что Microsoft имеет обещание сообщества не утверждать патентные права на реализацию .NET. Но в этом обещании есть достаточно легализации, и я не чувствую, что могу быть уверен, что обещание обеспечивает герметичную защиту, не нанимая адвоката, чтобы пройти через нее. Прочитав это, я могу подумать о некоторых потенциальных лазейках, которые могут позволить Microsoft утверждать патентные права на Mono, но поскольку IANAL , я понятия не имею, законна ли какая-либо из этих лазейки, или просто мое недоразумение юридического лица Microsoft. Поэтому, хотя обещание сообщества обнадеживает, оно, конечно же, не может положить конец разногласиям между возможной патентной ответственностью Моно.

Mono - это открытый перенос Microsoft .net.

На идеологической основе это использует закрытую технологию открытых технологий и может не совпадать с некоторыми идеалами GNU и / или Linux.

На практической основе, Mono пока не поддерживает столько функциональных функций, как .NET в версии 3.5. Тем не менее, он позволяет программировать на C # (и других языках .NET) для Linux, что, я думаю, хорошо, и было бы невозможно без Mono.

Как указывали другие, есть две основные причины:

1) Идеология: пользователям не нравится идея о том, что Mono основана на продукте с закрытым исходным кодом Microsoft. Однако, Mono сам по себе является открытым исходным кодом.

2) Патенты. Это было главной проблемой, с которой Microsoft обратилась к ним, когда они применили Сообщество Promise к ECMA 334 и спецификации ECMA 335. К сожалению, значительная часть людей не знает об этом.

Я не использую Mono, потому что

1. Microsoft заявляет о нарушении IP-адресов, не указав, что нарушается, и они отказались разъяснить Mono, только заявив, что пользователи Novell защищены. Я не считаю, что сообщество Microsoft обещало, пока они не поддержат его действия.
2. Моно лицензирование сложное. Трудно для юриста, не говоря уже о обычном пользователе, понять, поскольку части лицензированы по-разному.
3. Мигель де Иказа пообещал, но не выполнил свое обещание своевременно выпускать исходный код, совместимый с ECMA
4. , пейзаж засорен с компаниями, которые следовали стандартам Microsoft, потому что для них существуют стандарты, которые должны быть нарушены, а другие - в невыгодном положении
5. нет никакой необходимости или очевидной пользы от наличия .NET в Linux, мало что было перенесено с других платформ и все, что было родным для Linux, могло быть написано на других языках
6. Mono - бесполезно расходящаяся проблема; это отвлекает нас и играет в руки Microsoft, сохраняя более важные проблемы

Я думаю, что кто-то может и должен использовать Mono, если они этого захотят, но пользователи, которые этого не хотят, не должны иметь его по умолчанию.

Как указывали другие, есть две основные причины:

1) Идеология: пользователям не нравится идея о том, что Mono основана на продукте с закрытым исходным кодом Microsoft. Однако, Mono сам по себе является открытым исходным кодом.

2) Патенты. Это было главной проблемой, с которой Microsoft обратилась к ним, когда они применили Сообщество Promise к ECMA 334 и спецификации ECMA 335. К сожалению, значительная часть людей не знает об этом.

Mono - это открытый перенос Microsoft .net.

На идеологической основе это использует закрытую технологию открытых технологий и может не совпадать с некоторыми идеалами GNU и / или Linux.

На практической основе, Mono пока не поддерживает столько функциональных функций, как .NET в версии 3.5. Тем не менее, он позволяет программировать на C # (и других языках .NET) для Linux, что, я думаю, хорошо, и было бы невозможно без Mono.

Некоторые люди считают, что Microsoft хранит патенты на программное обеспечение по аспектам .NET, а в качестве реализации .NET Mono нарушает эти патенты. Таким образом, эти люди считают, что использование Моно может оставить открытым патентные иски.

Я полагаю, Моно настолько противоречив, что патентное право в целом противоречиво. Но тогда есть конкретные случаи, когда компании, которые продвигают Mono, заключили соглашения с Microsoft, которые во многом похожи на патентные соглашения, которые затем можно было бы увидеть, чтобы усилить аргумент Microsoft в отношении действительности любых таких патентов. (Разумеется, Microsoft на самом деле не предоставила никаких доказательств существования патентов, тем самым поддерживая неопределенность, так же как и их претензии на патенты, нарушенные ядром linux.) Эти соглашения приводят к чувствам предательства и недоверия к другому сообществу поскольку соглашение, похоже, повредило сообщество в целом (путем увеличения воспринимаемого патентного риска), в то же время принося пользу организации, заключившей соглашение с Microsoft. Так что это приводит к другой причине, что Моно противоречиво: потому что некоторые из основных сторонников Моно сделали противоречивые соглашения с Microsoft.

Кстати, я должен упомянуть, что я пишу с точки зрения зрителя, а я не имеют подробного или конкретного знания всей ситуации. Я попытался остаться беспристрастным и в основном избегал собственных существительных, чтобы не перетаскивать этот вопрос в противоречие, о котором он спрашивает.

Изменить: в комментариях кто-то указал, что Microsoft имеет обещание сообщества не утверждать патентные права на реализацию .NET. Но в этом обещании есть достаточно легализации, и я не чувствую, что могу быть уверен, что обещание обеспечивает герметичную защиту, не нанимая адвоката, чтобы пройти через нее. Прочитав это, я могу подумать о некоторых потенциальных лазейках, которые могут позволить Microsoft утверждать патентные права на Mono, но поскольку IANAL , я понятия не имею, законна ли какая-либо из этих лазейки, или просто мое недоразумение юридического лица Microsoft. Поэтому, хотя обещание сообщества обнадеживает, оно, конечно же, не может положить конец разногласиям между возможной патентной ответственностью Моно.

Я не использую Mono, потому что

1. Microsoft заявляет о нарушении IP-адресов, не указав, что нарушается, и они отказались разъяснить Mono, только заявив, что пользователи Novell защищены. Я не считаю, что сообщество Microsoft обещало, пока они не поддержат его действия.
2. Моно лицензирование сложное. Трудно для юриста, не говоря уже о обычном пользователе, понять, поскольку части лицензированы по-разному.
3. Мигель де Иказа пообещал, но не выполнил свое обещание своевременно выпускать исходный код, совместимый с ECMA
4. , пейзаж засорен с компаниями, которые следовали стандартам Microsoft, потому что для них существуют стандарты, которые должны быть нарушены, а другие - в невыгодном положении
5. нет никакой необходимости или очевидной пользы от наличия .NET в Linux, мало что было перенесено с других платформ и все, что было родным для Linux, могло быть написано на других языках
6. Mono - бесполезно расходящаяся проблема; это отвлекает нас и играет в руки Microsoft, сохраняя более важные проблемы

Я думаю, что кто-то может и должен использовать Mono, если они этого захотят, но пользователи, которые этого не хотят, не должны иметь его по умолчанию.

Mono - это открытый перенос Microsoft .net.

На идеологической основе это использует закрытую технологию открытых технологий и может не совпадать с некоторыми идеалами GNU и / или Linux.

На практической основе, Mono пока не поддерживает столько функциональных функций, как .NET в версии 3.5. Тем не менее, он позволяет программировать на C # (и других языках .NET) для Linux, что, я думаю, хорошо, и было бы невозможно без Mono.

Некоторые люди считают, что Microsoft хранит патенты на программное обеспечение по аспектам .NET, а в качестве реализации .NET Mono нарушает эти патенты. Таким образом, эти люди считают, что использование Моно может оставить открытым патентные иски.

Я полагаю, Моно настолько противоречив, что патентное право в целом противоречиво. Но тогда есть конкретные случаи, когда компании, которые продвигают Mono, заключили соглашения с Microsoft, которые во многом похожи на патентные соглашения, которые затем можно было бы увидеть, чтобы усилить аргумент Microsoft в отношении действительности любых таких патентов. (Разумеется, Microsoft на самом деле не предоставила никаких доказательств существования патентов, тем самым поддерживая неопределенность, так же как и их претензии на патенты, нарушенные ядром linux.) Эти соглашения приводят к чувствам предательства и недоверия к другому сообществу поскольку соглашение, похоже, повредило сообщество в целом (путем увеличения воспринимаемого патентного риска), в то же время принося пользу организации, заключившей соглашение с Microsoft. Так что это приводит к другой причине, что Моно противоречиво: потому что некоторые из основных сторонников Моно сделали противоречивые соглашения с Microsoft.

Кстати, я должен упомянуть, что я пишу с точки зрения зрителя, а я не имеют подробного или конкретного знания всей ситуации. Я попытался остаться беспристрастным и в основном избегал собственных существительных, чтобы не перетаскивать этот вопрос в противоречие, о котором он спрашивает.

Изменить: в комментариях кто-то указал, что Microsoft имеет обещание сообщества не утверждать патентные права на реализацию .NET. Но в этом обещании есть достаточно легализации, и я не чувствую, что могу быть уверен, что обещание обеспечивает герметичную защиту, не нанимая адвоката, чтобы пройти через нее. Прочитав это, я могу подумать о некоторых потенциальных лазейках, которые могут позволить Microsoft утверждать патентные права на Mono, но поскольку IANAL , я понятия не имею, законна ли какая-либо из этих лазейки, или просто мое недоразумение юридического лица Microsoft. Поэтому, хотя обещание сообщества обнадеживает, оно, конечно же, не может положить конец разногласиям между возможной патентной ответственностью Моно.

Я не использую Mono, потому что

1. Microsoft заявляет о нарушении IP-адресов, не указав, что нарушается, и они отказались разъяснить Mono, только заявив, что пользователи Novell защищены. Я не считаю, что сообщество Microsoft обещало, пока они не поддержат его действия.
2. Моно лицензирование сложное. Трудно для юриста, не говоря уже о обычном пользователе, понять, поскольку части лицензированы по-разному.
3. Мигель де Иказа пообещал, но не выполнил свое обещание своевременно выпускать исходный код, совместимый с ECMA
4. , пейзаж засорен с компаниями, которые следовали стандартам Microsoft, потому что для них существуют стандарты, которые должны быть нарушены, а другие - в невыгодном положении
5. нет никакой необходимости или очевидной пользы от наличия .NET в Linux, мало что было перенесено с других платформ и все, что было родным для Linux, могло быть написано на других языках
6. Mono - бесполезно расходящаяся проблема; это отвлекает нас и играет в руки Microsoft, сохраняя более важные проблемы

Я думаю, что кто-то может и должен использовать Mono, если они этого захотят, но пользователи, которые этого не хотят, не должны иметь его по умолчанию.

Как указывали другие, есть две основные причины:

1) Идеология: пользователям не нравится идея о том, что Mono основана на продукте с закрытым исходным кодом Microsoft. Однако, Mono сам по себе является открытым исходным кодом.

2) Патенты. Это было главной проблемой, с которой Microsoft обратилась к ним, когда они применили Сообщество Promise к ECMA 334 и спецификации ECMA 335. К сожалению, значительная часть людей не знает об этом.

Mono - это открытый перенос Microsoft .net.

На идеологической основе это использует закрытую технологию открытых технологий и может не совпадать с некоторыми идеалами GNU и / или Linux.

На практической основе, Mono пока не поддерживает столько функциональных функций, как .NET в версии 3.5. Тем не менее, он позволяет программировать на C # (и других языках .NET) для Linux, что, я думаю, хорошо, и было бы невозможно без Mono.

Некоторые люди считают, что Microsoft хранит патенты на программное обеспечение по аспектам .NET, а в качестве реализации .NET Mono нарушает эти патенты. Таким образом, эти люди считают, что использование Моно может оставить открытым патентные иски.

Я полагаю, Моно настолько противоречив, что патентное право в целом противоречиво. Но тогда есть конкретные случаи, когда компании, которые продвигают Mono, заключили соглашения с Microsoft, которые во многом похожи на патентные соглашения, которые затем можно было бы увидеть, чтобы усилить аргумент Microsoft в отношении действительности любых таких патентов. (Разумеется, Microsoft на самом деле не предоставила никаких доказательств существования патентов, тем самым поддерживая неопределенность, так же как и их претензии на патенты, нарушенные ядром linux.) Эти соглашения приводят к чувствам предательства и недоверия к другому сообществу поскольку соглашение, похоже, повредило сообщество в целом (путем увеличения воспринимаемого патентного риска), в то же время принося пользу организации, заключившей соглашение с Microsoft. Так что это приводит к другой причине, что Моно противоречиво: потому что некоторые из основных сторонников Моно сделали противоречивые соглашения с Microsoft.

Кстати, я должен упомянуть, что я пишу с точки зрения зрителя, а я не имеют подробного или конкретного знания всей ситуации. Я попытался остаться беспристрастным и в основном избегал собственных существительных, чтобы не перетаскивать этот вопрос в противоречие, о котором он спрашивает.

Изменить: в комментариях кто-то указал, что Microsoft имеет обещание сообщества не утверждать патентные права на реализацию .NET. Но в этом обещании есть достаточно легализации, и я не чувствую, что могу быть уверен, что обещание обеспечивает герметичную защиту, не нанимая адвоката, чтобы пройти через нее. Прочитав это, я могу подумать о некоторых потенциальных лазейках, которые могут позволить Microsoft утверждать патентные права на Mono, но поскольку IANAL , я понятия не имею, законна ли какая-либо из этих лазейки, или просто мое недоразумение юридического лица Microsoft. Поэтому, хотя обещание сообщества обнадеживает, оно, конечно же, не может положить конец разногласиям между возможной патентной ответственностью Моно.