XFS или ext4 на внешнем жестком диске

Ответ зависит от Ваших точных требований.

ext4 стал файловой системой по умолчанию для нескольких из популярных дистрибутивов Linux включая Ubuntu, Fedora и openSUSE. функции ext4 несколько улучшений по сравнению с его предшественником, среди которого включают поддержку файлов до 16 тебибайт (1 тебибайт равняется 1,024 gibibyes, с 1gibibyte равный 1,074 гигабайтам), и размер максимальной громкости до 1 эксбибайта. Это обратно совместимо с ext3 и ext2, позволяя смонтировать ext3 и ext2 как ext4. Это немного улучшит производительность, потому что определенные новые функции ext4 могут также быть использованы с ext3 и ext2, таким как новый алгоритм назначения блока.

XFS является хорошо масштабируемой, высокоэффективной файловой системой, которая была первоначально разработана в Silicon Graphics, Inc. Это было создано для поддержки чрезвычайно больших файловых систем. XFS поддерживает максимальный размер файловой системы 8 эксбибайт минус один (т.е. 263-1 байт), хотя это подвергается ограничениям блока, наложенным хостовой операционной системой. 32-разрядные системы Linux ограничивают и файл и размер файловой системы к 16 тебибайтам.

Существует большая информация там об этом предмете, но я Запустил бы Здесь и попытался бы исследовать, если Вы хотите взять это далее.

Я надеюсь, что это помогает.

Источники:

^{- http://techie-buzz.com/foss/google-implements-ext4.html}

^{- http://docs.redhat.com/docs/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/6/html/6.0_Release_Notes/filesystems.html}

Я бы рекомендовал против ext4, если у вас серьезная нагрузка.

У нас есть два сервера сборки, которые выполняют параллельные сборки нашего программного обеспечения, и если мы делаем более 1 одновременной сборки, мы получаем зависшие задачи, которые затем вынуждают сборку завершаться. Если мы делаем только 1 сборку за раз, она завершается нормально. Однако это противоречит цели иметь многоядерный процессор с несколькими процессорами, который теоретически мог бы выполнять 8 одновременных сборок (или сборку 1-j8)

Опыт работы с ext4 не слишком хорош. Он еще слишком молод, чтобы использовать его в реальном мире.

Позвольте мне бросить мой практический ответ на ринг: перейти с ext4. Вы не увидите никаких различий в чтении / записи по сравнению с XFS, за исключением крайних случаев (например, массовое удаление сотен тысяч небольших файлов).

Вы также найдете больше поддержки сообщества для ext4 в таких местах, как AskUbuntu, просто потому, что он так широко используется.

Одним заметным недостатком XFS является то, что он не может быть сжат (уменьшить размер раздела), поэтому вам придется выполнять резервное копирование, перераспределение / переформатирование, восстановление, если вы когда-либо захотели уменьшить размер раздела XFS.

Я видел много тестов этих файловых систем, Я думаю, что лучше EXT4, но разница с XFS, я думаю, минимальна ...

В тестах чтения / записи не так много различий, и я использую EXT4, и это фантастика.

XFS - лучший выбор, поскольку внешние накопители интенсивно используют процессор и сильно зависят от шины USB. При использовании приложений с крайне низким энергопотреблением или высокой производительностью выбор, подобный этому, имеет огромное значение. XFS отлично работает для меня на устройстве на базе Atom N450, которое я собрал дома. Он использует колоссальные 9 Вт и отлично обслуживает данные.

ext4

Это была моя рекомендация в 2012 году, и это рекомендованная FS в 2017 году. Эта файловая система очень зрелая с поддержкой шифрования (последнее ядро ​​необходимо с 2017 года) и Это достаточно быстро для большинства рабочих нагрузок на внешний жесткий диск (и даже внешние SSD), это также очень безопасный выбор в отношении безопасности данных. Это важный фактор, особенно если у вас есть внешний жесткий диск, он не так защищен, как внутренний.

На ноутбуке, например, даже если электричество отключено, у вас все еще есть батарея, поэтому внутренний накопитель достаточно безопасен. Тем не менее, внешний подключенный жесткий диск может быть подвержен отключению, например: вы встаете с ноутбуком, ковыряясь в подключенном диске.

XFS

Обеспечивает хорошую производительность для многих корпоративных нагрузок, и, возможно, для некоторых настольных компьютеров. Вероятно, эти крайние случаи не видны на внешнем жестком диске USB, могут быть видны с внешними SSD на интерфейсе USB3.1. Существовал более высокий риск, чем при отключении или потере питания, чем некоторые файлы усекаются до 0 с XFS, в течение многих лет это не должно быть проблемой. XFS теперь является надежной и быстрой файловой системой даже в случае потери питания.

Вы можете реализовать шифрование с помощью XFS, если, например, используете LUKS. Но я не знаю о встроенной поддержке шифрования в XFS.

BTRFS

В 2012 году я заявил: «Через 1 или 2 года я бы порекомендовал эту файловую систему, поскольку она поддерживает контрольную сумму для данных и журнала». В 2017 году я могу сказать, что эта файловая система довольно устойчива, если вы не хотите использовать ее поддержку RAID 5-6 (для этого вам понадобится совсем новое ядро, поэтому лучше подождите Ubuntu 18.04 LTS). На внешнем жестком диске, который более открыт, чем внутренний, BTRFS будет очень надежным решением со своим собственным контрольным использованием данных и метаданных. Однако, если у вас есть только один внешний жесткий диск, он сможет обнаружить только поврежденные данные, но не сможет восстановить их, если вы не настроите его для хранения 2 копий каждой информации или метаданных на диске. В случае потери диска вы потеряете, конечно, все, так что это не RAID1. Но если у вас есть поврежденный сектор, BTRFS может восстановить его, если у него есть копия. BTRFS поддерживает снимки, которые могут быть хорошим дополнением для системы резервного копирования.

Это не моя рекомендуемая файловая система, потому что она имеет несколько особенностей, таких как правильное понимание использования диска и проблемы свободного места (особенно если вы используете опцию сжатия). При использовании BTRFS я также несколько раз сталкивался с ошибкой, когда на устройстве не оставалось свободного места, что требует некоторой балансировки и т. Д. Таким образом, он еще не может использоваться начинающими пользователями.