Unity или Unity2D, которые будут самыми быстрыми на высокопроизводительных компьютерах?
У меня приличный ноутбук. i7 quad 2.8, 8 Гб оперативной памяти и Nvidia nvs3100m.
Интересно, какие из единиц 3d и 2d были бы самыми быстрыми в моей системе. Конечно, трудно сказать.
И вопрос, на который я ищу ответ, заключается в следующем.
2d не имеет 3D-эффектов, Bing. но выполняет ли рабочий стол 2d больше работы с процессором, а не с графическим процессором, который используется на рабочем столе 3D.
Все, что я хочу, - это быстрый рабочий стол, я бы хотел иметь режим, подобный отсутствию эффектов в Unity 3D. В окнах вы можете выбрать «без эффектов», чтобы все выглядело ужасно, но это все еще улучшает скорость.
Значит, единство 2d загромождает процессор больше, чем единство 3d?
3 ответа
Единственная заметная разница между Unity и Unity2D заключается в сравнении графики и количества FPS, которое вы можете получить в каждом. Так как Unity использует 3D-эффекты, он будет тяжелее в графике и использовании памяти. Unity 2D просто удаляет 3D-эффекты и, как следствие, снижает ОЗУ по сравнению с Unity. Это особенно верно, когда вы использовали компьютер в течение не менее 5 дней без перезагрузки / выключения.
Так в основном:
Unity
- Лучшая графика
- 3D-эффекты для пользователей Candy Eye
- Больше памяти Использование
- Чуть меньше FPS при игре в игру, в винную игру или в игру, требующую графической мощности.
Unity 2D
- Простая графика
- 3D-эффекты для пользователей Eye Candy GONE !. Просто и легче.
- Меньше использования памяти
- Больше FPS при игре, чем в Unity.
Для процессора я протестировал оба, и я не могу сказать, что они сильно различаются в использовании процессора.
Я тестировал на Pentium 4, Core 2 Duo и Core i7. Во всех случаях разница в процессорах была менее 1%. ничего заметного Но по памяти, через 5 дней вы увидите, что процесс Compiz в Unity поднимется с 300 до 400 Мб.
Так что за ваш ответ и принимая во внимание процессор, который вы упоминаете, и силу, стоящую за ним. Я рекомендую Unity 3D, так как вы никогда не заметите другой процессор. Только в графике, но мы говорим от 3 до 10 кадров в секунду (в зависимости от игры). В моем случае с Nvidia 8500, Nvidia 9500 и Nvidia 440GT разница была очень очень мала.
Если вы находитесь на границе 30 кадров в секунду для игры, используйте Unity 2D. Если у вас мощная видеокарта, скорость которой превышает 30 кадров в секунду, тогда вы можете смело выбирать Unity, так как он не будет загружать ваш процессор или производительность вашего видео. Единственное, что будет все меньше и меньше работать, если вы не перезагрузите компьютер в течение нескольких дней, - это трехмерное единство с процессом compiz.
В общем, вы можете пойти с Unity.
Unity2D будет.
- Его легче на ресурсах.
- Даже жесткий Unity3D использует 3D-ускорение для эффектов, все остальное требует интенсивной работы процессора, что означает, что нет ничего, что символизирует 3D, которое фактически использует вашу карту для обработки, кроме эффектов. Открытие приложений, запуск модуля запуска и Dash по-прежнему обрабатываются процессором.
В конце концов, если ваша видеокарта поддерживает это, оба будут очень быстрыми, но если вы беспокоитесь о влиянии внешнего вида, каждый вариант приносит Unity2D будет быстрее, и вы не заметите эффектов составного рабочий стол в ваших медиа-приложениях (например, просмотр фильмов, онлайн-видео, 3D-игры и т. д.).
Очень сложно ответить на ваш вопрос, когда у вас самый мощный ноутбук на рынке. По моему опыту, я бы сказал, что это не будет иметь значения для 2D и 3D Unity. Тем не менее, вы пропустите специальные возможности Unity 2D.
Спецификации, которые вы получите, будут отлично работать с задачами и эффектами обработки в любой среде. У меня есть двухъядерный Pentium и 4 ГБ оперативной памяти, и у меня есть 3D, и он все еще отлично работает. Я бы точно порекомендовал 3D.