Какой использовать NFS или Samba?
Я настраиваю коробку в качестве файлового сервера в доме. В основном он будет использоваться для обмена музыкой, фотографиями, фильмами с другими Linux-сетями в сети и одним компьютером с OS X Из того, что я прочитал, NFS и Samba будет работать в моей ситуации, и поэтому я не уверен, какой выбрать. Для меня важна скорость передачи между коробками и сложность настройки.
Что бы вы порекомендовали и почему?
5 ответов
В закрытой сети (где Вы знаете каждое устройство), NFS является прекрасным выбором. С хорошей сетью, пропускная способность это отвратительно быстро и в то же время меньше ЦП, интенсивного на сервере. Очень просто настроить, и можно переключиться readonly на долях Вы не должны быть записываемыми.
Я не соглашаюсь с Anders. v4 может быть столь же простым как v3. Это только сложно, если Вы хотите начать разделять на уровни на безопасности через LDAP/gssd. Это способно к механизмам очень сложной и полной безопасности... Но Вам не нужны они. Они на самом деле выключены по умолчанию.
sudo apt-get install nfs-kernel-server
Затем редактирование /etc/exports настраивать Ваши доли. Вот строка от моей активной версии, которая совместно использует мою музыку:
/media/ned/music 192.168.0.0/255.255.255.0(ro,sync,no_subtree_check)
Это совместно использует тот путь с кем-либо на 192.168.0.* в a readonly (заметьте ro) путь.
Когда Вы закончите редактировать, перезапустите NFS:
sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server restart
Для соединения клиента Вам нужен NFS gubbins (не установленный по умолчанию):
sudo apt-get install nfs-common
И затем добавьте строку к /etc/fstab
192.168.0.4:/media/ned/music /media/music nfs ro,hard,intr 0 0
Это - на самом деле клиент NVSv3 все еще, потому что я ленив, но это совместимо в этом сценарии. 192.168.0.4 сервер NFS (мой рабочий стол в этом случае). И необходимо будет удостовериться путь монтирования (/media/music здесь), существует.
Для Mac следуйте за этим: http://www.techrepublic.com/blog/apple-in-the-enterprise/mounting-nfs-volumes-in-os-x/
Это намного более просто, чем некоторые более старые учебные руководства сделали бы, чтобы Вы верили.
Это могло бы выглядеть более сложным, чем это действительно всего лишь, это твердо, предсказуемо и быстро. Что-то Вы не можете выровняться против Samba... По крайней мере, по моему опыту.
Недавно я протестировал подключение через SMB и NFS к моей станции Synology NAS. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем соединение SMB. Особенно если вам приходится иметь дело со 100 ГБ фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.
Недавно я установил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться. Чтобы Mac мог подключиться, я должен был добавить небезопасную к /etc/exports.
Мой / etc / export:
/mnt/sdcard *(rw,sync,no_subtree_check,insecure,all_squash)
NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Основная проблема - полное отсутствие достойной безопасности.
NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но установить ее практически невозможно.
Samba, вероятно, будет немного медленнее, но проста в использовании и будет работать с клиентами Windows.
Проведите реальные тесты, прежде чем посвятить следующие X лет и Y ТБ определенному протоколу, никогда не осознавая, что был лучший вариант.
Вы найдете мнения о том, какое из них быстрее, когда люди Samba утверждают, что они наравне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и NFS и выполнить различные реальные тесты чтения / записи / ЦП по сети. Если у вас есть такие же потребности, как и у меня (машины с Windows), вы можете быть удивлены, обнаружив, что Samba работает на 20% быстрее, чем NFS.
Выбирайте тот, который дает наилучшие результаты в вашей настройке, и игнорируйте то, что люди считают самым быстрым.