Каковы самые большие препятствия для ходьбы по пути MOTU / разработчика? [закрыто]

Самый большой барьер, который я нашел, - это страница разработчика Ubuntu: http://www.ubuntu.com/community/get-involved/developers

Сколько раз , Я с энтузиазмом решил внести по крайней мере 1 патч в Ubuntu ... поэтому я отправляюсь в естественное место на веб-сайте ... и в конечном итоге теряюсь в море документации. Через несколько часов, я до сих пор не знаю, для чего я должен написать патч. Когда я просматриваю ошибки Ubuntu, я часто нахожу патчи ... многие, которые просто сидят там, не используются.

Что касается пакетов, я попытался выяснить, как их сделать, это действительно запутывает. Я также пытался участвовать в Launch Pad, но интерфейс намного сложнее, чем Source Forge, я не мог получить свой собственный код на LP. Это очень сложно для нового пользователя.

Быть MOTU - это ответственность.

Ну, очевидно, что причина № 1 недостаточно технически невелика, а причина № 2 - это что-то вроде того, что вы предпочитаете. Но среди вашей целевой аудитории, я думаю, главная причина в том, что это ответственность.

Если я скомпилирую пакет для себя, никто больше не заботится о том, следил ли я за технической и правовой политикой. Никто не придет ко мне, ожидая, что я упакую новую версию. Никто не попросит меня исправить ошибки.

Если я загружу свой пакет в ppa, некоторые люди могут позаботиться. Но ожидания не так высоки. Я могу просто исчезнуть и позволить людям жаловаться на их блог, как печально, что пакет недоступен для natty narwhal.

Если я стану MOTU, то внезапно у меня есть большая ответственность. Пользователи придут ко мне с сообщениями об ошибках и пожалуются, если я их не решу вчера. Пользователи ожидают, что я загружу новую версию пакета, как только она будет доступна вверх по течению. Я должен буду объяснить нетехническим пользователям, как выяснить, что они сделали неправильно. В отличие от публикации на форуме, я не должен игнорировать вопросы, на которые я не хочу отвечать. И другие разработчики могут пойти за мной, потому что я что-то испортил - это может быть пугающим.

И что я получу?

• Нечеткое ощущение, что я помог людям , Это может иметь значение. Но если это моя главная мотивация, как сравнить упаковочное программное обеспечение с помощью на кухне супа или репетировать своих детей-нелегалов-иммигрантов?
• Пунктирная точка моего резюме? Мех, участие в FOSS в качестве программиста будет гораздо более оценено. (Это дает вам опыт в таких областях, как управление проектами и долгосрочная поддержка, которые трудно преподавать в курсах колледжей.) Фактически, наличие DD / MOTU выглядит подозрительно для многих работодателей, которые хмурятся политически вовлеченным сотрудникам (вы открыто предоставляя политическую поддержку FOSS).
• Чувство удовлетворения? Гораздо меньше, чем писать собственную программу с нуля. Программирование намного более творческое, чем упаковка. В этом есть большое чувство достижения. Есть права бахвальства. Но в упаковке? Это тяжелая работа. Это не гламурно.

(Это третье лицо «Я» выше. Я думаю, что причины, которые я даю, применимы к большинству людей, но в разной степени. Лично у него в основном есть миллионы вещей, d!)

(Из любопытства, у Ubuntu не хватает рабочей силы?)

Язык, моя главная проблема в том, что я до сих пор недостаточно уверен в английском, так что я не могу понять, что другие разработчики пытаются мне сказать

Я думаю, что самым большим техническим барьером является знание того, как создавать пакеты Debian. Хотя относительно просто создать рабочий пакет, гораздо сложнее создать пакеты до стандарта Debian и Ubuntu. Кроме того, руководства по созданию пакетов обычно имеют дело с ситуацией, в которой у вас есть исходный код, который требует компиляции. Это может запутать приложения, написанные на интерпретируемых языках.

Самый большой социальный барьер, вероятно, знает, как получить пакеты, загруженные в хранилища вселенной / мультиверсии. Гораздо проще просто создать свой собственный ppa и загрузить там пакеты.

Я думаю, есть несколько причин для этого. Я также думаю, что причины часто индивидуальны.

Одной из проблем на данный момент является изменение всей системы MOTU. Я считаю, что эти изменения могут ввести в заблуждение и были реализованы больше на технологических линиях и, к сожалению, не привели сообщество полностью на борт (возможно, только потому, что оно запутывает).

Я также думаю, что в некоторых случаях мотивация быть MOTU не так понятна, как могла бы быть. IMHO, будучи MOTU, является ответственностью, а не привилегией. Речь идет не о названии, а о способности помочь сообществу Ubuntu правами доступа, которые приходят с ним. В связи с этим может быть, что весь процесс утверждения может быть изменен (или расширен). Обычно MOTU назначают себя, а затем комиссия смотрит, готовы ли они быть MOTU. Возможно, должно быть возможно, что сверстники, которые считают, что кто-то готов быть MOTU, могут назначить этого человека. Это было бы ИМХО более важным фактом, что назначение делается для содействия процессу, а не для получения титула. Я понимаю, что для этого единственным способом тоже есть свои проблемы, поэтому я скорее рассматриваю его как альтернативу, а затем единственный способ.

Я также знаю, что в прошлом были некоторые проблемы с людьми, которые больше внимания уделяли KDE. Эти проблемы, надеюсь, были решены, но, возможно, это было бы хорошо, если бы это было также широко известно.

Очевидно, это всего лишь пара проблем, которые я заметил. Люди разные и будут видеть разные вещи, иначе они будут затронуты по-разному. Таким образом, тезисы могут не остановить всех, и они не являются единственными причинами этой проблемы.

Для меня это, вероятно, связано с временем. В настоящее время у меня нет много времени для инвестиций. И я начал с путаницы, но вскоре узнал, что все было немного сложнее. И вам действительно нужно утонуть в нем.

Тогда есть исправление ошибок, которое, как я знаю, мне понравится. Что мешает мне помогать там, так это то, что вам нужно управлять ветвью развития или чем-то еще. Однажды я начал работать над papercut my в System Monitor (https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=611738). Поэтому я начал использовать Ground Control, чтобы получить нужный источник и войти туда исправить ошибку. Однако оказалось, что это не так просто, из-за зависимостей. Я знаю, что я должен работать только над версией разработки и проверять, исправлено ли там. Однако, просто чтобы попробовать, мне нужно было скачать источник многих других пакетов gnome. Что не так просто с контролем земли. И вы, вероятно, должны сделать это на рабочей машине. Поэтому я остановился. (Опять мне потребовалось бы слишком много времени, только чтобы начать для этого)

Что касается упаковки, я просто не знаю ничего, что нужно для упаковки. Однажды я сделал учебное пособие по упаковке, и нашел его не слишком сложным для небольших приложений. Тем не менее, я никогда не искал список вещей, которые нуждаются в упаковке, потому что я знаю, что, вероятно, есть один ...:)

Так что для меня это просто время, я хочу помочь, но я просто за пару часов (2 или что-то) каждую неделю или около того. И за это небольшое количество времени я, похоже, не могу начать с этого.

Когда я создаю пакет, он обычно царапает зуд, а не потому, что кому-то нужен пакет. Checkinstall достаточно хорош, чтобы сделать пакет для меня, а затем мой зуд поцарапан, и у меня нет личного стимула идти на дополнительное расстояние, чтобы упаковать его вручную, и выяснить все зависимости и прочее.

Поэтому я предполагаю, что даже если упаковка для распространения проста, для вас все еще гораздо больше работы за пределами упаковки.

Я разместил здесь несколько идей: http://blog.mitechie.com/2010/08/24/ubuntu-help-wanted/

Одна вещь, которую я действительно хочу узнать, интересно, сколько разработчиков не используют системы сборки, которые легко подключаются к инструментам для упаковки. Я занимаюсь разработкой python. Мой мир сосредотачивается вокруг setuptools и распространяет, и да, я могу взять что-то, что я построю с этими и экспортировать, но с какой целью? У меня уже есть что-то распределяемое. Интересно, возникает ли появление языков сценариев с их собственными инструментами сборки / методами распространения, что приводит к отсутствию опыта и желания в том, чтобы объединять вещи с инструментами debian упаковывания и тем самым уровнями MOTU.

Что мешает мне стать MOTU?

Eventhough Ubuntu - очень приятное сообщество (я еще не пылал вопросами n00bie). Я думаю, что есть немного / неполная документация о упаковке (даже в «Руководстве по разработке нового руководства Debian» полно строк «Эта тема выходит за рамки этого документа»). Если вы примете этот факт и подумаете о людях, у которых первый язык не является английским (например, я), этот процесс еще более сложный и caothic.

С простой, прямолинейной, документацией все будет проще все мы, но люди, у которых есть технические навыки для написания этой документации, слишком заняты, чтобы сделать это.

Самый большой барьер, который я нашел, - это страница разработчика Ubuntu: http://www.ubuntu.com/community/get-involved/developers

Сколько раз , Я с энтузиазмом решил внести по крайней мере 1 патч в Ubuntu ... поэтому я отправляюсь в естественное место на веб-сайте ... и в конечном итоге теряюсь в море документации. Через несколько часов, я до сих пор не знаю, для чего я должен написать патч. Когда я просматриваю ошибки Ubuntu, я часто нахожу патчи ... многие, которые просто сидят там, не используются.

Что касается пакетов, я попытался выяснить, как их сделать, это действительно запутывает. Я также пытался участвовать в Launch Pad, но интерфейс намного сложнее, чем Source Forge, я не мог получить свой собственный код на LP. Это очень сложно для нового пользователя.

Я думаю, что самым большим техническим барьером является знание того, как создавать пакеты Debian. Хотя относительно просто создать рабочий пакет, гораздо сложнее создать пакеты до стандарта Debian и Ubuntu. Кроме того, руководства по созданию пакетов обычно имеют дело с ситуацией, в которой у вас есть исходный код, который требует компиляции. Это может запутать приложения, написанные на интерпретируемых языках.

Самый большой социальный барьер, вероятно, знает, как получить пакеты, загруженные в хранилища вселенной / мультиверсии. Гораздо проще просто создать свой собственный ppa и загрузить там пакеты.

Быть MOTU - это ответственность.

Ну, очевидно, что причина № 1 недостаточно технически невелика, а причина № 2 - это что-то вроде того, что вы предпочитаете. Но среди вашей целевой аудитории, я думаю, главная причина в том, что это ответственность.

Если я скомпилирую пакет для себя, никто больше не заботится о том, следил ли я за технической и правовой политикой. Никто не придет ко мне, ожидая, что я упакую новую версию. Никто не попросит меня исправить ошибки.

Если я загружу свой пакет в ppa, некоторые люди могут позаботиться. Но ожидания не так высоки. Я могу просто исчезнуть и позволить людям жаловаться на их блог, как печально, что пакет недоступен для natty narwhal.

Если я стану MOTU, то внезапно у меня есть большая ответственность. Пользователи придут ко мне с сообщениями об ошибках и пожалуются, если я их не решу вчера. Пользователи ожидают, что я загружу новую версию пакета, как только она будет доступна вверх по течению. Я должен буду объяснить нетехническим пользователям, как выяснить, что они сделали неправильно. В отличие от публикации на форуме, я не должен игнорировать вопросы, на которые я не хочу отвечать. И другие разработчики могут пойти за мной, потому что я что-то испортил - это может быть пугающим.

И что я получу?

• Нечеткое ощущение, что я помог людям , Это может иметь значение. Но если это моя главная мотивация, как сравнить упаковочное программное обеспечение с помощью на кухне супа или репетировать своих детей-нелегалов-иммигрантов?
• Пунктирная точка моего резюме? Мех, участие в FOSS в качестве программиста будет гораздо более оценено. (Это дает вам опыт в таких областях, как управление проектами и долгосрочная поддержка, которые трудно преподавать в курсах колледжей.) Фактически, наличие DD / MOTU выглядит подозрительно для многих работодателей, которые хмурятся политически вовлеченным сотрудникам (вы открыто предоставляя политическую поддержку FOSS).
• Чувство удовлетворения? Гораздо меньше, чем писать собственную программу с нуля. Программирование намного более творческое, чем упаковка. В этом есть большое чувство достижения. Есть права бахвальства. Но в упаковке? Это тяжелая работа. Это не гламурно.

(Это третье лицо «Я» выше. Я думаю, что причины, которые я даю, применимы к большинству людей, но в разной степени. Лично у него в основном есть миллионы вещей, d!)

(Из любопытства, у Ubuntu не хватает рабочей силы?)

Язык, моя главная проблема в том, что я до сих пор недостаточно уверен в английском, так что я не могу понять, что другие разработчики пытаются мне сказать

Я думаю, есть несколько причин для этого. Я также думаю, что причины часто индивидуальны.

Одной из проблем на данный момент является изменение всей системы MOTU. Я считаю, что эти изменения могут ввести в заблуждение и были реализованы больше на технологических линиях и, к сожалению, не привели сообщество полностью на борт (возможно, только потому, что оно запутывает).

Я также думаю, что в некоторых случаях мотивация быть MOTU не так понятна, как могла бы быть. IMHO, будучи MOTU, является ответственностью, а не привилегией. Речь идет не о названии, а о способности помочь сообществу Ubuntu правами доступа, которые приходят с ним. В связи с этим может быть, что весь процесс утверждения может быть изменен (или расширен). Обычно MOTU назначают себя, а затем комиссия смотрит, готовы ли они быть MOTU. Возможно, должно быть возможно, что сверстники, которые считают, что кто-то готов быть MOTU, могут назначить этого человека. Это было бы ИМХО более важным фактом, что назначение делается для содействия процессу, а не для получения титула. Я понимаю, что для этого единственным способом тоже есть свои проблемы, поэтому я скорее рассматриваю его как альтернативу, а затем единственный способ.

Я также знаю, что в прошлом были некоторые проблемы с людьми, которые больше внимания уделяли KDE. Эти проблемы, надеюсь, были решены, но, возможно, это было бы хорошо, если бы это было также широко известно.

Очевидно, это всего лишь пара проблем, которые я заметил. Люди разные и будут видеть разные вещи, иначе они будут затронуты по-разному. Таким образом, тезисы могут не остановить всех, и они не являются единственными причинами этой проблемы.

Для меня это, вероятно, связано с временем. В настоящее время у меня нет много времени для инвестиций. И я начал с путаницы, но вскоре узнал, что все было немного сложнее. И вам действительно нужно утонуть в нем.

Тогда есть исправление ошибок, которое, как я знаю, мне понравится. Что мешает мне помогать там, так это то, что вам нужно управлять ветвью развития или чем-то еще. Однажды я начал работать над papercut my в System Monitor (https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=611738). Поэтому я начал использовать Ground Control, чтобы получить нужный источник и войти туда исправить ошибку. Однако оказалось, что это не так просто, из-за зависимостей. Я знаю, что я должен работать только над версией разработки и проверять, исправлено ли там. Однако, просто чтобы попробовать, мне нужно было скачать источник многих других пакетов gnome. Что не так просто с контролем земли. И вы, вероятно, должны сделать это на рабочей машине. Поэтому я остановился. (Опять мне потребовалось бы слишком много времени, только чтобы начать для этого)

Что касается упаковки, я просто не знаю ничего, что нужно для упаковки. Однажды я сделал учебное пособие по упаковке, и нашел его не слишком сложным для небольших приложений. Тем не менее, я никогда не искал список вещей, которые нуждаются в упаковке, потому что я знаю, что, вероятно, есть один ...:)

Так что для меня это просто время, я хочу помочь, но я просто за пару часов (2 или что-то) каждую неделю или около того. И за это небольшое количество времени я, похоже, не могу начать с этого.

Когда я создаю пакет, он обычно царапает зуд, а не потому, что кому-то нужен пакет. Checkinstall достаточно хорош, чтобы сделать пакет для меня, а затем мой зуд поцарапан, и у меня нет личного стимула идти на дополнительное расстояние, чтобы упаковать его вручную, и выяснить все зависимости и прочее.

Поэтому я предполагаю, что даже если упаковка для распространения проста, для вас все еще гораздо больше работы за пределами упаковки.

Я разместил здесь несколько идей: http://blog.mitechie.com/2010/08/24/ubuntu-help-wanted/

Одна вещь, которую я действительно хочу узнать, интересно, сколько разработчиков не используют системы сборки, которые легко подключаются к инструментам для упаковки. Я занимаюсь разработкой python. Мой мир сосредотачивается вокруг setuptools и распространяет, и да, я могу взять что-то, что я построю с этими и экспортировать, но с какой целью? У меня уже есть что-то распределяемое. Интересно, возникает ли появление языков сценариев с их собственными инструментами сборки / методами распространения, что приводит к отсутствию опыта и желания в том, чтобы объединять вещи с инструментами debian упаковывания и тем самым уровнями MOTU.

Самый большой барьер, который я нашел, - это страница разработчика Ubuntu: http://www.ubuntu.com/community/get-involved/developers

Сколько раз , Я с энтузиазмом решил внести по крайней мере 1 патч в Ubuntu ... поэтому я отправляюсь в естественное место на веб-сайте ... и в конечном итоге теряюсь в море документации. Через несколько часов, я до сих пор не знаю, для чего я должен написать патч. Когда я просматриваю ошибки Ubuntu, я часто нахожу патчи ... многие, которые просто сидят там, не используются.

Что касается пакетов, я попытался выяснить, как их сделать, это действительно запутывает. Я также пытался участвовать в Launch Pad, но интерфейс намного сложнее, чем Source Forge, я не мог получить свой собственный код на LP. Это очень сложно для нового пользователя.

Что мешает мне стать MOTU?

Eventhough Ubuntu - очень приятное сообщество (я еще не пылал вопросами n00bie). Я думаю, что есть немного / неполная документация о упаковке (даже в «Руководстве по разработке нового руководства Debian» полно строк «Эта тема выходит за рамки этого документа»). Если вы примете этот факт и подумаете о том, что первый язык не является английским (например, я), процесс еще сложнее и кастоничен.

С простой, прямолинейной, документацией все будет проще все мы, но люди, у которых есть технические навыки для написания этой документации, слишком заняты, чтобы сделать это.

Я думаю, что самым большим техническим барьером является знание того, как создавать пакеты Debian. Хотя относительно просто создать рабочий пакет, гораздо сложнее создать пакеты до стандарта Debian и Ubuntu. Кроме того, руководства по созданию пакетов обычно имеют дело с ситуацией, в которой у вас есть исходный код, который требует компиляции. Это может запутать приложения, написанные на интерпретируемых языках.

Самый большой социальный барьер, вероятно, знает, как получить пакеты, загруженные в хранилища вселенной / мультиверсии. Гораздо проще просто создать свой собственный ppa и загрузить там пакеты.

Быть MOTU - это ответственность.

Ну, очевидно, что причина № 1 недостаточно технически невелика, а причина № 2 - это что-то вроде того, что вы предпочитаете. Но среди вашей целевой аудитории, я думаю, главная причина в том, что это ответственность.

Если я скомпилирую пакет для себя, никто больше не заботится о том, следил ли я за технической и правовой политикой. Никто не придет ко мне, ожидая, что я упакую новую версию. Никто не попросит меня исправить ошибки.

Если я загружу свой пакет в ppa, некоторые люди могут позаботиться. Но ожидания не так высоки. Я могу просто исчезнуть и позволить людям жаловаться на их блог, как печально, что пакет недоступен для natty narwhal.

Если я стану MOTU, то внезапно у меня есть большая ответственность. Пользователи придут ко мне с сообщениями об ошибках и пожалуются, если я их не решу вчера. Пользователи ожидают, что я загружу новую версию пакета, как только она будет доступна вверх по течению. Я должен буду объяснить нетехническим пользователям, как выяснить, что они сделали неправильно. В отличие от публикации на форуме, я не должен игнорировать вопросы, на которые я не хочу отвечать. И другие разработчики могут пойти за мной, потому что я что-то испортил - это может быть пугающим.

И что я получу?

• Нечеткое ощущение, что я помог людям , Это может иметь значение. Но если это моя главная мотивация, как сравнить упаковочное программное обеспечение с помощью на кухне супа или репетировать своих детей-нелегалов-иммигрантов?
• Пунктирная точка моего резюме? Мех, участие в FOSS в качестве программиста будет гораздо более оценено. (Это дает вам опыт в таких областях, как управление проектами и долгосрочная поддержка, которые трудно преподавать в курсах колледжей.) Фактически, наличие DD / MOTU выглядит подозрительно для многих работодателей, которые хмурятся политически вовлеченным сотрудникам (вы открыто предоставляя политическую поддержку FOSS).
• Чувство удовлетворения? Гораздо меньше, чем писать собственную программу с нуля. Программирование намного более творческое, чем упаковка. В этом есть большое чувство достижения. Есть права бахвальства. Но в упаковке? Это тяжелая работа. Это не гламурно.

(Это третье лицо «Я» выше. Я думаю, что причины, которые я даю, применимы к большинству людей, но в разной степени. Лично у него в основном есть миллионы вещей, d!)

(Из любопытства, у Ubuntu не хватает рабочей силы?)

Язык, моя главная проблема в том, что я до сих пор недостаточно уверен в английском, так что я не могу понять, что другие разработчики пытаются мне сказать

Я думаю, есть несколько причин для этого. Я также думаю, что причины часто индивидуальны.

Одной из проблем на данный момент является изменение всей системы MOTU. Я считаю, что эти изменения могут ввести в заблуждение и были реализованы больше на технологических линиях и, к сожалению, не привели сообщество полностью на борт (возможно, только потому, что оно запутывает).

Я также думаю, что в некоторых случаях мотивация быть MOTU не так понятна, как могла бы быть. IMHO, будучи MOTU, является ответственностью, а не привилегией. Речь идет не о названии, а о способности помочь сообществу Ubuntu правами доступа, которые приходят с ним. В связи с этим может быть, что весь процесс утверждения может быть изменен (или расширен). Обычно MOTU назначают себя, а затем комиссия смотрит, готовы ли они быть MOTU. Возможно, должно быть возможно, что сверстники, которые считают, что кто-то готов быть MOTU, могут назначить этого человека. Это было бы ИМХО более важным фактом, что назначение делается для содействия процессу, а не для получения титула. Я понимаю, что для этого единственным способом тоже есть свои проблемы, поэтому я скорее рассматриваю его как альтернативу, а затем единственный способ.

Я также знаю, что в прошлом были некоторые проблемы с людьми, которые больше внимания уделяли KDE. Эти проблемы, надеюсь, были решены, но, возможно, это было бы хорошо, если бы это было также широко известно.

Очевидно, это всего лишь пара проблем, которые я заметил. Люди разные и будут видеть разные вещи, иначе они будут затронуты по-разному. Таким образом, тезисы могут не остановить всех, и они не являются единственными причинами этой проблемы.

Для меня это, вероятно, связано с временем. В настоящее время у меня нет много времени для инвестиций. И я начал с путаницы, но вскоре узнал, что все было немного сложнее. И вам действительно нужно утонуть в нем.

Тогда есть исправление ошибок, которое, как я знаю, мне понравится. Что мешает мне помогать там, так это то, что вам нужно управлять ветвью развития или чем-то еще. Однажды я начал работать над papercut my в System Monitor (https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=611738). Поэтому я начал использовать Ground Control, чтобы получить нужный источник и войти туда исправить ошибку. Однако оказалось, что это не так просто, из-за зависимостей. Я знаю, что я должен работать только над версией разработки и проверять, исправлено ли там. Однако, просто чтобы попробовать, мне нужно было скачать источник многих других пакетов gnome. Что не так просто с контролем земли. И вы, вероятно, должны сделать это на рабочей машине. Поэтому я остановился. (Опять мне потребовалось бы слишком много времени, только чтобы начать для этого)

Что касается упаковки, я просто не знаю ничего, что нужно для упаковки. Однажды я сделал учебное пособие по упаковке, и нашел его не слишком сложным для небольших приложений. Тем не менее, я никогда не искал список вещей, которые нуждаются в упаковке, потому что я знаю, что, вероятно, есть один ...:)

Так что для меня это просто время, я хочу помочь, но я просто за пару часов (2 или что-то) каждую неделю или около того. И за это небольшое количество времени я, похоже, не могу начать с этого.

Когда я создаю пакет, он обычно царапает зуд, а не потому, что кому-то нужен пакет. Checkinstall достаточно хорош, чтобы сделать пакет для меня, а затем мой зуд поцарапан, и у меня нет личного стимула идти на дополнительное расстояние, чтобы упаковать его вручную, и выяснить все зависимости и прочее.

Поэтому я предполагаю, что даже если упаковка для распространения проста, для вас все еще гораздо больше работы за пределами упаковки.

Я разместил здесь несколько идей: http://blog.mitechie.com/2010/08/24/ubuntu-help-wanted/

Одна вещь, которую я действительно хочу узнать, интересно, сколько разработчиков не используют системы сборки, которые легко подключаются к инструментам для упаковки. Я занимаюсь разработкой python. Мой мир сосредотачивается вокруг setuptools и распространяет, и да, я могу взять что-то, что я построю с этими и экспортировать, но с какой целью? У меня уже есть что-то распределяемое. Интересно, возникает ли появление языков сценариев с их собственными инструментами сборки / методами распространения, что приводит к отсутствию опыта и желания в том, чтобы объединять вещи с инструментами debian упаковывания и тем самым уровнями MOTU.

Что мешает мне стать MOTU?

Eventhough Ubuntu - очень приятное сообщество (я еще не пылал вопросами n00bie). Я думаю, что есть немного / неполная документация о упаковке (даже в «Руководстве по разработке нового руководства Debian» полно строк «Эта тема выходит за рамки этого документа»). Если вы примете этот факт и подумаете о том, что первый язык не является английским (например, я), процесс еще сложнее и кастоничен.

С простой, прямолинейной, документацией все будет проще все мы, но люди, у которых есть технические навыки для написания этой документации, слишком заняты, чтобы сделать это.

Самый большой барьер, который я нашел, - это страница разработчика Ubuntu: http://www.ubuntu.com/community/get-involved/developers

Сколько раз , Я с энтузиазмом решил внести по крайней мере 1 патч в Ubuntu ... поэтому я отправляюсь в естественное место на веб-сайте ... и в конечном итоге теряюсь в море документации. Через несколько часов, я до сих пор не знаю, для чего я должен написать патч. Когда я просматриваю ошибки Ubuntu, я часто нахожу патчи ... многие, которые просто сидят там, не используются.

Что касается пакетов, я попытался выяснить, как их сделать, это действительно запутывает. Я также пытался участвовать в Launch Pad, но интерфейс намного сложнее, чем Source Forge, я не мог получить свой собственный код на LP. Это очень сложно для нового пользователя.

Быть MOTU - это ответственность.

Ну, очевидно, что причина № 1 недостаточно технически невелика, а причина № 2 - это что-то вроде того, что вы предпочитаете. Но среди вашей целевой аудитории, я думаю, главная причина в том, что это ответственность.

Если я скомпилирую пакет для себя, никто больше не заботится о том, следил ли я за технической и правовой политикой. Никто не придет ко мне, ожидая, что я упакую новую версию. Никто не попросит меня исправить ошибки.

Если я загружу свой пакет в ppa, некоторые люди могут позаботиться. Но ожидания не так высоки. Я могу просто исчезнуть и позволить людям жаловаться на их блог, как печально, что пакет недоступен для natty narwhal.

Если я стану MOTU, то внезапно у меня есть большая ответственность. Пользователи придут ко мне с сообщениями об ошибках и пожалуются, если я их не решу вчера. Пользователи ожидают, что я загружу новую версию пакета, как только она будет доступна вверх по течению. Я должен буду объяснить нетехническим пользователям, как выяснить, что они сделали неправильно. В отличие от публикации на форуме, я не должен игнорировать вопросы, на которые я не хочу отвечать. И другие разработчики могут пойти за мной, потому что я что-то испортил - это может быть пугающим.

И что я получу?

• Нечеткое ощущение, что я помог людям , Это может иметь значение. Но если это моя главная мотивация, как сравнить упаковочное программное обеспечение с помощью на кухне супа или репетировать своих детей-нелегалов-иммигрантов?
• Пунктирная точка моего резюме? Мех, участие в FOSS в качестве программиста будет гораздо более оценено. (Это дает вам опыт в таких областях, как управление проектами и долгосрочная поддержка, которые трудно преподавать в курсах колледжей.) Фактически, наличие DD / MOTU выглядит подозрительно для многих работодателей, которые хмурятся политически вовлеченным сотрудникам (вы открыто предоставляя политическую поддержку FOSS).
• Чувство удовлетворения? Гораздо меньше, чем писать собственную программу с нуля. Программирование намного более творческое, чем упаковка. В этом есть большое чувство достижения. Есть права бахвальства. Но в упаковке? Это тяжелая работа. Это не гламурно.

(Это третье лицо «Я» выше. Я думаю, что причины, которые я даю, применимы к большинству людей, но в разной степени. Лично у него в основном есть миллионы вещей, d!)

(Из любопытства, у Ubuntu не хватает рабочей силы?)

Я думаю, что самым большим техническим барьером является знание того, как создавать пакеты Debian. Хотя относительно просто создать рабочий пакет, гораздо сложнее создать пакеты до стандарта Debian и Ubuntu. Кроме того, руководства по созданию пакетов обычно имеют дело с ситуацией, в которой у вас есть исходный код, который требует компиляции. Это может запутать приложения, написанные на интерпретируемых языках.

Самый большой социальный барьер, вероятно, знает, как получить пакеты, загруженные в хранилища вселенной / мультиверсии. Гораздо проще просто создать свой собственный ppa и загрузить там пакеты.