У меня есть недавно отформатированный ext4 жесткий диск на 1 ТБ, который я намереваюсь использовать только для данных. Это - машина отдельного пользователя, хотя диск или папки в нем могут делиться через NFS.
Там какое-либо преимущество к разделению диска?
Один ext4 раздел будет достаточен. Можно присвоить папки в нем с отличающимися правами в случае, если у Вас есть многочисленные пользователи.
Возможно отформатировать целый диск без любого раздела и без любой таблицы разделов.
Однако рекомендуется иметь по крайней мере один раздел, покрывающий целый диск. См. ответы на то, Как я добавляю дополнительный жесткий диск? в этом сайте для других примеров создания единственного раздела, покрывающего целый диск.
Я предполагаю, что Вы хотите знать преимущество наличия больше чем одного раздела в этом диске данных. Вот некоторые преимущества:
Давайте предположим, что моя жена является поклонницей мыльной оперы и хочет установить способ загружать 6 эпизодов каждую неделю. Мой сын является геймером и хочет сохранить свои паровые игровые данные в дополнительном диске.
Если у меня будет только один раздел через несколько недель, то раздел будет полон телевизионных эпизодов, и мой сын не сможет сохранить свою игру или наоборот.
Одно решение состоит в том, чтобы создать два раздела. Даже если раздел Мыльной оперы будет полон, то раздел игровых данных будет иметь пространство и наоборот.
Существуют другие способы присвоить выделенное дисковое пространство пользователям: Используя 'квоту' для дисковых пределов, которая не требует создания нескольких разделов.
Этот пример использования подобен вышеупомянутому, но вместо того, чтобы иметь несколько локальных пользователей, у Вас есть другие пользователи, которые используют диск данных в качестве сетевого диска и выводят их данные в этом диске. Даже при том, что существуют способы управлять квотой хранилища сетевых данных в файловом сервере, можно хотеть различные разделы для различных пользователей сети.
Используя пользователя и или квоты группы для потребностей данных локальных или удаленных пользователей "надлежащий" способ пойти об этом. Однако установка его может быть пугающей новым пользователям особенно те, кто не знаком с командной строкой. Одно преимущество этого подхода, можно изменить квоты, не смешивая с разделами.
С другой стороны, установка нового диска с двумя или больше разделами кажется легче особенно с приложением GUI как Gparted. Вы не должны изучать и помнить новые команды. На отрицательной стороне при необходимости в другом присвоении квоты необходимо изменить размер разделов, который всегда включает риск потери данных, следующей из ошибок или сбоя питания и т.д.
Более трудно думать о ситуации, где отдельному пользователю, возможно, понадобятся два раздела данных, но это не невозможно.
Одна возможность - Вы, работают над двумя различными информационно емкими проектами, и один из них может генерировать огромный объем данных, заполняющий целый диск. Если это произойдет, то код для того проекта прекратит работать одновременно, второй проект также перестанет работать, если данные из двух проектов не будут в отдельных разделах.
Надеюсь, это поможет
При наблюдении, что исходный автор описывает диск, как "недавно отформатировано" и только использоваться для данных, не как системный диск, вопрос мог бы также быть интерпретирован как, создать ли таблицу разделов на диске, содержащем единственный раздел, в противоположность просто созданию файловой системы непосредственно на необработанном блочном устройстве (например. /dev/sda
).
Если это так, я определенно рекомендовал бы создать таблицу разделов, содержащую единственный большой раздел по следующим причинам:
Кроме того, если Вы действительно решаете создать файловую систему непосредственно на устройстве без таблицы разделов, удостоверьтесь, что таблицы разделов полностью не стало, если это - таблица разделов GPT.
В отличие от таблиц разделов MBR прежней версии, которые только находятся в начале диска, GPT сохраняет дополнительную копию таблицы разделов в конце в целях восстановления в случае, если основной экземпляр таблицы разделов повреждается.
Если первоначальная таблица разделов отсутствует из-за него, теперь быть занятым суперблоком файловой системы, деля инструменты могло бы видеть таблицу разделов, как повреждено и поэтому попытаться восстановить его путем перезаписи начала диска с резервным копированием, сохраненным в конце диска, таким образом повредив файловую систему. Никакой инструмент разделения, надо надеяться, никогда не делал бы это без выяснения, но Вы никогда не знаете.
Решение для последней проблемы состояло бы в том, чтобы вытереть оба экземпляра таблицы разделов GPT полностью. Это может быть сделано с помощью функции "столкновения" gdisk (GPT fdisk), доступный путем перехода к "режиму экспертов" путем нажатия X в исходном меню, затем Z для "столкновения". (Само собой разумеется, удостоверьтесь, что Вы выбрали корректное блочное устройство!)
Единственное очевидное преимущество для пропуска таблицы разделов на физическом диске, был бы то, если каждый байт рассчитывает, и у Вас есть определенная цель для дополнительных секторов 2048 года (1 мебибайт) устройства хранения данных в начале диска.
Другая причина могла состоять в том при использовании полного шифрования диска на устройстве с заголовком LUKS, расположенным в другом месте так, чтобы стало более трудным идентифицировать содержание как зашифрованную файловую систему, а не просто случайные данные. (Некоторые люди могли бы назвать эту безопасность через мрак.)
Если совместимость с прежними системами является беспокойством, таблица разделов MBR могла бы использоваться, а не GPT. Однако доступ к диску GPT только вызвал бы проблему об очень старых системах. Если это так, это могло бы даже быть использование достойное рассмотрения Ext3 или XFS, а не Ext4.
В целях виртуализации, где диски могут быть перемещены и изменены по желанию, с помощью дисков, содержащих файловые системы без таблицы разделов, имеет лучший смысл, потому что он допускает больше гибкости. Например, файловая система может быть изменена, не изменяя таблицу разделов, и данные легче доступный за пределами виртуальных машин, например, при монтировании раздела на хосте гипервизора VM.
Один, иногда, важными аспектами разделения на не устройства произвольного доступа, как вращательные жесткие диски, является локализация связанных данных. Производительность может быть порядками величины лучше с надлежащей локализацией. Файловые системы пытаются делать хорошее в этом отношении путем держания каталогов вместе в цилиндрических группах, но поскольку фрагментация передач времени становится фактом. При помощи разделения его возможно держать связанные данные вместе. Большинству людей не будет нужно это повышение производительности, но это - одна причина разделения.
Кроме того, там имеет место, где Вы хотите иметь различные файловые системы на своем диске по различным причинам. Затем необходимо разделить. Так, как Вы полагаете, что у Вас только когда-либо будут потребность в одном разделе одного определенного типа файловой системы и один пользователь, это может подняться неправильно, и Ваши потребности, шесть месяцев с этого времени могли бы отличаться. 640 КБ RAM не были достаточно для всех, в конце концов.
Там также имеет место безопасности. Могли бы быть файлы, которые Вы хотите охранять безопасный от, например, программное обеспечение с вирусом-вымогателем. Вы не хотите их смонтированный в любом случае, и затем возможно, только от определенных виртуальных машин, где Вы не делаете неразборчивого просмотра веб-страниц и т.д. Поэтому сохраните их в отдельном разделе.
Я мог сказать много других больше причин края желания разделить. Я уверен, что у меня была более чем дюжина причин в течение моих 40 лет вычислений. Я всегда даю советование: "сохраните некоторое пространство для все же, чтобы быть определенными потребности". Одна хорошая вещь состоит в том, чтобы использовать LVM для управления пространством. Возможно, всего один диск не будет достаточно для единственного "раздела" (или логический том). Затем замечательно иметь потенциал, чтобы иметь один промежуток объема несколько дисков. Это идет с компромиссом производительности, но гибкость действительно окупается для большого количества из нас.
Этот вопрос можно было считать базирующимся мнением.
Основное преимущество для разделения должно было бы сохранить Ваш /home/
или другие документы отделяются от Вашего системного раздела. Если Вы хотите вытереть раздел своей операционной системой, раздел с Вашими другими документами мог остаться нетронутым.
Однако Что касается использования всего диска для того, чтобы хранить несистемные файлы, нет никакого преимущества для разделения, которое не может быть выполнено с организованными папками. На самом деле при использовании разделения в целях организации Вы на самом деле уменьшаете гибкость и, в действительности, ненужное пространство.
Разделение Жесткого диска полезно когда:
Иначе разделение создаст сложности, например, недостаточное пространство на одном разделе и слишком много пространства на другом.
P.S. Вы могли бы думать о нескольких разделах на ОДНОМ ДИСКЕ иметь RAID. Ответ НЕТ. Производительность отбросит по крайней мере дважды.
Я "всегда" настраивал LVM. Можно использовать весь физический диск для раздела LVM. Затем создайте логические тома, которые могут быть расширены при необходимости, не соглашаясь на план объема/раздела набора с самого начала. Поскольку Вы никогда не знаете то, что завтра похоже.
Другой главный позитивный аспект LVM - то, что, если необходимо переместить данные в новый диск по любой причине, можно просто добавить новый физический диск к группе объема и переместить логические тома в него, прежде, чем удалить исходный диск (диски) из группы объема и компьютер впоследствии - без дополнительной необходимой конфигурации.