Является менеджером музыки Google бета & rdquo; для Linux с открытым исходным кодом?

Question 1

Является ли бета-версия Google Music Manager для Linux рассмотренной программой с открытым исходным кодом?

Question 2

Просто используя здравый смысл и 2 минуты поиска в Интернете, вы можете сделать следующее:

Google даже не позволяет вам загружать программное обеспечение до того, как вы зарегистрировались. Вы должны искать его в службах filehosting или знать о прямой ссылке (здесь). Если бы это был открытый исходный код, каждый мог бы свободно распространять его, и вы, скорее всего, увидели бы еще много зеркал только от googling 'Google Music deb'. Поэтому я загрузил файлы, как версию Linux, так и Windows, и попытался взломать все файлы, которые мог, но я не мог найти файлы лицензий в открытом виде. Я мог найти список сторонних программ, которые Google должен был заявить, что они использовали. Это все Apache / MIT / BSD / LGPL-ed; нет копилефт. Совпадение? Хм ... Google уже отправляется в линию с этим проектом, поскольку рекорд-лейблам никогда не нравится мысль о лицензионных соглашениях. Google хорошо знает, в чем проблема Youtube (вы когда-нибудь пытались получить доступ к музыкальным видео, скажем, из Германии?), И есть причина, по которой она ограничена сейчас США. Дело не в том, что менеджеры Google - это националисты, я могу сказать вам многое. Во всяком случае, это случай, когда они могут подумать, что безопасность от неясности - это способ по крайней мере удержать людей от обратного проектирования и вызвать юридические проблемы. (Edit: Afterthought) Являюсь энтузиастом libre-software, которым я являюсь, я должен признать, что Google получит очень мало, выпустив источник в этом случае. Фактически, служба может опираться на некоторые системы хранения и поиска, которые они предпочли бы сохранить для себя, и это может иметь большее значение, чем взносы членов сообщества, которые могут или не могут появиться.

Но тогда Я нашел это сообщение в блоге парнем, который опубликовал EULA. Это должно прояснить ситуацию.

Question 3

Question 4

Просто используя здравый смысл и 2 минуты поиска в Интернете, вы можете сделать следующее:

Google даже не позволяет вам загружать программное обеспечение до того, как вы зарегистрировались. Вы должны искать его в службах filehosting или знать о прямой ссылке (здесь). Если бы это был открытый исходный код, каждый мог бы свободно распространять его, и вы, скорее всего, увидели бы еще много зеркал только от googling 'Google Music deb'. Поэтому я загрузил файлы, как версию Linux, так и Windows, и попытался взломать все файлы, которые мог, но я не мог найти файлы лицензий в открытом виде. Я мог найти список сторонних программ, которые Google должен был заявить, что они использовали. Это все Apache / MIT / BSD / LGPL-ed; нет копилефт. Совпадение? Хм ... Google уже отправляется в линию с этим проектом, поскольку рекорд-лейблам никогда не нравится мысль о лицензионных соглашениях. Google хорошо знает, в чем проблема Youtube (вы когда-нибудь пытались получить доступ к музыкальным видео, скажем, из Германии?), И есть причина, по которой она ограничена сейчас США. Дело не в том, что менеджеры Google - это националисты, я могу сказать вам многое. Во всяком случае, это случай, когда они могут подумать, что безопасность от неясности - это способ по крайней мере удержать людей от обратного проектирования и вызвать юридические проблемы. (Edit: Afterthought) Являюсь энтузиастом libre-software, которым я являюсь, я должен признать, что Google получит очень мало, выпустив источник в этом случае. Фактически, служба может опираться на некоторые системы хранения и поиска, которые они предпочли бы сохранить для себя, и это может иметь большее значение, чем взносы членов сообщества, которые могут или не могут появиться.

Но тогда Я нашел это сообщение в блоге парнем, который опубликовал EULA. Это должно прояснить ситуацию.

Question 5

Просто используя здравый смысл и 2 минуты поиска в Интернете, вы можете сделать следующее:

Google даже не позволяет вам загружать программное обеспечение до того, как вы зарегистрировались. Вы должны искать его в службах filehosting или знать о прямой ссылке (здесь). Если бы это был открытый исходный код, каждый мог бы свободно распространять его, и вы, скорее всего, увидели бы еще много зеркал только от googling 'Google Music deb'. Поэтому я загрузил файлы, как версию Linux, так и Windows, и попытался взломать все файлы, которые мог, но я не мог найти файлы лицензий в открытом виде. Я мог найти список сторонних программ, которые Google должен был заявить, что они использовали. Это все Apache / MIT / BSD / LGPL-ed; нет копилефт. Совпадение? Хм ... Google уже отправляется в линию с этим проектом, поскольку рекорд-лейблам никогда не нравится мысль о лицензионных соглашениях. Google хорошо знает, в чем проблема Youtube (вы когда-нибудь пытались получить доступ к музыкальным видео, скажем, из Германии?), И есть причина, по которой она ограничена сейчас США. Дело не в том, что менеджеры Google - это националисты, я могу сказать вам многое. Во всяком случае, это случай, когда они могут подумать, что безопасность от неясности - это способ по крайней мере удержать людей от обратного проектирования и вызвать юридические проблемы. (Edit: Afterthought) Являюсь энтузиастом libre-software, которым я являюсь, я должен признать, что Google получит очень мало, выпустив источник в этом случае. Фактически, служба может опираться на некоторые системы хранения и поиска, которые они предпочли бы сохранить для себя, и это может иметь большее значение, чем взносы членов сообщества, которые могут или не могут появиться.

Но тогда Я нашел это сообщение в блоге парнем, который опубликовал EULA. Это должно прояснить ситуацию.

Question 6

Просто используя здравый смысл и 2 минуты поиска в Интернете, вы можете сделать следующее:

Google даже не позволяет вам загружать программное обеспечение до того, как вы зарегистрировались. Вы должны искать его в службах filehosting или знать о прямой ссылке (здесь). Если бы это был открытый исходный код, каждый мог бы свободно распространять его, и вы, скорее всего, увидели бы еще много зеркал только от googling 'Google Music deb'. Поэтому я загрузил файлы, как версию Linux, так и Windows, и попытался взломать все файлы, которые мог, но я не мог найти файлы лицензий в открытом виде. Я мог найти список сторонних программ, которые Google должен был заявить, что они использовали. Это все Apache / MIT / BSD / LGPL-ed; нет копилефт. Совпадение? Хм ... Google уже отправляется в линию с этим проектом, поскольку рекорд-лейблам никогда не нравится мысль о лицензионных соглашениях. Google хорошо знает, в чем проблема Youtube (вы когда-нибудь пытались получить доступ к музыкальным видео, скажем, из Германии?), И есть причина, по которой она ограничена сейчас США. Дело не в том, что менеджеры Google - это националисты, я могу сказать вам многое. Во всяком случае, это случай, когда они могут подумать, что безопасность от неясности - это способ по крайней мере удержать людей от обратного проектирования и вызвать юридические проблемы. (Edit: Afterthought) Являюсь энтузиастом libre-software, которым я являюсь, я должен признать, что Google получит очень мало, выпустив источник в этом случае. Фактически, служба может опираться на некоторые системы хранения и поиска, которые они предпочли бы сохранить для себя, и это может иметь большее значение, чем взносы членов сообщества, которые могут или не могут появиться.

Но тогда Я нашел это сообщение в блоге парнем, который опубликовал EULA. Это должно прояснить ситуацию.

Question 7

Question 8

Просто используя здравый смысл и 2 минуты поиска в Интернете, вы можете сделать следующее:

Google даже не позволяет вам загружать программное обеспечение до того, как вы зарегистрировались. Вы должны искать его в службах filehosting или знать о прямой ссылке (здесь). Если бы это был открытый исходный код, каждый мог бы свободно распространять его, и вы, скорее всего, увидели бы еще много зеркал только от googling 'Google Music deb'. Поэтому я загрузил файлы, как версию Linux, так и Windows, и попытался взломать все файлы, которые мог, но я не мог найти файлы лицензий в открытом виде. Я мог найти список сторонних программ, которые Google должен был заявить, что они использовали. Это все Apache / MIT / BSD / LGPL-ed; нет копилефт. Совпадение? Хм ... Google уже отправляется в линию с этим проектом, поскольку рекорд-лейблам никогда не нравится мысль о лицензионных соглашениях. Google хорошо знает, в чем проблема Youtube (вы когда-нибудь пытались получить доступ к музыкальным видео, скажем, из Германии?), И есть причина, по которой она ограничена сейчас США. Дело не в том, что менеджеры Google - это националисты, я могу сказать вам многое. Во всяком случае, это случай, когда они могут подумать, что безопасность от неясности - это способ по крайней мере удержать людей от обратного проектирования и вызвать юридические проблемы. (Edit: Afterthought) Являюсь энтузиастом libre-software, которым я являюсь, я должен признать, что Google получит очень мало, выпустив источник в этом случае. Фактически, служба может опираться на некоторые системы хранения и поиска, которые они предпочли бы сохранить для себя, и это может иметь большее значение, чем взносы членов сообщества, которые могут или не могут появиться.

Но тогда Я нашел это сообщение в блоге парнем, который опубликовал EULA. Это должно прояснить ситуацию.

Question 9

Просто используя здравый смысл и 2 минуты поиска в Интернете, вы можете сделать следующее:

Google даже не позволяет вам загружать программное обеспечение до того, как вы зарегистрировались. Вы должны искать его в службах filehosting или знать о прямой ссылке (здесь). Если бы это был открытый исходный код, каждый мог бы свободно распространять его, и вы, скорее всего, увидели бы еще много зеркал только от googling 'Google Music deb'. Поэтому я загрузил файлы, как версию Linux, так и Windows, и попытался взломать все файлы, которые мог, но я не мог найти файлы лицензий в открытом виде. Я мог найти список сторонних программ, которые Google должен был заявить, что они использовали. Это все Apache / MIT / BSD / LGPL-ed; нет копилефт. Совпадение? Хм ... Google уже отправляется в линию с этим проектом, поскольку рекорд-лейблам никогда не нравится мысль о лицензионных соглашениях. Google хорошо знает, в чем проблема Youtube (вы когда-нибудь пытались получить доступ к музыкальным видео, скажем, из Германии?), И есть причина, по которой она ограничена сейчас США. Дело не в том, что менеджеры Google - это националисты, я могу сказать вам многое. Во всяком случае, это случай, когда они могут подумать, что безопасность от неясности - это способ по крайней мере удержать людей от обратного проектирования и вызвать юридические проблемы. (Edit: Afterthought) Являюсь энтузиастом libre-software, которым я являюсь, я должен признать, что Google получит очень мало, выпустив источник в этом случае. Фактически, служба может опираться на некоторые системы хранения и поиска, которые они предпочли бы сохранить для себя, и это может иметь большее значение, чем взносы членов сообщества, которые могут или не могут появиться.

Но тогда Я нашел это сообщение в блоге парнем, который опубликовал EULA. Это должно прояснить ситуацию.

Question 10

Просто используя здравый смысл и 2 минуты поиска в Интернете, вы можете сделать следующее:

Google даже не позволяет вам загружать программное обеспечение до того, как вы зарегистрировались. Вы должны искать его в службах filehosting или знать о прямой ссылке (здесь). Если бы это был открытый исходный код, каждый мог бы свободно распространять его, и вы, скорее всего, увидели бы еще много зеркал только от googling 'Google Music deb'. Поэтому я загрузил файлы, как версию Linux, так и Windows, и попытался взломать все файлы, которые мог, но я не мог найти файлы лицензий в открытом виде. Я мог найти список сторонних программ, которые Google должен был заявить, что они использовали. Это все Apache / MIT / BSD / LGPL-ed; нет копилефт. Совпадение? Хм ... Google уже отправляется в линию с этим проектом, поскольку рекорд-лейблам никогда не нравится мысль о лицензионных соглашениях. Google хорошо знает, в чем проблема Youtube (вы когда-нибудь пытались получить доступ к музыкальным видео, скажем, из Германии?), И есть причина, по которой она ограничена сейчас США. Дело не в том, что менеджеры Google - это националисты, я могу сказать вам многое. Во всяком случае, это случай, когда они могут подумать, что безопасность от неясности - это способ по крайней мере удержать людей от обратного проектирования и вызвать юридические проблемы. (Edit: Afterthought) Являюсь энтузиастом libre-software, которым я являюсь, я должен признать, что Google получит очень мало, выпустив источник в этом случае. Фактически, служба может опираться на некоторые системы хранения и поиска, которые они предпочли бы сохранить для себя, и это может иметь большее значение, чем взносы членов сообщества, которые могут или не могут появиться.

Но тогда Я нашел это сообщение в блоге парнем, который опубликовал EULA. Это должно прояснить ситуацию.

sebastian_k · Accepted Answer · 25 May 2018 в 19:28

Просто используя здравый смысл и 2 минуты поиска в Интернете, вы можете сделать следующее:

Google даже не позволяет вам загружать программное обеспечение до того, как вы зарегистрировались. Вы должны искать его в службах filehosting или знать о прямой ссылке (здесь). Если бы это был открытый исходный код, каждый мог бы свободно распространять его, и вы, скорее всего, увидели бы еще много зеркал только от googling 'Google Music deb'. Поэтому я загрузил файлы, как версию Linux, так и Windows, и попытался взломать все файлы, которые мог, но я не мог найти файлы лицензий в открытом виде. Я мог найти список сторонних программ, которые Google должен был заявить, что они использовали. Это все Apache / MIT / BSD / LGPL-ed; нет копилефт. Совпадение? Хм ... Google уже отправляется в линию с этим проектом, поскольку рекорд-лейблам никогда не нравится мысль о лицензионных соглашениях. Google хорошо знает, в чем проблема Youtube (вы когда-нибудь пытались получить доступ к музыкальным видео, скажем, из Германии?), И есть причина, по которой она ограничена сейчас США. Дело не в том, что менеджеры Google - это националисты, я могу сказать вам многое. Во всяком случае, это случай, когда они могут подумать, что безопасность от неясности - это способ по крайней мере удержать людей от обратного проектирования и вызвать юридические проблемы. (Edit: Afterthought) Являюсь энтузиастом libre-software, которым я являюсь, я должен признать, что Google получит очень мало, выпустив источник в этом случае. Фактически, служба может опираться на некоторые системы хранения и поиска, которые они предпочли бы сохранить для себя, и это может иметь большее значение, чем взносы членов сообщества, которые могут или не могут появиться.

Но тогда Я нашел это сообщение в блоге парнем, который опубликовал EULA. Это должно прояснить ситуацию.

Моя основная забота заключалась в том, что если программное обеспечение менеджера музыки нарушает мою систему, я могу получить исправление от askubuntu, получение исправления от Google обычно занимает месяцы и большую часть времени никогда. Прочитав все это, я думаю, что я безопаснее с музыкальным сервисом Ubuntu One. — Rob, 6 August 2011 в 20:07

sebastian_k · Accepted Answer · 25 July 2018 в 21:30

Просто используя здравый смысл и 2 минуты поиска в Интернете, вы можете сделать следующее:

Google даже не позволяет вам загружать программное обеспечение до того, как вы зарегистрировались. Вы должны искать его в службах filehosting или знать о прямой ссылке (здесь). Если бы это был открытый исходный код, каждый мог бы свободно распространять его, и вы, скорее всего, увидели бы еще много зеркал только от googling 'Google Music deb'. Поэтому я загрузил файлы, как версию Linux, так и Windows, и попытался взломать все файлы, которые мог, но я не мог найти файлы лицензий в открытом виде. Я мог найти список сторонних программ, которые Google должен был заявить, что они использовали. Это все Apache / MIT / BSD / LGPL-ed; нет копилефт. Совпадение? Хм ... Google уже отправляется в линию с этим проектом, поскольку рекорд-лейблам никогда не нравится мысль о лицензионных соглашениях. Google хорошо знает, в чем проблема Youtube (вы когда-нибудь пытались получить доступ к музыкальным видео, скажем, из Германии?), И есть причина, по которой она ограничена сейчас США. Дело не в том, что менеджеры Google - это националисты, я могу сказать вам многое. Во всяком случае, это случай, когда они могут подумать, что безопасность от неясности - это способ по крайней мере удержать людей от обратного проектирования и вызвать юридические проблемы. (Edit: Afterthought) Являюсь энтузиастом libre-software, которым я являюсь, я должен признать, что Google получит очень мало, выпустив источник в этом случае. Фактически, служба может опираться на некоторые системы хранения и поиска, которые они предпочли бы сохранить для себя, и это может иметь большее значение, чем взносы членов сообщества, которые могут или не могут появиться.

Но тогда Я нашел это сообщение в блоге парнем, который опубликовал EULA. Это должно прояснить ситуацию.

sebastian_k · Accepted Answer · 31 July 2018 в 13:33

Просто используя здравый смысл и 2 минуты поиска в Интернете, вы можете сделать следующее:

Google даже не позволяет вам загружать программное обеспечение до того, как вы зарегистрировались. Вы должны искать его в службах filehosting или знать о прямой ссылке (здесь). Если бы это был открытый исходный код, каждый мог бы свободно распространять его, и вы, скорее всего, увидели бы еще много зеркал только от googling 'Google Music deb'. Поэтому я загрузил файлы, как версию Linux, так и Windows, и попытался взломать все файлы, которые мог, но я не мог найти файлы лицензий в открытом виде. Я мог найти список сторонних программ, которые Google должен был заявить, что они использовали. Это все Apache / MIT / BSD / LGPL-ed; нет копилефт. Совпадение? Хм ... Google уже отправляется в линию с этим проектом, поскольку рекорд-лейблам никогда не нравится мысль о лицензионных соглашениях. Google хорошо знает, в чем проблема Youtube (вы когда-нибудь пытались получить доступ к музыкальным видео, скажем, из Германии?), И есть причина, по которой она ограничена сейчас США. Дело не в том, что менеджеры Google - это националисты, я могу сказать вам многое. Во всяком случае, это случай, когда они могут подумать, что безопасность от неясности - это способ по крайней мере удержать людей от обратного проектирования и вызвать юридические проблемы. (Edit: Afterthought) Являюсь энтузиастом libre-software, которым я являюсь, я должен признать, что Google получит очень мало, выпустив источник в этом случае. Фактически, служба может опираться на некоторые системы хранения и поиска, которые они предпочли бы сохранить для себя, и это может иметь большее значение, чем взносы членов сообщества, которые могут или не могут появиться.

Но тогда Я нашел это сообщение в блоге парнем, который опубликовал EULA. Это должно прояснить ситуацию.

sebastian_k · Accepted Answer · 2 August 2018 в 03:08

Просто используя здравый смысл и 2 минуты поиска в Интернете, вы можете сделать следующее:

Google даже не позволяет вам загружать программное обеспечение до того, как вы зарегистрировались. Вы должны искать его в службах filehosting или знать о прямой ссылке (здесь). Если бы это был открытый исходный код, каждый мог бы свободно распространять его, и вы, скорее всего, увидели бы еще много зеркал только от googling 'Google Music deb'. Поэтому я загрузил файлы, как версию Linux, так и Windows, и попытался взломать все файлы, которые мог, но я не мог найти файлы лицензий в открытом виде. Я мог найти список сторонних программ, которые Google должен был заявить, что они использовали. Это все Apache / MIT / BSD / LGPL-ed; нет копилефт. Совпадение? Хм ... Google уже отправляется в линию с этим проектом, поскольку рекорд-лейблам никогда не нравится мысль о лицензионных соглашениях. Google хорошо знает, в чем проблема Youtube (вы когда-нибудь пытались получить доступ к музыкальным видео, скажем, из Германии?), И есть причина, по которой она ограничена сейчас США. Дело не в том, что менеджеры Google - это националисты, я могу сказать вам многое. Во всяком случае, это случай, когда они могут подумать, что безопасность от неясности - это способ по крайней мере удержать людей от обратного проектирования и вызвать юридические проблемы. (Edit: Afterthought) Являюсь энтузиастом libre-software, которым я являюсь, я должен признать, что Google получит очень мало, выпустив источник в этом случае. Фактически, служба может опираться на некоторые системы хранения и поиска, которые они предпочли бы сохранить для себя, и это может иметь большее значение, чем взносы членов сообщества, которые могут или не могут появиться.

Но тогда Я нашел это сообщение в блоге парнем, который опубликовал EULA. Это должно прояснить ситуацию.

sebastian_k · Accepted Answer · 4 August 2018 в 19:00

Просто используя здравый смысл и 2 минуты поиска в Интернете, вы можете сделать следующее:

Google даже не позволяет вам загружать программное обеспечение до того, как вы зарегистрировались. Вы должны искать его в службах filehosting или знать о прямой ссылке (здесь). Если бы это был открытый исходный код, каждый мог бы свободно распространять его, и вы, скорее всего, увидели бы еще много зеркал только от googling 'Google Music deb'. Поэтому я загрузил файлы, как версию Linux, так и Windows, и попытался взломать все файлы, которые мог, но я не мог найти файлы лицензий в открытом виде. Я мог найти список сторонних программ, которые Google должен был заявить, что они использовали. Это все Apache / MIT / BSD / LGPL-ed; нет копилефт. Совпадение? Хм ... Google уже отправляется в линию с этим проектом, поскольку рекорд-лейблам никогда не нравится мысль о лицензионных соглашениях. Google хорошо знает, в чем проблема Youtube (вы когда-нибудь пытались получить доступ к музыкальным видео, скажем, из Германии?), И есть причина, по которой она ограничена сейчас США. Дело не в том, что менеджеры Google - это националисты, я могу сказать вам многое. Во всяком случае, это случай, когда они могут подумать, что безопасность от неясности - это способ по крайней мере удержать людей от обратного проектирования и вызвать юридические проблемы. (Edit: Afterthought) Являюсь энтузиастом libre-software, которым я являюсь, я должен признать, что Google получит очень мало, выпустив источник в этом случае. Фактически, служба может опираться на некоторые системы хранения и поиска, которые они предпочли бы сохранить для себя, и это может иметь большее значение, чем взносы членов сообщества, которые могут или не могут появиться.

Но тогда Я нашел это сообщение в блоге парнем, который опубликовал EULA. Это должно прояснить ситуацию.

sebastian_k · Accepted Answer · 6 August 2018 в 03:20

Просто используя здравый смысл и 2 минуты поиска в Интернете, вы можете сделать следующее:

Google даже не позволяет вам загружать программное обеспечение до того, как вы зарегистрировались. Вы должны искать его в службах filehosting или знать о прямой ссылке (здесь). Если бы это был открытый исходный код, каждый мог бы свободно распространять его, и вы, скорее всего, увидели бы еще много зеркал только от googling 'Google Music deb'. Поэтому я загрузил файлы, как версию Linux, так и Windows, и попытался взломать все файлы, которые мог, но я не мог найти файлы лицензий в открытом виде. Я мог найти список сторонних программ, которые Google должен был заявить, что они использовали. Это все Apache / MIT / BSD / LGPL-ed; нет копилефт. Совпадение? Хм ... Google уже отправляется в линию с этим проектом, поскольку рекорд-лейблам никогда не нравится мысль о лицензионных соглашениях. Google хорошо знает, в чем проблема Youtube (вы когда-нибудь пытались получить доступ к музыкальным видео, скажем, из Германии?), И есть причина, по которой она ограничена сейчас США. Дело не в том, что менеджеры Google - это националисты, я могу сказать вам многое. Во всяком случае, это случай, когда они могут подумать, что безопасность от неясности - это способ по крайней мере удержать людей от обратного проектирования и вызвать юридические проблемы. (Edit: Afterthought) Являюсь энтузиастом libre-software, которым я являюсь, я должен признать, что Google получит очень мало, выпустив источник в этом случае. Фактически, служба может опираться на некоторые системы хранения и поиска, которые они предпочли бы сохранить для себя, и это может иметь большее значение, чем взносы членов сообщества, которые могут или не могут появиться.

Но тогда Я нашел это сообщение в блоге парнем, который опубликовал EULA. Это должно прояснить ситуацию.

sebastian_k · Accepted Answer · 7 August 2018 в 21:05

Просто используя здравый смысл и 2 минуты поиска в Интернете, вы можете сделать следующее:

Google даже не позволяет вам загружать программное обеспечение до того, как вы зарегистрировались. Вы должны искать его в службах filehosting или знать о прямой ссылке (здесь). Если бы это был открытый исходный код, каждый мог бы свободно распространять его, и вы, скорее всего, увидели бы еще много зеркал только от googling 'Google Music deb'. Поэтому я загрузил файлы, как версию Linux, так и Windows, и попытался взломать все файлы, которые мог, но я не мог найти файлы лицензий в открытом виде. Я мог найти список сторонних программ, которые Google должен был заявить, что они использовали. Это все Apache / MIT / BSD / LGPL-ed; нет копилефт. Совпадение? Хм ... Google уже отправляется в линию с этим проектом, поскольку рекорд-лейблам никогда не нравится мысль о лицензионных соглашениях. Google хорошо знает, в чем проблема Youtube (вы когда-нибудь пытались получить доступ к музыкальным видео, скажем, из Германии?), И есть причина, по которой она ограничена сейчас США. Дело не в том, что менеджеры Google - это националисты, я могу сказать вам многое. Во всяком случае, это случай, когда они могут подумать, что безопасность от неясности - это способ по крайней мере удержать людей от обратного проектирования и вызвать юридические проблемы. (Edit: Afterthought) Являюсь энтузиастом libre-software, которым я являюсь, я должен признать, что Google получит очень мало, выпустив источник в этом случае. Фактически, служба может опираться на некоторые системы хранения и поиска, которые они предпочли бы сохранить для себя, и это может иметь большее значение, чем взносы членов сообщества, которые могут или не могут появиться.

Но тогда Я нашел это сообщение в блоге парнем, который опубликовал EULA. Это должно прояснить ситуацию.

Является менеджером музыки Google бета & rdquo; для Linux с открытым исходным кодом?

7 ответов

Другие вопросы по тегам:

Похожие вопросы: