Как трудно было бы объединить Unity & amp; Gnome-Shell? [закрыто]

представляется маловероятным. Большинство единство основано на compiz и, в то время как ГС построил себе новый набор инструментов (на основе MX) и стек, вместе с новой ВМ. ГС может легко подражать единства, чем наоборот, и я бы не удивился, увидев скинов, которые сделали это, но они, вероятно, не собирается интегрироваться. Принципиально это вопрос оконными менеджерами. Гном построил собственную ВМ (действительно порт перевод на беспорядок с большим количеством улучшений, улучшений) и GS-плагин, чтобы Бурчать. JS используется для почти все элементы интерфейса, в то время как C используется в библиотеках (Бурчать на C). JS является неотъемлемой частью опыта (не плохая идея, учитывая, сколько усилий вложено в научные исследования и JS, так что все должно быстро улучшиться, не то, что им нужно). Единство взяли существующую ВМ и расширили его и построили вокруг него интерфейс (очень похож на ГС) но использовать существующие инструменты, следовательно ее труднее создать гл контекстах в единстве, если Вы не использовать QT (я предполагаю, что они будут в конечном итоге перейти на него полностью). Единство-это хороший выбор для канонических, так они хотят создать уникальную среду, поскольку он использует так много, но не внимательно выше по течению они всегда рискуют оказаться за техник Кривой в GNOME (опять же, еще одна причина, они, вероятно, перейти на QT). Так что, если вы могли бы убедить гнома или канонической отказаться от одного из своих мож ты мог бы сделать слияние, но какой в этом смысл? Пусть создают 2 разных компьютерах и посмотрим, что лучше.

считают, что единство и оболочки GNOME (Gnome3 ака) поделиться почти весь стек операционной системы. Та часть, которая сильно отличается, является оболочкой часть, визуальные элементы. Я боюсь, что когда дело доходит до раковины, их невозможно объединить.

, более вероятно, будет кормление идеями между проектами. Каждый проект получит некоторые вещи и некоторые вещи неправильно. Проект с лучше чувство стиля, смирения, чтобы принять то, чего хотят пользователи и в конечном итоге команда с лучшей экономики (разработчиков) будет развиваться быстрее и лучше с течением времени.

они, конечно, есть много различий как в техническом и функциональном уровне. Они также сосредоточены на отдельных (хотя и похожие) творческих направлений и они оба очень многое в развитии и не окончательной. Он легко может быть лет, прежде чем кто-либо решает что-то, что проявляет себя хорошо работать.

в любой момент, идеи могут пересечь пустоту. Это явно произошло в несколько раз уже, ничего плохого с ним и в то время как она помогает в интерфейсе-идеологическом-уровне, он не делает ничего, чтобы помочь разработчикам объединиться вокруг единого языка программирования или наборщик.

я думаю, что это, скорее всего, с одно решение "выигрыш" (за счет полезных функций) и принимаются другой лагерь, но опять же, существует несколько типов разработчиков более стойкие, чем разработчиков foss. Это может даже взять что-то вроде Вэйланд (по сути замена для X с собственным композитинга слоев) придет и все перемешать.

я бы не стал ставить ставку на либо ломать далеко от других. По крайней мере, не до базовых техник изменения.

Кажется маловероятным. Большая часть единства основана на compiz, тогда как GS создала новый инструментарий (основанный на Mx) и стек, а также новый WM. GS мог легче подражать Unity, чем наоборот, и я не удивлюсь, если увижу скины, которые это сделали, но они, вероятно, не собираются интегрироваться. В сущности, это проблема оконных менеджеров. Gnome построил собственный WM (действительно порт Metacity to Clutter со многими улучшениями), а GS - плагин для Mutter. JS используется для почти всех элементов интерфейса, в то время как C используется в библиотеках (Mutter находится в C). JS является неотъемлемой частью опыта (не плохая идея, учитывая, сколько усилий вкладывается в исследование JS, поэтому вещи должны быстро улучшаться, а не то, что им НЕОБХОДИМО). Unity взяла существующий WM и расширила его и построила интерфейс вокруг него (очень похож на GS), но использовал существующие инструментальные средства, поэтому сложнее создать gl контексты в Unity, если вы не используете Qt (я предполагаю, что они в конечном итоге перейдут к нему полностью) , Unity является хорошим выбором для Canonical, так как они хотят создать уникальную среду, так как она многократно использует, но не следуя за течением вверх, они рискуют всегда оставаться за технологической кривой в гноме (опять же, еще одна причина, по которой они, вероятно, перейдут на Qt). Итак, если бы вы могли убедить Гнома или Каноника отказаться от одного из своих WM, вы могли бы получить слияние, но в чем смысл? Пусть они создают 2 разных настольных компьютера и позволяют видеть, что лучше.

считают, что единство и оболочки GNOME (Gnome3 ака) поделиться почти весь стек операционной системы. Та часть, которая сильно отличается, является оболочкой часть, визуальные элементы. Я боюсь, что когда дело доходит до раковины, их невозможно объединить.

, более вероятно, будет кормление идеями между проектами. Каждый проект получит некоторые вещи и некоторые вещи неправильно. Проект с лучше чувство стиля, смирения, чтобы принять то, чего хотят пользователи и в конечном итоге команда с лучшей экономики (разработчиков) будет развиваться быстрее и лучше с течением времени.

У них, конечно, есть много различий как на техническом, так и на функциональном уровне. Они также сосредоточены на отдельных (хотя и подобных) творческих направлениях, и они оба очень развиты, но не окончательны. Это может быть легко за несколько лет до того, как он обосновался с чем-то, что доказывает, что оно хорошо работает.

В любой момент идеи могут пересекать пустоту. Это явно произошло уже несколько раз, и в этом нет ничего плохого, и, хотя он помогает на интерфейсе-идеологическом уровне, он не делает ничего, чтобы помочь разработчикам объединиться за общим языком программирования или композитором.

Я думаю это, вероятно, закончится одним «выигрышным» решением (через прогресс на полезных функциях) и будет принято другим лагерем, но, опять же, существует несколько типов разработчиков, более строгих, чем разработчики FOSS. Это может даже взять что-то вроде Wayland (по сути, заменить X своим собственным слоем компоновки), чтобы продвинуться вперед.

Я бы не стал делать ставку на то, чтобы ломаться далеко от другого. По крайней мере, только до тех пор, пока основные технологии не изменятся.

представляется маловероятным. Большинство единство основано на compiz и, в то время как ГС построил себе новый набор инструментов (на основе MX) и стек, вместе с новой ВМ. ГС может легко подражать единства, чем наоборот, и я бы не удивился, увидев скинов, которые сделали это, но они, вероятно, не собирается интегрироваться. Принципиально это вопрос оконными менеджерами. Гном построил собственную ВМ (действительно порт перевод на беспорядок с большим количеством улучшений, улучшений) и GS-плагин, чтобы Бурчать. JS используется для почти все элементы интерфейса, в то время как C используется в библиотеках (Бурчать на C). JS является неотъемлемой частью опыта (не плохая идея, учитывая, сколько усилий вложено в научные исследования и JS, так что все должно быстро улучшиться, не то, что им нужно). Единство взяли существующую ВМ и расширили его и построили вокруг него интерфейс (очень похож на ГС) но использовать существующие инструменты, следовательно ее труднее создать гл контекстах в единстве, если Вы не использовать QT (я предполагаю, что они будут в конечном итоге перейти на него полностью). Единство-это хороший выбор для канонических, так они хотят создать уникальную среду, поскольку он использует так много, но не внимательно выше по течению они всегда рискуют оказаться за техник Кривой в GNOME (опять же, еще одна причина, они, вероятно, перейти на QT). Так что, если вы могли бы убедить гнома или канонической отказаться от одного из своих мож ты мог бы сделать слияние, но какой в этом смысл? Пусть создают 2 разных компьютерах и посмотрим, что лучше.

считают, что единство и оболочки GNOME (Gnome3 ака) поделиться почти весь стек операционной системы. Та часть, которая сильно отличается, является оболочкой часть, визуальные элементы. Я боюсь, что когда дело доходит до раковины, их невозможно объединить.

, более вероятно, будет кормление идеями между проектами. Каждый проект получит некоторые вещи и некоторые вещи неправильно. Проект с лучше чувство стиля, смирения, чтобы принять то, чего хотят пользователи и в конечном итоге команда с лучшей экономики (разработчиков) будет развиваться быстрее и лучше с течением времени.

У них, конечно, есть много различий как на техническом, так и на функциональном уровне. Они также сосредоточены на отдельных (хотя и подобных) творческих направлениях, и они оба очень развиты, но не окончательны. Это может быть легко за несколько лет до того, как он обосновался с чем-то, что доказывает, что оно хорошо работает.

В любой момент идеи могут пересекать пустоту. Это явно произошло уже несколько раз, и в этом нет ничего плохого, и, хотя он помогает на интерфейсе-идеологическом уровне, он не делает ничего, чтобы помочь разработчикам объединиться за общим языком программирования или композитором.

Я думаю это, вероятно, закончится одним «выигрышным» решением (через прогресс на полезных функциях) и будет принято другим лагерем, но, опять же, существует несколько типов разработчиков, более строгих, чем разработчики FOSS. Это может даже взять что-то вроде Wayland (по сути, заменить X своим собственным слоем компоновки), чтобы продвинуться вперед.

Я бы не стал делать ставку на то, чтобы ломаться далеко от другого. По крайней мере, только до тех пор, пока основные технологии не изменятся.

Кажется маловероятным. Большая часть единства основана на compiz, тогда как GS создала новый инструментарий (основанный на Mx) и стек, а также новый WM. GS мог легче подражать Unity, чем наоборот, и я не удивлюсь, если увижу скины, которые это сделали, но они, вероятно, не собираются интегрироваться. В сущности, это проблема оконных менеджеров. Gnome построил собственный WM (действительно порт Metacity to Clutter со многими улучшениями), а GS - плагин для Mutter. JS используется для почти всех элементов интерфейса, в то время как C используется в библиотеках (Mutter находится в C). JS является неотъемлемой частью опыта (не плохая идея, учитывая, сколько усилий вкладывается в исследование JS, поэтому вещи должны быстро улучшаться, а не то, что им НЕОБХОДИМО). Unity взяла существующий WM и расширила его и построила интерфейс вокруг него (очень похож на GS), но использовал существующие инструментальные средства, поэтому сложнее создать gl контексты в Unity, если вы не используете Qt (я предполагаю, что они в конечном итоге перейдут к нему полностью) , Unity является хорошим выбором для Canonical, так как они хотят создать уникальную среду, так как она многократно использует, но не следуя за течением вверх, они рискуют всегда оставаться за технологической кривой в гноме (опять же, еще одна причина, по которой они, вероятно, перейдут на Qt). Итак, если бы вы могли убедить Гнома или Каноника отказаться от одного из своих WM, вы могли бы получить слияние, но в чем смысл? Пусть они создают 2 разных настольных компьютера и позволяют видеть, что лучше.

считают, что единство и оболочки GNOME (Gnome3 ака) поделиться почти весь стек операционной системы. Та часть, которая сильно отличается, является оболочкой часть, визуальные элементы. Я боюсь, что когда дело доходит до раковины, их невозможно объединить.

, более вероятно, будет кормление идеями между проектами. Каждый проект получит некоторые вещи и некоторые вещи неправильно. Проект с лучше чувство стиля, смирения, чтобы принять то, чего хотят пользователи и в конечном итоге команда с лучшей экономики (разработчиков) будет развиваться быстрее и лучше с течением времени.

они, конечно, есть много различий как в техническом и функциональном уровне. Они также сосредоточены на отдельных (хотя и похожие) творческих направлений и они оба очень многое в развитии и не окончательной. Он легко может быть лет, прежде чем кто-либо решает что-то, что проявляет себя хорошо работать.

в любой момент, идеи могут пересечь пустоту. Это явно произошло в несколько раз уже, ничего плохого с ним и в то время как она помогает в интерфейсе-идеологическом-уровне, он не делает ничего, чтобы помочь разработчикам объединиться вокруг единого языка программирования или наборщик.

я думаю, что это, скорее всего, с одно решение "выигрыш" (за счет полезных функций) и принимаются другой лагерь, но опять же, существует несколько типов разработчиков более стойкие, чем разработчиков foss. Это может даже взять что-то вроде Вэйланд (по сути замена для X с собственным композитинга слоев) придет и все перемешать.

я бы не стал ставить ставку на либо ломать далеко от других. По крайней мере, не до базовых техник изменения.

Учтите, что Unity и Gnome Shell (aka Gnome3) разделяют почти весь стек операционной системы. Часть, которая сильно отличается, - это часть оболочки, визуальные элементы. Я боюсь, когда дело доходит до оболочек, их невозможно консолидировать.

• Gnome Shell основана на JavaScript, и разработчики категорически отвергают любой код, который не является javascript.
• Unity основан на Python, C и Vala, он использовал тот же самый композитор, что и Gnome Shell, но перешел на Compiz, потому что он был слишком медленным.

Скорее всего, будет быть источником идей между проектами. Каждый проект будет прав, некоторые вещи ошибочны. Проект с лучшим чувством дизайна, смирением принять то, что хотят пользователи, и в конечном итоге команда с лучшей экономикой (больше разработчиков) со временем будет развиваться быстрее и лучше.

У них, конечно, есть много различий как на техническом, так и на функциональном уровне. Они также сосредоточены на отдельных (хотя и подобных) творческих направлениях, и они оба очень развиты, но не окончательны. Это может быть легко за несколько лет до того, как он обосновался с чем-то, что доказывает, что оно хорошо работает.

В любой момент идеи могут пересекать пустоту. Это явно произошло уже несколько раз, и в этом нет ничего плохого, и, хотя он помогает на интерфейсе-идеологическом уровне, он не делает ничего, чтобы помочь разработчикам объединиться за общим языком программирования или композитором.

Я думаю это, вероятно, закончится одним «выигрышным» решением (через прогресс на полезных функциях) и будет принято другим лагерем, но, опять же, существует несколько типов разработчиков, более строгих, чем разработчики FOSS. Это может даже взять что-то вроде Wayland (по сути, заменить X своим собственным слоем компоновки), чтобы продвинуться вперед.

Я бы не стал делать ставку на то, чтобы ломаться далеко от другого. По крайней мере, только до тех пор, пока основные технологии не изменятся.

Кажется маловероятным. Большая часть единства основана на compiz, тогда как GS создала новый инструментарий (основанный на Mx) и стек, а также новый WM. GS мог легче подражать Unity, чем наоборот, и я не удивлюсь, если увижу скины, которые это сделали, но они, вероятно, не собираются интегрироваться. В сущности, это проблема оконных менеджеров. Gnome построил собственный WM (действительно порт Metacity to Clutter со многими улучшениями), а GS - плагин для Mutter. JS используется для почти всех элементов интерфейса, в то время как C используется в библиотеках (Mutter находится в C). JS является неотъемлемой частью опыта (не плохая идея, учитывая, сколько усилий вкладывается в исследование JS, поэтому вещи должны быстро улучшаться, а не то, что им НЕОБХОДИМО). Unity взяла существующий WM и расширила его и построила интерфейс вокруг него (очень похож на GS), но использовал существующие инструментальные средства, поэтому сложнее создать gl контексты в Unity, если вы не используете Qt (я предполагаю, что они в конечном итоге перейдут к нему полностью) , Unity является хорошим выбором для Canonical, так как они хотят создать уникальную среду, так как она многократно использует, но не следуя за течением вверх, они рискуют всегда оставаться за технологической кривой в гноме (опять же, еще одна причина, по которой они, вероятно, перейдут на Qt). Итак, если бы вы могли убедить Гнома или Каноника отказаться от одного из своих WM, вы могли бы получить слияние, но в чем смысл? Пусть они создают 2 разных настольных компьютера и позволяют видеть, что лучше.

У них, конечно, есть много различий как на техническом, так и на функциональном уровне. Они также сосредоточены на отдельных (хотя и подобных) творческих направлениях, и они оба очень развиты, но не окончательны. Это может быть легко за несколько лет до того, как он обосновался с чем-то, что доказывает, что оно хорошо работает.

В любой момент идеи могут пересекать пустоту. Это явно произошло уже несколько раз, и в этом нет ничего плохого, и, хотя он помогает на интерфейсе-идеологическом уровне, он не делает ничего, чтобы помочь разработчикам объединиться за общим языком программирования или композитором.

Я думаю это, вероятно, закончится одним «выигрышным» решением (через прогресс на полезных функциях) и будет принято другим лагерем, но, опять же, существует несколько типов разработчиков, более строгих, чем разработчики FOSS. Это может даже взять что-то вроде Wayland (по сути, заменить X своим собственным слоем компоновки), чтобы продвинуться вперед.

Я бы не стал делать ставку на то, чтобы ломаться далеко от другого. По крайней мере, только до тех пор, пока основные технологии не изменятся.

Учтите, что Unity и Gnome Shell (aka Gnome3) разделяют почти весь стек операционной системы. Часть, которая сильно отличается, - это часть оболочки, визуальные элементы. Я боюсь, когда дело доходит до оболочек, их невозможно консолидировать.

• Gnome Shell основана на JavaScript, и разработчики категорически отвергают любой код, который не является javascript.
• Unity основан на Python, C и Vala, он использовал тот же самый композитор, что и Gnome Shell, но перешел на Compiz, потому что он был слишком медленным.

Скорее всего, будет быть источником идей между проектами. Каждый проект будет прав, некоторые вещи ошибочны. Проект с лучшим чувством дизайна, смирением принять то, что хотят пользователи, и в конечном итоге команда с лучшей экономикой (больше разработчиков) со временем будет развиваться быстрее и лучше.

Кажется маловероятным. Большая часть единства основана на compiz, тогда как GS создала новый инструментарий (основанный на Mx) и стек, а также новый WM. GS мог легче подражать Unity, чем наоборот, и я не удивлюсь, если увижу скины, которые это сделали, но они, вероятно, не собираются интегрироваться. В сущности, это проблема оконных менеджеров. Gnome построил собственный WM (действительно порт Metacity to Clutter со многими улучшениями), а GS - плагин для Mutter. JS используется для почти всех элементов интерфейса, в то время как C используется в библиотеках (Mutter находится в C). JS является неотъемлемой частью опыта (не плохая идея, учитывая, сколько усилий вкладывается в исследование JS, поэтому вещи должны быстро улучшаться, а не то, что им НЕОБХОДИМО). Unity взяла существующий WM и расширила его и построила интерфейс вокруг него (очень похож на GS), но использовал существующие инструментальные средства, поэтому сложнее создать gl контексты в Unity, если вы не используете Qt (я предполагаю, что они в конечном итоге перейдут к нему полностью) , Unity является хорошим выбором для Canonical, так как они хотят создать уникальную среду, так как она многократно использует, но не следуя за течением вверх, они рискуют всегда оставаться за технологической кривой в гноме (опять же, еще одна причина, по которой они, вероятно, перейдут на Qt). Итак, если бы вы могли убедить Гнома или Каноника отказаться от одного из своих WM, вы могли бы получить слияние, но в чем смысл? Пусть они создают 2 разных настольных компьютера и позволяют видеть, что лучше.

У них, конечно, есть много различий как на техническом, так и на функциональном уровне. Они также сосредоточены на отдельных (хотя и подобных) творческих направлениях, и они оба очень развиты, но не окончательны. Это может быть легко за несколько лет до того, как он обосновался с чем-то, что доказывает, что оно хорошо работает.

В любой момент идеи могут пересекать пустоту. Это явно произошло уже несколько раз, и в этом нет ничего плохого, и, хотя он помогает на интерфейсе-идеологическом уровне, он не делает ничего, чтобы помочь разработчикам объединиться за общим языком программирования или композитором.

Я думаю это, вероятно, закончится одним «выигрышным» решением (через прогресс на полезных функциях) и будет принято другим лагерем, но, опять же, существует несколько типов разработчиков, более строгих, чем разработчики FOSS. Это может даже взять что-то вроде Wayland (по сути, заменить X своим собственным слоем компоновки), чтобы продвинуться вперед.

Я бы не стал делать ставку на то, чтобы ломаться далеко от другого. По крайней мере, только до тех пор, пока основные технологии не изменятся.

Учтите, что Unity и Gnome Shell (aka Gnome3) разделяют почти весь стек операционной системы. Часть, которая сильно отличается, - это часть оболочки, визуальные элементы. Я боюсь, когда дело доходит до оболочек, их невозможно консолидировать.

• Gnome Shell основана на JavaScript, и разработчики категорически отвергают любой код, который не является javascript.
• Unity основан на Python, C и Vala, он использовал тот же самый композитор, что и Gnome Shell, но перешел на Compiz, потому что он был слишком медленным.

Скорее всего, будет быть источником идей между проектами. Каждый проект будет прав, некоторые вещи ошибочны. Проект с лучшим чувством дизайна, смирением принять то, что хотят пользователи, и в конечном итоге команда с лучшей экономикой (больше разработчиков) со временем будет развиваться быстрее и лучше.

Кажется маловероятным. Большая часть единства основана на compiz, тогда как GS создала новый инструментарий (основанный на Mx) и стек, а также новый WM. GS мог легче подражать Unity, чем наоборот, и я не удивлюсь, если увижу скины, которые это сделали, но они, вероятно, не собираются интегрироваться. В сущности, это проблема оконных менеджеров. Gnome построил собственный WM (действительно порт Metacity to Clutter со многими улучшениями), а GS - плагин для Mutter. JS используется для почти всех элементов интерфейса, в то время как C используется в библиотеках (Mutter находится в C). JS является неотъемлемой частью опыта (не плохая идея, учитывая, сколько усилий вкладывается в исследование JS, поэтому вещи должны быстро улучшаться, а не то, что им НЕОБХОДИМО). Unity взяла существующий WM и расширила его и построила интерфейс вокруг него (очень похож на GS), но использовал существующие инструментальные средства, поэтому сложнее создать gl контексты в Unity, если вы не используете Qt (я предполагаю, что они в конечном итоге перейдут к нему полностью) , Unity является хорошим выбором для Canonical, так как они хотят создать уникальную среду, так как она многократно использует, но не следуя за течением вверх, они рискуют всегда оставаться за технологической кривой в гноме (опять же, еще одна причина, по которой они, вероятно, перейдут на Qt). Итак, если бы вы могли убедить Гнома или Каноника отказаться от одного из своих WM, вы могли бы получить слияние, но в чем смысл? Пусть они создают 2 разных настольных компьютера и позволяют видеть, что лучше.

У них, конечно, есть много различий как на техническом, так и на функциональном уровне. Они также сосредоточены на отдельных (хотя и подобных) творческих направлениях, и они оба очень развиты, но не окончательны. Это может быть легко за несколько лет до того, как он обосновался с чем-то, что доказывает, что оно хорошо работает.

В любой момент идеи могут пересекать пустоту. Это явно произошло уже несколько раз, и в этом нет ничего плохого, и, хотя он помогает на интерфейсе-идеологическом уровне, он не делает ничего, чтобы помочь разработчикам объединиться за общим языком программирования или композитором.

Я думаю это, вероятно, закончится одним «выигрышным» решением (через прогресс на полезных функциях) и будет принято другим лагерем, но, опять же, существует несколько типов разработчиков, более строгих, чем разработчики FOSS. Это может даже взять что-то вроде Wayland (по сути, заменить X своим собственным слоем компоновки), чтобы продвинуться вперед.

Я бы не стал делать ставку на то, чтобы ломаться далеко от другого. По крайней мере, только до тех пор, пока основные технологии не изменятся.

Учтите, что Unity и Gnome Shell (aka Gnome3) разделяют почти весь стек операционной системы. Часть, которая сильно отличается, - это часть оболочки, визуальные элементы. Я боюсь, когда дело доходит до оболочек, их невозможно консолидировать.

• Gnome Shell основана на JavaScript, и разработчики категорически отвергают любой код, который не является javascript.
• Unity основан на Python, C и Vala, он использовал тот же самый композитор, что и Gnome Shell, но перешел на Compiz, потому что он был слишком медленным.

Скорее всего, будет быть источником идей между проектами. Каждый проект будет прав, некоторые вещи ошибочны. Проект с лучшим чувством дизайна, смирением принять то, что хотят пользователи, и в конечном итоге команда с лучшей экономикой (больше разработчиков) со временем будет развиваться быстрее и лучше.

Кажется маловероятным. Большая часть единства основана на compiz, тогда как GS создала новый инструментарий (основанный на Mx) и стек, а также новый WM. GS мог легче подражать Unity, чем наоборот, и я не удивлюсь, если увижу скины, которые это сделали, но они, вероятно, не собираются интегрироваться. В сущности, это проблема оконных менеджеров. Gnome построил собственный WM (действительно порт Metacity to Clutter со многими улучшениями), а GS - плагин для Mutter. JS используется для почти всех элементов интерфейса, в то время как C используется в библиотеках (Mutter находится в C). JS является неотъемлемой частью опыта (не плохая идея, учитывая, сколько усилий вкладывается в исследование JS, поэтому вещи должны быстро улучшаться, а не то, что им НЕОБХОДИМО). Unity взяла существующий WM и расширила его и построила интерфейс вокруг него (очень похож на GS), но использовал существующие инструментальные средства, поэтому сложнее создать gl контексты в Unity, если вы не используете Qt (я предполагаю, что они в конечном итоге перейдут к нему полностью) , Unity является хорошим выбором для Canonical, так как они хотят создать уникальную среду, так как она многократно использует, но не следуя за течением вверх, они рискуют всегда оставаться за технологической кривой в гноме (опять же, еще одна причина, по которой они, вероятно, перейдут на Qt). Итак, если бы вы могли убедить Гнома или Каноника отказаться от одного из своих WM, вы могли бы получить слияние, но в чем смысл? Пусть они создают 2 разных настольных компьютера и позволяют видеть, что лучше.

Учтите, что Unity и Gnome Shell (aka Gnome3) разделяют почти весь стек операционной системы. Часть, которая сильно отличается, - это часть оболочки, визуальные элементы. Я боюсь, когда дело доходит до оболочек, их невозможно консолидировать.

• Gnome Shell основана на JavaScript, и разработчики категорически отвергают любой код, который не является javascript.
• Unity основан на Python, C и Vala, он использовал тот же самый композитор, что и Gnome Shell, но перешел на Compiz, потому что он был слишком медленным.

Скорее всего, будет быть источником идей между проектами. Каждый проект будет прав, некоторые вещи ошибочны. Проект с лучшим чувством дизайна, смирением принять то, что хотят пользователи, и в конечном итоге команда с лучшей экономикой (больше разработчиков) со временем будет развиваться быстрее и лучше.

У них, конечно, есть много различий как на техническом, так и на функциональном уровне. Они также сосредоточены на отдельных (хотя и подобных) творческих направлениях, и они оба очень развиты, но не окончательны. Это может быть легко за несколько лет до того, как он обосновался с чем-то, что доказывает, что оно хорошо работает.

В любой момент идеи могут пересекать пустоту. Это явно произошло уже несколько раз, и в этом нет ничего плохого, и, хотя он помогает на интерфейсе-идеологическом уровне, он не делает ничего, чтобы помочь разработчикам объединиться за общим языком программирования или композитором.

Я думаю это, вероятно, закончится одним «выигрышным» решением (через прогресс на полезных функциях) и будет принято другим лагерем, но, опять же, существует несколько типов разработчиков, более строгих, чем разработчики FOSS. Это может даже взять что-то вроде Wayland (по сути, заменить X своим собственным слоем компоновки), чтобы продвинуться вперед.

Я бы не стал делать ставку на то, чтобы ломаться далеко от другого. По крайней мере, только до тех пор, пока основные технологии не изменятся.

Кажется маловероятным. Большая часть единства основана на compiz, тогда как GS создала новый инструментарий (основанный на Mx) и стек, а также новый WM. GS мог легче подражать Unity, чем наоборот, и я не удивлюсь, если увижу скины, которые это сделали, но они, вероятно, не собираются интегрироваться. В сущности, это проблема оконных менеджеров. Gnome построил собственный WM (действительно порт Metacity to Clutter со многими улучшениями), а GS - плагин для Mutter. JS используется для почти всех элементов интерфейса, в то время как C используется в библиотеках (Mutter находится в C). JS является неотъемлемой частью опыта (не плохая идея, учитывая, сколько усилий вкладывается в исследование JS, поэтому вещи должны быстро улучшаться, а не то, что им НЕОБХОДИМО). Unity взяла существующий WM и расширила его и построила интерфейс вокруг него (очень похож на GS), но использовал существующие инструментальные средства, поэтому сложнее создать gl контексты в Unity, если вы не используете Qt (я предполагаю, что они в конечном итоге перейдут к нему полностью) , Unity является хорошим выбором для Canonical, так как они хотят создать уникальную среду, так как она многократно использует, но не следуя за течением вверх, они рискуют всегда оставаться за технологической кривой в гноме (опять же, еще одна причина, по которой они, вероятно, перейдут на Qt). Итак, если бы вы могли убедить Гнома или Каноника отказаться от одного из своих WM, вы могли бы получить слияние, но в чем смысл? Пусть они создают 2 разных настольных компьютера и позволяют видеть, что лучше.