Почему рабочий стол Unity с использованием глобального меню приложений? [закрыт]

Во-первых, одна из тех же причин, по которой Mac OS всегда использовала глобальное меню, здесь одинаково. Один из ключевых принципов - тавтология, на самом деле - в дизайне пользовательского интерфейса заключается в том, что «большие» вещи легче «ударить» мышью.

Что менее очевидно, пока вы об этом не подумаете, объекты на краях экрана имеют бесконечную высоту или ширину (в зависимости от того, находятся ли они на горизонтальном или вертикальном краю).

Сохраняя меню в верхней части экрана, пользователь должен «Цель» горизонтально - вертикально, им нужно только «бросить» курсор в верхнюю часть экрана.

Во-вторых, идея о том, что «Desktop» Unity не нуждается в сохранении вертикального пространства, просто глупо , В последние годы я использовал широкоэкранные 17-дюймовые ноутбуки с дисплеями 1920x1200, часто с дополнительным внешним монитором с одинаковым разрешением, и я все время желаю больше вертикального пространства.

Экран

Наконец, что касается замечания о проблемах удобства использования с расстоянием между меню и окнами приложений на больших экранах, я совсем не нахожусь некоторые из которых идут от этого. Mac OS хорошо справляется годами, в том числе в качестве основной среды рабочего стола. Несомненно, проблемы с реализацией функциональных возможностей глобального меню с некоторыми приложениями, а непоследовательные или плохие методы проектирования, безусловно, привели к тому, что некоторые приложения слишком много полагаются на панели меню или странно выделяют свои панели меню, но это не фундаментальные проблемы с парадигмой глобального меню.

в аргументе, что окно находится далеко от окна, для людей, которые держат свои окна максимизированы, это не важно. Чем больше открытых окон, кажется, немного больше места тратится впустую, когда не используется глобальное меню, который является, почему мне нравится выбор дизайна Мак ОС.

кроме того, я не думаю, что многие люди будут перетаскивать свои окна в нижней части экрана, или даже на полпути вниз по экрану. Я предполагаю, что они будут проводить ее в верхней и размер нижней границы, чтобы увидеть, как они могли в окне.

это не просто вопрос эффективности. Это выбор дизайна. Это приятно видеть кого-то другого, чем Apple адаптации глобального меню.

не торопитесь, чтобы попробовать и насладиться выбору дизайна прежде чем делать предположение, что он не будет работать ни для кого.

Сохранение настольной недвижимости - пустой аргумент. Если цель состоит в том, чтобы максимально использовать рабочее пространство на рабочем столе, почему пользователи могут изменять размеры окон приложений? Почему они позволяют изменять разрешение экрана? Зачем им изменять размер значков на панели запуска? Зачем им что-то менять? Если дизайнеры лучше знают, что действительно хочет пользователь, то любое изменение, которое делает пользователь, обязательно должно быть изменением в худшую сторону.

Размещение окна меню приложения так же важно для предпочтений пользователя, как изменение размера окно. Почему бы не сделать меню удобным для пользователя, поскольку оно позволяет изменить размер окна?

Значки Cross Dash и Box для закрытия, минимизации и максимизации окон меняют свое положение в зависимости от того, приложение оконтируется или максимизируется. Почему бы не добавить четвертый значок (Stripes, возможно) для расширенных опций окна? С добавлением этого меню пользователь может выбрать предпочтительное размещение для пунктов меню для каждого окна.

Во-первых, одна из тех же причин, по которой Mac OS всегда использовала глобальное меню, здесь одинаково. Один из ключевых принципов - тавтология, на самом деле - в дизайне пользовательского интерфейса заключается в том, что «большие» вещи легче «ударить» мышью.

Что менее очевидно, пока вы об этом не подумаете, объекты на краях экрана имеют бесконечную высоту или ширину (в зависимости от того, находятся ли они на горизонтальном или вертикальном краю).

Сохраняя меню в верхней части экрана, пользователь должен «Цель» горизонтально - вертикально, им нужно только «бросить» курсор в верхнюю часть экрана.

Во-вторых, идея о том, что «Desktop» Unity не нуждается в сохранении вертикального пространства, просто глупо , В последние годы я использовал широкоэкранные 17-дюймовые ноутбуки с дисплеями 1920x1200, часто с дополнительным внешним монитором с одинаковым разрешением, и я все время желаю больше вертикального пространства.

Экран

Наконец, что касается замечания о проблемах удобства использования с расстоянием между меню и окнами приложений на больших экранах, я совсем не нахожусь некоторые из которых идут от этого. Mac OS хорошо справляется годами, в том числе в качестве основной среды рабочего стола. Несомненно, проблемы с реализацией функциональных возможностей глобального меню с некоторыми приложениями, а непоследовательные или плохие методы проектирования, безусловно, привели к тому, что некоторые приложения слишком много полагаются на панели меню или странно выделяют свои панели меню, но это не фундаментальные проблемы с парадигмой глобального меню.

В аргументе, что окно далеко от окна, для людей, которые держат свои окна максимально, это не имеет значения. Больше окон у вас открыто, кажется, что немного больше места тратится впустую, когда не используется глобальное меню, поэтому мне нравится выбор дизайна Mac OS.

Кроме того, я не думаю, что многие люди идут перетаскивать их окна в нижнюю часть экрана или даже на полпути вниз по экрану. Я предполагаю, что они держат его наверху и изменят размеры нижних границ, чтобы увидеть как можно больше в окне.

Это не просто вопрос эффективности. Это выбор дизайна. Приятно видеть, что кто-то другой, кроме Apple, адаптирует глобальные меню.

Потратьте время, чтобы попробовать и насладиться выбором дизайна, прежде чем предположить, что он не будет работать ни для кого.

Сохранение настольной недвижимости - пустой аргумент. Если цель состоит в том, чтобы максимально использовать рабочее пространство на рабочем столе, почему пользователи могут изменять размеры окон приложений? Почему они позволяют изменять разрешение экрана? Зачем им изменять размер значков на панели запуска? Зачем им что-то менять? Если дизайнеры лучше знают, что действительно хочет пользователь, то любое изменение, которое делает пользователь, обязательно должно быть изменением в худшую сторону.

Размещение окна меню приложения так же важно для предпочтений пользователя, как изменение размера окно. Почему бы не сделать меню удобным для пользователя, поскольку оно позволяет изменить размер окна?

Значки Cross Dash и Box для закрытия, минимизации и максимизации окон меняют свое положение в зависимости от того, приложение оконтируется или максимизируется. Почему бы не добавить четвертый значок (Stripes, возможно) для расширенных опций окна? С добавлением этого меню пользователь может выбрать предпочтительное размещение для пунктов меню для каждого окна.

Во-первых, одна из тех же причин, по которой Mac OS всегда использовала глобальное меню, здесь одинаково. Один из ключевых принципов - тавтология, на самом деле - в дизайне пользовательского интерфейса заключается в том, что «большие» вещи легче «ударить» мышью.

Что менее очевидно, пока вы об этом не подумаете, объекты на краях экрана имеют бесконечную высоту или ширину (в зависимости от того, находятся ли они на горизонтальном или вертикальном краю).

Сохраняя меню в верхней части экрана, пользователь должен «Цель» горизонтально - вертикально, им нужно только «бросить» курсор в верхнюю часть экрана.

Во-вторых, идея о том, что «Desktop» Unity не нуждается в сохранении вертикального пространства, просто глупо , В последние годы я использовал широкоэкранные 17-дюймовые ноутбуки с дисплеями 1920x1200, часто с дополнительным внешним монитором с одинаковым разрешением, и я все время желаю больше вертикального пространства.

Экран

Наконец, что касается замечания о проблемах удобства использования с расстоянием между меню и окнами приложений на больших экранах, я совсем не нахожусь некоторые из которых идут от этого. Mac OS хорошо справляется годами, в том числе в качестве основной среды рабочего стола. Несомненно, проблемы с реализацией функциональных возможностей глобального меню с некоторыми приложениями, а непоследовательные или плохие методы проектирования, безусловно, привели к тому, что некоторые приложения слишком много полагаются на панели меню или странно выделяют свои панели меню, но это не фундаментальные проблемы с парадигмой глобального меню.

В аргументе, что окно далеко от окна, для людей, которые держат свои окна максимально, это не имеет значения. Больше окон у вас открыто, кажется, что немного больше места тратится впустую, когда не используется глобальное меню, поэтому мне нравится выбор дизайна Mac OS.

Кроме того, я не думаю, что многие люди идут перетаскивать их окна в нижнюю часть экрана или даже на полпути вниз по экрану. Я предполагаю, что они держат его наверху и изменят размеры нижних границ, чтобы увидеть как можно больше в окне.

Это не просто вопрос эффективности. Это выбор дизайна. Приятно видеть, что кто-то другой, кроме Apple, адаптирует глобальные меню.

Потратьте время, чтобы попробовать и насладиться выбором дизайна, прежде чем предположить, что он не будет работать ни для кого.

Сохранение настольной недвижимости - пустой аргумент. Если цель состоит в том, чтобы максимально использовать рабочее пространство на рабочем столе, почему пользователи могут изменять размеры окон приложений? Почему они позволяют изменять разрешение экрана? Зачем им изменять размер значков на панели запуска? Зачем им что-то менять? Если дизайнеры лучше знают, что действительно хочет пользователь, то любое изменение, которое делает пользователь, обязательно должно быть изменением в худшую сторону.

Размещение окна меню приложения так же важно для предпочтений пользователя, как изменение размера окно. Почему бы не сделать меню удобным для пользователя, поскольку оно позволяет изменить размер окна?

Значки Cross Dash и Box для закрытия, минимизации и максимизации окон меняют свое положение в зависимости от того, приложение оконтируется или максимизируется. Почему бы не добавить четвертый значок (Stripes, возможно) для расширенных опций окна? С добавлением этого меню пользователь может выбрать предпочтительное размещение для пунктов меню для каждого окна.

во-первых, одним из тем же причинам Мак ОС всегда используется глобальное меню, в равной степени применимо здесь. Одним из ключевых принципов -- тавтологии, действительно, дизайн пользовательского интерфейса заключается в том, что "большие" дела обстоят проще "сбить" с помощью мыши.

, что менее очевидно, пока человек думает об этом, заключаются в том, что по краям экрана имеют бесконечную высоту или ширину (в зависимости от того, находятся ли они на горизонтальной или вертикальной кромке).[!dа D1] [D2]к хранить меню в верхней части экрана, Пользователь имеет только "цель" горизонтально-вертикально, их нужно только "бросить" курсор к верхней части экрана.

во-вторых, идея о том, что "рабочий стол" Unity не нужен для экономии вертикального пространства просто глупо. В последние годы, я использовал широкий экран 17" ноутбуков с разрешением 1920х1200 показывает, часто с дополнительным внешним монитором той же резолюции, и я ловлю себя на желании больше вертикального пространства все время.

экран недвижимость всегда в большом почете-и не только на нетбуках.

наконец, что касается замечания о проблемах юзабилити с расстоянием между меню и приложений Windows на большие экраны, я не уверен откуда это все берется. Мак ОС была хорошо в течение многих лет, в том числе в качестве основной среды рабочего стола. Есть, несомненно, вопросы реализации глобального меню реальные возможности с некоторыми приложениями и несогласованными или плохой дизайн практики, конечно, привело к некоторым приложениям полагаясь слишком много на меню бара, или класть их меню баров в странным образом, но это не принципиальные проблемы с глобальным меню парадигмы.

В аргументе, что окно далеко от окна, для людей, которые держат свои окна максимально, это не имеет значения. Больше окон у вас открыто, кажется, что немного больше места тратится впустую, когда не используется глобальное меню, поэтому мне нравится выбор дизайна Mac OS.

Кроме того, я не думаю, что многие люди идут перетаскивать их окна в нижнюю часть экрана или даже на полпути вниз по экрану. Я предполагаю, что они держат его наверху и изменят размеры нижних границ, чтобы увидеть как можно больше в окне.

Это не просто вопрос эффективности. Это выбор дизайна. Приятно видеть, что кто-то другой, кроме Apple, адаптирует глобальные меню.

Потратьте время, чтобы попробовать и насладиться выбором дизайна, прежде чем предположить, что он не будет работать ни для кого.

сохранение рабочего стола с недвижимостью является аргументом NULL. Если цель заключается в максимизации полезного пространства на рабочем месте, поэтому разрешить пользователям изменять размер окна приложения? Почему позволяют им изменить Разрешение экрана? Почему позволяют им изменить размер иконок на лаунчере? Почему позволяют им что-то менять? Если дизайнерам лучше знать, что пользователь действительно хочет, то любые изменения, вносимые пользователем, должны обязательно меняться в худшую сторону.

размещение окне меню приложения-это так же важно для предпочтения потребителя как изменение размера окна. Почему бы не сделать размещение меню, легким для пользователя, чтобы управлять им, чтобы изменить размер окна?

поперечные черточки и коробки иконки для закрытия, минимизации и максимизации окна меняют свое положение в зависимости от того или иного приложения оконном или максимальным. Почему бы не добавить четвертый значок (полосы, возможно) дополнительные параметры окна? С добавлением этого меню пользователь может выбрать предпочитаемый размещения элементов меню для каждого окна.

Сохранение настольной недвижимости - пустой аргумент. Если цель состоит в том, чтобы максимально использовать рабочее пространство на рабочем столе, почему пользователи могут изменять размеры окон приложений? Почему они позволяют изменять разрешение экрана? Зачем им изменять размер значков на панели запуска? Зачем им что-то менять? Если дизайнеры лучше знают, что действительно хочет пользователь, то любое изменение, которое делает пользователь, обязательно должно быть изменением в худшую сторону.

Размещение окна меню приложения так же важно для предпочтений пользователя, как изменение размера окно. Почему бы не сделать меню удобным для пользователя, поскольку оно позволяет изменить размер окна?

Значки Cross Dash и Box для закрытия, минимизации и максимизации окон меняют свое положение в зависимости от того, приложение оконтируется или максимизируется. Почему бы не добавить четвертый значок (Stripes, возможно) для расширенных опций окна? С добавлением этого меню пользователь может выбрать предпочтительное размещение для пунктов меню для каждого окна.

В аргументе, что окно далеко от окна, для людей, которые держат свои окна максимально, это не имеет значения. Больше окон у вас открыто, кажется, что немного больше места тратится впустую, когда не используется глобальное меню, поэтому мне нравится выбор дизайна Mac OS.

Кроме того, я не думаю, что многие люди идут перетаскивать их окна в нижнюю часть экрана или даже на полпути вниз по экрану. Я предполагаю, что они держат его наверху и изменят размеры нижних границ, чтобы увидеть как можно больше в окне.

Это не просто вопрос эффективности. Это выбор дизайна. Приятно видеть, что кто-то другой, кроме Apple, адаптирует глобальные меню.

Потратьте время, чтобы попробовать и насладиться выбором дизайна, прежде чем предположить, что он не будет работать ни для кого.

Во-первых, одна из тех же причин, по которой Mac OS всегда использовала глобальное меню, здесь одинаково. Один из ключевых принципов - тавтология, на самом деле - в дизайне пользовательского интерфейса заключается в том, что «большие» вещи легче «ударить» мышью.

Что менее очевидно, пока вы об этом не подумаете, объекты на краях экрана имеют бесконечную высоту или ширину (в зависимости от того, находятся ли они на горизонтальном или вертикальном краю).

Сохраняя меню в верхней части экрана, пользователь должен «Цель» горизонтально - вертикально, им нужно только «бросить» курсор в верхнюю часть экрана.

Во-вторых, идея о том, что «Desktop» Unity не нуждается в сохранении вертикального пространства, просто глупо , В последние годы я использовал широкоэкранные 17-дюймовые ноутбуки с дисплеями 1920x1200, часто с дополнительным внешним монитором с одинаковым разрешением, и я все время желаю больше вертикального пространства.

Экран

Наконец, что касается замечания о проблемах удобства использования с расстоянием между меню и окнами приложений на больших экранах, я совсем не нахожусь некоторые из которых идут от этого. Mac OS хорошо справляется годами, в том числе в качестве основной среды рабочего стола. Несомненно, проблемы с реализацией функциональных возможностей глобального меню с некоторыми приложениями, а непоследовательные или плохие методы проектирования, безусловно, привели к тому, что некоторые приложения слишком много полагаются на панели меню или странно выделяют свои панели меню, но это не фундаментальные проблемы с парадигмой глобального меню.

Сохранение настольной недвижимости - пустой аргумент. Если цель состоит в том, чтобы максимально использовать рабочее пространство на рабочем столе, почему пользователи могут изменять размеры окон приложений? Почему они позволяют изменять разрешение экрана? Зачем им изменять размер значков на панели запуска? Зачем им что-то менять? Если дизайнеры лучше знают, что действительно хочет пользователь, то любое изменение, которое делает пользователь, обязательно должно быть изменением в худшую сторону.

Размещение окна меню приложения так же важно для предпочтений пользователя, как изменение размера окно. Почему бы не сделать меню удобным для пользователя, поскольку оно позволяет изменить размер окна?

Значки Cross Dash и Box для закрытия, минимизации и максимизации окон меняют свое положение в зависимости от того, приложение оконтируется или максимизируется. Почему бы не добавить четвертый значок (Stripes, возможно) для расширенных опций окна? С добавлением этого меню пользователь может выбрать предпочтительное размещение для пунктов меню для каждого окна.

В аргументе, что окно далеко от окна, для людей, которые держат свои окна максимально, это не имеет значения. Больше окон у вас открыто, кажется, что немного больше места тратится впустую, когда не используется глобальное меню, поэтому мне нравится выбор дизайна Mac OS.

Кроме того, я не думаю, что многие люди идут перетаскивать их окна в нижнюю часть экрана или даже на полпути вниз по экрану. Я предполагаю, что они держат его наверху и изменят размеры нижних границ, чтобы увидеть как можно больше в окне.

Это не просто вопрос эффективности. Это выбор дизайна. Приятно видеть, что кто-то другой, кроме Apple, адаптирует глобальные меню.

Потратьте время, чтобы попробовать и насладиться выбором дизайна, прежде чем предположить, что он не будет работать ни для кого.

Во-первых, одна из тех же причин, по которой Mac OS всегда использовала глобальное меню, здесь одинаково. Один из ключевых принципов - тавтология, на самом деле - в дизайне пользовательского интерфейса заключается в том, что «большие» вещи легче «ударить» мышью.

Что менее очевидно, пока вы об этом не подумаете, объекты на краях экрана имеют бесконечную высоту или ширину (в зависимости от того, находятся ли они на горизонтальном или вертикальном краю).

Сохраняя меню в верхней части экрана, пользователь должен «Цель» горизонтально - вертикально, им нужно только «бросить» курсор в верхнюю часть экрана.

Во-вторых, идея о том, что «Desktop» Unity не нуждается в сохранении вертикального пространства, просто глупо , В последние годы я использовал широкоэкранные 17-дюймовые ноутбуки с дисплеями 1920x1200, часто с дополнительным внешним монитором с одинаковым разрешением, и я все время желаю больше вертикального пространства.

Экран

Наконец, что касается замечания о проблемах удобства использования с расстоянием между меню и окнами приложений на больших экранах, я совсем не нахожусь некоторые из которых идут от этого. Mac OS хорошо справляется годами, в том числе в качестве основной среды рабочего стола. Несомненно, проблемы с реализацией функциональных возможностей глобального меню с некоторыми приложениями, а непоследовательные или плохие методы проектирования, безусловно, привели к тому, что некоторые приложения слишком много полагаются на панели меню или странно выделяют свои панели меню, но это не фундаментальные проблемы с парадигмой глобального меню.

Сохранение настольной недвижимости - пустой аргумент. Если цель состоит в том, чтобы максимально использовать рабочее пространство на рабочем столе, почему пользователи могут изменять размеры окон приложений? Почему они позволяют изменять разрешение экрана? Зачем им изменять размер значков на панели запуска? Зачем им что-то менять? Если дизайнеры лучше знают, что действительно хочет пользователь, то любое изменение, которое делает пользователь, обязательно должно быть изменением в худшую сторону.

Размещение окна меню приложения так же важно для предпочтений пользователя, как изменение размера окно. Почему бы не сделать меню удобным для пользователя, поскольку оно позволяет изменить размер окна?

Значки Cross Dash и Box для закрытия, минимизации и максимизации окон меняют свое положение в зависимости от того, приложение оконтируется или максимизируется. Почему бы не добавить четвертый значок (Stripes, возможно) для расширенных опций окна? С добавлением этого меню пользователь может выбрать предпочтительное размещение для пунктов меню для каждого окна.

В аргументе, что окно далеко от окна, для людей, которые держат свои окна максимально, это не имеет значения. Больше окон у вас открыто, кажется, что немного больше места тратится впустую, когда не используется глобальное меню, поэтому мне нравится выбор дизайна Mac OS.

Кроме того, я не думаю, что многие люди идут перетаскивать их окна в нижнюю часть экрана или даже на полпути вниз по экрану. Я предполагаю, что они держат его наверху и изменят размеры нижних границ, чтобы увидеть как можно больше в окне.

Это не просто вопрос эффективности. Это выбор дизайна. Приятно видеть, что кто-то другой, кроме Apple, адаптирует глобальные меню.

Потратьте время, чтобы попробовать и насладиться выбором дизайна, прежде чем предположить, что он не будет работать ни для кого.

Во-первых, одна из тех же причин, по которой Mac OS всегда использовала глобальное меню, здесь одинаково. Один из ключевых принципов - тавтология, на самом деле - в дизайне пользовательского интерфейса заключается в том, что «большие» вещи легче «ударить» мышью.

Что менее очевидно, пока вы об этом не подумаете, объекты на краях экрана имеют бесконечную высоту или ширину (в зависимости от того, находятся ли они на горизонтальном или вертикальном краю).

Сохраняя меню в верхней части экрана, пользователь должен «Цель» горизонтально - вертикально, им нужно только «бросить» курсор в верхнюю часть экрана.

Во-вторых, идея о том, что «Desktop» Unity не нуждается в сохранении вертикального пространства, просто глупо , В последние годы я использовал широкоэкранные 17-дюймовые ноутбуки с дисплеями 1920x1200, часто с дополнительным внешним монитором с одинаковым разрешением, и я все время желаю больше вертикального пространства.

Экран

Наконец, что касается замечания о проблемах удобства использования с расстоянием между меню и окнами приложений на больших экранах, я совсем не нахожусь некоторые из которых идут от этого. Mac OS хорошо справляется годами, в том числе в качестве основной среды рабочего стола. Несомненно, проблемы с реализацией функциональных возможностей глобального меню с некоторыми приложениями, а непоследовательные или плохие методы проектирования, безусловно, привели к тому, что некоторые приложения слишком много полагаются на панели меню или странно выделяют свои панели меню, но это не фундаментальные проблемы с парадигмой глобального меню.