Почему Wayland лучше?

Все другие сообщения подчеркивают преимущества Wayland, но это не только хорошо. Самое большое преимущество X over Wayland в том, что X работает по сети. X прозрачен в сети, вы можете отобразить окно или с XDMCP полный сеанс на терминале, пока фактическая программа работает на другой, обычно более мощной машине. Что-то вроде Wayland, идея прозрачности сети исчезла. Может быть, в наши дни это не так уж и важно для быстрых сетей и других протоколов, таких как VNC и RDP, просто подумал, что я упомянул об этом для полноты.

Проще говоря, есть надежда на лучшую графику (меньше багги, быстрее, проще в использовании). Даже когда-нибудь это может быть возможно в один прекрасный день. Я лично думаю, что это, по крайней мере, оживит вещи, как всегда.

Две мелочи, которые каждый может заметить довольно быстро в повседневной работе:

• Wayland избавляется от papercuts, которые считались слишком трудными для исправления в X11. Известный пример: использование функциональных клавиш (громкость динамика, яркость дисплея и т. Д.), Когда открыто меню или экран блокировки включен.
• Wayland лучше работает на устройствах ввода. Во-первых, есть еще много вариантов настройки сенсорных панелей, включая постоянную настройку «нажмите-на-клик».

Главное отличие в моих глазах заключается в том, что Wayland ближе к ядру, чем к X-Server. С переносом графических драйверов из X в ядро ​​(известное как настройка режима ядра, KMS) Wayland планирует использовать эту новую функциональность для замены X. Вы можете ожидать увидеть следующее ...

Less от площади, чем X - потому что дисплей обрабатывается ядром Wayland, ему не придется реализовывать столько, чтобы стать пригодным для использования. Это происходит в обоих направлениях, поскольку я подозреваю, что X-пересылка (посмотрите на один экран на другом ПК) может исчезнуть с помощью X.

Возможности KMS: возможность изменять разрешение экрана без перезапуска сервера X (хотя я считаю, что это было исправлено в X некоторое время назад, по крайней мере для nvidia), консоль отладки на панике ядра для чипсетов Intel (переход в нуво), если вы входите в такие вещи.

Может кто-нибудь исправить меня на любом из это если я ошибаюсь?

Есть lots различий между X и Wayland. Вероятно, самый большой из графической стороны заключается в том, что Wayland не делает никакого рисунка .

X имеет два API-интерфейса рисования. Один из них является частью основного протокола X11, который является древним, бесполезным и никто не использует. Другой - расширение XRender, которое обеспечивает современные сложные операции, среди прочего, такие как градиенты. Это то, что использует Каир. X также имеет API-интерфейсы рисования шрифтов.

У Wayland нет API-интерфейсов чертежа. Клиент Wayland получает дескриптор буфера DRM, который в основном является указателем на некоторую графическую память; Wayland не знает и не заботится о том, как клиент обращается к этому буферу. В X-терминах это означает, что все приложения получают прямой рендеринг - запросы на рисование не нужно проходить через сервер.

Единственное, что делает Wayland, - это скопировать клиентские буферы на экран.

Что касается преимуществ, Wayland намного менее сложна, чем X, что должно облегчить его поддержание, хотя некоторые из этих простоты проистекают из толкования сложности (например: как на самом деле нарисуйте этот буфер, прозрачность сети) на другие уровни стека. Делая клиенты ответственными за все их рендеринг, клиенты могут быть умнее в отношении вещей, таких как двойная буферизация.

Существуют другие преимущества вне графики. Например, гораздо проще использовать приложения для песочницы.

Все другие сообщения подчеркивают преимущества Wayland, но это не только хорошо. Самое большое преимущество X over Wayland в том, что X работает по сети. X прозрачен в сети, вы можете отобразить окно или с XDMCP полный сеанс на терминале, пока фактическая программа работает на другой, обычно более мощной машине. Что-то вроде Wayland, идея прозрачности сети исчезла. Может быть, в наши дни это не так уж и важно для быстрых сетей и других протоколов, таких как VNC и RDP, просто подумал, что я упомянул об этом для полноты.

Проще говоря, есть надежда на лучшую графику (меньше багги, быстрее, проще в использовании). Даже когда-нибудь это может быть возможно в один прекрасный день. Я лично думаю, что это, по крайней мере, оживит вещи, как всегда.

Две мелочи, которые каждый может заметить довольно быстро в повседневной работе:

• Wayland избавляется от papercuts, которые считались слишком трудными для исправления в X11. Известный пример: использование функциональных клавиш (громкость динамика, яркость дисплея и т. Д.), Когда открыто меню или экран блокировки включен.
• Wayland лучше работает на устройствах ввода. Во-первых, есть еще много вариантов настройки сенсорных панелей, включая постоянную настройку «нажмите-на-клик».

Главное отличие в моих глазах заключается в том, что Wayland ближе к ядру, чем к X-Server. С переносом графических драйверов из X в ядро ​​(известное как настройка режима ядра, KMS) Wayland планирует использовать эту новую функциональность для замены X. Вы можете ожидать увидеть следующее ...

Less от площади, чем X - потому что дисплей обрабатывается ядром Wayland, ему не придется реализовывать столько, чтобы стать пригодным для использования. Это происходит в обоих направлениях, поскольку я подозреваю, что X-пересылка (посмотрите на один экран на другом ПК) может исчезнуть с помощью X.

Возможности KMS: возможность изменять разрешение экрана без перезапуска сервера X (хотя я считаю, что это было исправлено в X некоторое время назад, по крайней мере для nvidia), консоль отладки на панике ядра для чипсетов Intel (переход в нуво), если вы входите в такие вещи.

Может кто-нибудь исправить меня на любом из это если я ошибаюсь?

Есть lots различий между X и Wayland. Вероятно, самый большой из графической стороны заключается в том, что Wayland не делает никакого рисунка .

X имеет два API-интерфейса рисования. Один из них является частью основного протокола X11, который является древним, бесполезным и никто не использует. Другой - расширение XRender, которое обеспечивает современные сложные операции, среди прочего, такие как градиенты. Это то, что использует Каир. X также имеет API-интерфейсы рисования шрифтов.

У Wayland нет API-интерфейсов чертежа. Клиент Wayland получает дескриптор буфера DRM, который в основном является указателем на некоторую графическую память; Wayland не знает и не заботится о том, как клиент обращается к этому буферу. В X-терминах это означает, что все приложения получают прямой рендеринг - запросы на рисование не нужно проходить через сервер.

Единственное, что делает Wayland, - это скопировать клиентские буферы на экран.

Что касается преимуществ, Wayland намного менее сложна, чем X, что должно облегчить его поддержание, хотя некоторые из этих простоты проистекают из толкования сложности (например: как на самом деле нарисуйте этот буфер, прозрачность сети) на другие уровни стека. Делая клиенты ответственными за все их рендеринг, клиенты могут быть умнее в отношении вещей, таких как двойная буферизация.

Существуют другие преимущества вне графики. Например, гораздо проще использовать приложения для песочницы.

Две мелочи, которые каждый может заметить довольно быстро в повседневной работе:

• Wayland избавляется от papercuts, которые считались слишком трудными для исправления в X11. Известный пример: использование функциональных клавиш (громкость динамика, яркость дисплея и т. Д.), Когда открыто меню или экран блокировки включен.
• Wayland лучше работает на устройствах ввода. Во-первых, есть еще много вариантов настройки сенсорных панелей, включая постоянную настройку «нажмите-на-клик».

Проще говоря, есть надежда на лучшую графику (меньше багги, быстрее, проще в использовании). Даже когда-нибудь это может быть возможно в один прекрасный день. Я лично думаю, что это, по крайней мере, оживит вещи, как всегда.

Все другие сообщения подчеркивают преимущества Wayland, но это не только хорошо. Самое большое преимущество X over Wayland в том, что X работает по сети. X прозрачен в сети, вы можете отобразить окно или с XDMCP полный сеанс на терминале, пока фактическая программа работает на другой, обычно более мощной машине. Что-то вроде Wayland, идея прозрачности сети исчезла. Может быть, в наши дни это не так уж и важно для быстрых сетей и других протоколов, таких как VNC и RDP, просто подумал, что я упомянул об этом для полноты.

Главное отличие в моих глазах заключается в том, что Wayland ближе к ядру, чем к X-Server. С переносом графических драйверов из X в ядро ​​(известное как настройка режима ядра, KMS) Wayland планирует использовать эту новую функциональность для замены X. Вы можете ожидать увидеть следующее ...

Less от площади, чем X - потому что дисплей обрабатывается ядром Wayland, ему не придется реализовывать столько, чтобы стать пригодным для использования. Это происходит в обоих направлениях, поскольку я подозреваю, что X-пересылка (посмотрите на один экран на другом ПК) может исчезнуть с помощью X.

Возможности KMS: возможность изменять разрешение экрана без перезапуска сервера X (хотя я считаю, что это было исправлено в X некоторое время назад, по крайней мере для nvidia), консоль отладки на панике ядра для чипсетов Intel (переход в нуво), если вы входите в такие вещи.

Может кто-нибудь исправить меня на любом из это если я ошибаюсь?

Есть lots различий между X и Wayland. Вероятно, самый большой из графической стороны заключается в том, что Wayland не делает никакого рисунка .

X имеет два API-интерфейса рисования. Один из них является частью основного протокола X11, который является древним, бесполезным и никто не использует. Другой - расширение XRender, которое обеспечивает современные сложные операции, среди прочего, такие как градиенты. Это то, что использует Каир. X также имеет API-интерфейсы рисования шрифтов.

У Wayland нет API-интерфейсов чертежа. Клиент Wayland получает дескриптор буфера DRM, который в основном является указателем на некоторую графическую память; Wayland не знает и не заботится о том, как клиент обращается к этому буферу. В X-терминах это означает, что все приложения получают прямой рендеринг - запросы на рисование не нужно проходить через сервер.

Единственное, что делает Wayland, - это скопировать клиентские буферы на экран.

Что касается преимуществ, Wayland намного менее сложна, чем X, что должно облегчить его поддержание, хотя некоторые из этих простоты проистекают из толкования сложности (например: как на самом деле нарисуйте этот буфер, прозрачность сети) на другие уровни стека. Делая клиенты ответственными за все их рендеринг, клиенты могут быть умнее в отношении вещей, таких как двойная буферизация.

Существуют другие преимущества вне графики. Например, гораздо проще использовать приложения для песочницы.

Проще говоря, есть надежда на лучшую графику (меньше багги, быстрее, проще в использовании). Даже когда-нибудь это может быть возможно в один прекрасный день. Я лично думаю, что это, по крайней мере, оживит вещи, как всегда.

Две мелочи, которые каждый может заметить довольно быстро в повседневной работе:

• Wayland избавляется от papercuts, которые считались слишком трудными для исправления в X11. Известный пример: использование функциональных клавиш (громкость динамика, яркость дисплея и т. Д.), Когда открыто меню или экран блокировки включен.
• Wayland лучше работает на устройствах ввода. Во-первых, есть еще много вариантов настройки сенсорных панелей, включая постоянную настройку «нажмите-на-клик».

Все другие сообщения подчеркивают преимущества Wayland, но это не только хорошо. Самое большое преимущество X over Wayland в том, что X работает по сети. X прозрачен в сети, вы можете отобразить окно или с XDMCP полный сеанс на терминале, пока фактическая программа работает на другой, обычно более мощной машине. Что-то вроде Wayland, идея прозрачности сети исчезла. Может быть, в наши дни это не так уж и важно для быстрых сетей и других протоколов, таких как VNC и RDP, просто подумал, что я упомянул об этом для полноты.