Почему Canonical выбрал Mir over Wayland в качестве сервера дисплея?
2 ответа
Почему Не Уэйленд / Weston?
Очевидное разъяснение сначала: Уэйленд является определением протокола, которое определяет, как клиентское приложение должно говорить с компонентом наборщика. Это касается областей как поверхностное создание/разрушение, графическое распределение буферов / управление, входная обработка событий и грубый прототип для интеграции компонентов оболочки. Однако наша оценка определения протокола показала, что протокол Уэйленда не отвечает нашим требованиям. Во-первых, мы стремимся к более расширяемой входной обработке событий, которая берет будущие разработки как 3D устройства ввода данных (например, Движение Прыжка) во внимание. Отметьте хотя, который входная обработка событий Уэйленда не переносит от проблем безопасности, представленных входной семантикой обработки событий X (благодаря Daniel Stone и Kristian Høgsberg для указания на это). Относительно мобильных примеров использования мы думаем, что обработка методов ввода должна быть отражена в протоколе сервера дисплея, также. Как другой пример, мы рассматриваем части интеграции оболочки протокола, как привилегированный, и мы постарались бы не иметь любой вид поведения оболочки, определенного в клиенте, сталкивающемся с протоколом.
Однако мы все еще думаем, что попытка Уэйленда стандартизации коммуникации между клиентами и серверным компонентом дисплея очень разумна и полезна, но из-за наших различных требований мы решили пойти для следующей архитектуры w.r.t. к интеграции протокола:
Агностическое протоколом внутреннее ядро, которое чрезвычайно четко определено, хорошо протестировано и портативным. Внешняя оболочка вместе с frontend-брандмауэром, которые позволяют нам портировать наш сервер дисплея на произвольные графические стеки и связывать его с несколькими протоколами.
Таким образом, мы не выбрали Wayland/Weston в качестве нашей основы для обеспечения пользовательского опыта следующего поколения, поскольку это не выполняет наши требования полностью. Больше к этому, с нашим протоколом - и агностический платформой подход, мы можем удостовериться, что достигаем нашей цели последовательного и красивого пользовательского опыта через форм-факторы устройства и платформы. Однако поддержка Уэйленда могла быть добавлена или путем обеспечения определенной для Уэйленда frontend реализации для нашего сервера дисплея или путем обеспечения клиентской реализации libwayland, которая в конечном счете говорит с Миром.
Здесь существует более детальное обсуждение: https://wiki.ubuntu.com/Mir/Spec? action=show&redirect=MirSpec
И от Мира технический архитектор:
http://samohtv.wordpress.com/2013/03/04/mir-an-outpost-envisioned-as-a-new-home/
Больше информации:
Jono Bacon на Q и A ответил на это несколько раз. Его последний ответ здесь:
http://www.youtube.com/watch?v=6Oa2psAewtg&feature=share&t=56m36s
Из того, что я собранные из подобных вопросов и ответов Jono's и комментариев Popey по Linux Unplugged, пункты можно суммировать следующим образом:
- Wayland делает слишком много. Наличие постоянно неиспользуемых функций в вашем программном стеке - плохой дизайн программного обеспечения.
- Команда Уэйленда не будет достаточно гибкой, чтобы предлагать выпотрошенную версию Уэйленда для адекватного и уважительного размещения.
- Мир для Wayland, а LightDM для GDM / KDM.
- У Ubuntu очень жёсткие сроки, которые они должны встретить у производителей телефонов и тому подобного. Наличие контроля над проектом облегчает использование дополнительных ресурсов, чтобы гарантировать соблюдение этих сроков.
- Хотя я не думаю, что эта причина когда-либо официально исходила из каноничности, и, таким образом, это всего лишь предположение с моей стороны, в то время, когда было принято решение, Уэйленд, казалось, не двигался достаточно быстро, чтобы выйти на рынок, и существующие Технология Android казалась более подходящей базой для запуска своего продукта.