Кто платит за Ubuntu?
Ubuntu кажется дорогим для разработки и поддержки. Пропускная способность, развитие, маркетинг и обслуживание - все это стоит денег, и поскольку Ubuntu можно скачать бесплатно и использовать, я не вижу, кто платит за все это.
Я спрашиваю, потому что я счастливый пользователь Ubuntu с 2006 года, и интересно, насколько устойчивым является проект.
4 ответа
Вкратце: канонические средства.
Откуда они получают деньги, это, возможно, лучший вопрос. Хорошо, что они продают услуги и поддержку, и у них также есть довольно богатый основатель в форме Canonical .
Редактировать: Как говорили другие, последний отчет, который мы имеем о финансах, 2008, когда компания не была близка к взлому, но, как я только что подробно описал в комментарии, для вещей, в которые вы верите, взломать даже не все ... Особенно, когда вы можете себе это позволить, чтобы понести убытки.
Конечно, цель состоит в том, чтобы проект стал самодостаточным, но в настоящий момент единственная прибыль от инвестиций поступает по каналам, о которых я уже говорил. OEM-услуги, поддержка B2B, платная поддержка на уровне потребителей. Вы должны уважать то, что однажды Ubuntu попадает в критическую массу, получает реальный спрос, спрос на профессиональные услуги и бесплатные продукты также увеличивается.
Если вам нужна подробная финансовая информация, я предлагаю вам позвонить в Canonical. Они либо дадут вам цифры, либо скажут вам перестать быть такими ловкими ... Но они - единственные люди, которые могут вам точно сказать.
Изменить: - Полная чепуха! Конечно, вы проявляете доброжелательность и держите заинтересованность в чем-то. Его вера и доброжелательность в отношении Ubuntu помогут ему исправить ошибку № 1, которая помогает его коммерческим интересам в Canonical.
Нет контракта в доброте, который останавливает вас делать деньги от него сразу или вниз по линии.
-
1Достаточно справедливо, но люди обычно не распыляют туда деньги на миллион долларов в год. Если это инвестиции, откуда ожидается возврат? (см. мои комментарии к другим ответам) – user2413 21 September 2010 в 15:37
-
2Я думаю, когда вы верите в нечто вроде открытого источника так же сильно, как Марк, и у вас столько денег, сколько Марк (он получил полмиллиарда долларов от продажи Thawte в 1999 году), вливая деньги в организацию, которая стоит очень хорошо шанс осуществить вашу мечту имеет много смысла. – Oli♦ 21 September 2010 в 17:54
-
3Оли: & GT; может быть, это образование. Я действительно не думаю, что что-то важное должно опираться на прихоти доброжелательного лидера (т. Е. Он решает, что он предпочитает своих подруг в конце концов). – user2413 21 September 2010 в 22:14
-
4Оли: & GT; Что касается вашего второго редактирования. С этической точки зрения (и с точки зрения пользователя, на мой взгляд) вопрос заключается в том, будут ли в случаях (независимо от того, насколько они редко или непредсказуемы), когда два объективных конфликта, которые будут преобладать? В зависимости от ответа на вышеуказанное действие либо заинтересовано, либо доброжелательно. Очевидно, это не может быть и то, и другое. – user2413 21 September 2010 в 22:32
-
5Вы забываете упомянуть службы на уровне потребителя. Я плачу 99 $ / год за учетную запись Dropbox Pro, и я буду любить отдавать свои деньги Canonical, как только Ubuntu One ... ну .. что-то работает. – Javier Rivera 21 September 2010 в 22:59
Проект Ubuntu возглавляет компания Canonical Ltd.
Они делают свои деньги, предоставляя услуги корпоративного ПО, обучение, поддержку, консультации и различные другие услуги, напрямую связанные с Ubuntu. [!d2 ]
Вы можете прочитать о связи между Canonical Ltd .
-
1Является ли ubuntu выгодным? Кроме того, действительно ли им нужно финансировать ОС, чтобы предоставлять услуги корпоративного программного обеспечения, обучение, поддержку, консультации и различные другие услуги? Кажется, они могли так же легко сделать все это на чужом Linux. Извините, но ваше объяснение неудовлетворительное. – user2413 21 September 2010 в 15:40
-
2Самая последняя информация, которую я могу найти, - это интервью с Mark Shuttleworth в 2008 году, где он говорит, что они «не закрыты». до предела даже . – Simon P Stevens 21 September 2010 в 15:42
-
3@kwak: У Марка было многолетнее участие в сообществе разработчиков с открытым исходным кодом, поэтому я уверен, что часть мотивации Canonical и Ubuntu, вероятно, улучшает Linux и не является чистой прибылью, как некоторые компании. Кроме того, если вам нужно было выбрать компанию для предоставления услуг технической поддержки, кого бы вы выбрали; компания создала ОС или стороннюю компанию? Создатели будут выбором по умолчанию, и вы ожидаете, что они станут экспертами. Кроме того, контролируя ОС, они могут включать ссылки на свой сайт в справочной системе. – Simon P Stevens 21 September 2010 в 15:48
-
4кто бы вы выбрали; компания создала ОС или стороннюю компанию? хорошо, что создатель обременяет своего клиента огромным недостатком (т. е. держит всю лодку на плаву), для которой никакие прямые выгоды не получают индивидуум [!d1 ] тех.обслуживание клиент. Мне кажется немного наивным полагать, что компания A готова поддержать продукт (через канонический), который также принесет пользу конкуренту компании A. – user2413 21 September 2010 в 16:03
-
5@kwak: Да, MS стремится к рентабельности в долгосрочной перспективе, но можно стремиться к прибыльности при сохранении целей сообщества / благотворительности, я просто предлагал, что, возможно, именно поэтому он поддерживает Ubuntu, когда, возможно, более чистое деловое решение будет предлагать услуги поддержки для существующего дистрибутива. Я не совсем уверен, какие ответы вам больше нравятся. Вы спросили, кто платит за Ubuntu, и ответ Canonical. Если вы хотите узнать о своем бизнес-плане, вы должны спросить их. – Simon P Stevens 21 September 2010 в 16:53
Они надеются заработать деньги в долгосрочной перспективе, как Redhat. Теперь они работают над его распространением и уведомлением.
-
1Разве это не начинало делать деньги, когда они выделяли потребительскую единицу в федерацию? Кроме того, бизнес-модель очень отличается от Ubuntu в том, что они фактически продают там программное обеспечение. – user2413 21 September 2010 в 15:45
-
2@kwak: Red Hat Enterprise Linux почти полностью основана на программном обеспечении с открытым исходным кодом. Как и любой, Red Hat обязан сделать это общедоступным. CentOS - это проект, который берет весь источник RH и восстанавливает его без официальных брендов / значков RH. Таким образом, продукт в значительной степени доступен бесплатно. При покупке RHEL это действительно контракт на поддержку, за который вы платите. – Simon P Stevens 21 September 2010 в 15:54
-
3@Simon P Stevens: & gt; спасибо, я не знал о CentOS. Я попытаюсь проинформировать себя о бизнес-модели rhat (у меня было, по-видимому, неправильное впечатление, что он сильно отличается от ubuntu). – user2413 21 September 2010 в 16:12
-
4@Simon P Stevens: & gt; Но опять-таки этот аргумент (поддержка) довольно слаб. Многие люди предоставляют техническую поддержку для продуктов MicroSoft, не являясь сотрудниками MS. В случае с Linux (когда источник открыт), похоже, еще меньше стимулов обратиться к владельцу дистрибутива для технической поддержки. – user2413 21 September 2010 в 16:28
-
5Да, будут сторонние поставщики услуг поддержки, но я думаю, что у создателя есть определенные преимущества на рынке. Я не говорю, что это эксклюзивная вещь, просто я думаю, что контроль над дистрибутивом, вероятно, имеет свои преимущества, это не просто стоимость без выгоды. – Simon P Stevens 21 September 2010 в 16:57
Они могут получать доход через поддержку:
https://www.ubuntu.com/support
И посмотрите на преимущество ubuntu:
https://www.ubuntu.com/support
На момент написания этой статьи у них есть следующие варианты и другие:
Инструмент управления ландшафтными системами 24 / 7 портал телефонной и онлайн-поддержки Canonical Livepatch Service Доступ к базе знаний Правовое обеспечение IP Ubuntu 12.04 Расширенное обслуживание безопасности (стандартный уровень и выше) Вариант специализированного инженера поддержки Canonical