Что использовать NFS или Samba?

Question 1

Это случилось сегодня. Это произошло потому, что мой текущий каталог был установлен с помощью sshfs. Я не знаю, произойдет ли это с любой файловой системой FUSE или просто с sshfs, но ответ должен был просто выйти из этого каталога. То есть:

cd
sudo apt-get update

Question 2

Недавно я установил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться.

Мой / etc / exports:

 . Для того чтобы Mac смог подключиться, мне пришлось добавить неуязвимость к  / etc / exports .  / mnt / sdcard * (rw, sync, no_subtree_check, insecure, all_squash)

Question 3

Question 4

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции NAS Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем SMB-соединение. Особенно, если вам нужно иметь дело с 100 GByte фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

Question 5

Запускайте тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по всему которым быстрее с людьми из Samba, утверждающими, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения / записи / тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как у меня (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует, что люди говорят, что это самый быстрый.

Question 6

NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Основная проблема - полное отсутствие достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но почти невозможно настроить.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но легко использовать и работать с клиентами Windows.

Question 7

Question 8

Недавно я установил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться.

Мой / etc / exports:

 . Для того чтобы Mac смог подключиться, мне пришлось добавить неуязвимость к  / etc / exports .  / mnt / sdcard * (rw, sync, no_subtree_check, insecure, all_squash)

Question 9

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции NAS Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем SMB-соединение. Особенно, если вам нужно иметь дело с 100 GByte фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

Question 10

Запускайте тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по всему которым быстрее с людьми из Samba, утверждающими, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения / записи / тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как у меня (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует, что люди говорят, что это самый быстрый.

Question 11

NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Основная проблема - полное отсутствие достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но почти невозможно настроить.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но легко использовать и работать с клиентами Windows.

Question 12

Недавно я установил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться.

Мой / etc / exports:

 . Для того чтобы Mac смог подключиться, мне пришлось добавить неуязвимость к  / etc / exports .  / mnt / sdcard * (rw, sync, no_subtree_check, insecure, all_squash)

Question 13

Question 14

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции NAS Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем SMB-соединение. Особенно, если вам нужно иметь дело с 100 GByte фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

Question 15

Запускайте тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по всему которым быстрее с людьми из Samba, утверждающими, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения / записи / тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как у меня (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует, что люди говорят, что это самый быстрый.

Question 16

NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Основная проблема - полное отсутствие достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но почти невозможно настроить.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но легко использовать и работать с клиентами Windows.

Question 17

Недавно я установил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться.

Мой / etc / exports:

 . Для того чтобы Mac смог подключиться, мне пришлось добавить неуязвимость к  / etc / exports .  / mnt / sdcard * (rw, sync, no_subtree_check, insecure, all_squash)

Question 18

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции NAS Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем SMB-соединение. Особенно, если вам нужно иметь дело с 100 GByte фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

Question 19

Question 20

NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Основная проблема - полное отсутствие достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но почти невозможно настроить.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но легко использовать и работать с клиентами Windows.

Question 21

Запускайте тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по всему которым быстрее с людьми из Samba, утверждающими, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения / записи / тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как у меня (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует, что люди говорят, что это самый быстрый.

Question 22

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции NAS Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем SMB-соединение. Особенно, если вам нужно иметь дело с 100 GByte фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

Question 23

Недавно я установил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться.

Мой / etc / exports:

 . Для того чтобы Mac смог подключиться, мне пришлось добавить неуязвимость к  / etc / exports .  / mnt / sdcard * (rw, sync, no_subtree_check, insecure, all_squash)

Question 24

NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Основная проблема - полное отсутствие достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но почти невозможно настроить.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но легко использовать и работать с клиентами Windows.

Question 25

Question 26

Запускайте тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по всему которым быстрее с людьми из Samba, утверждающими, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения / записи / тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как у меня (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует, что люди говорят, что это самый быстрый.

Jorge Castro · Answer 1 · 4 August 2018 в 20:58

Недавно я установил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться.

Мой / etc / exports:

 . Для того чтобы Mac смог подключиться, мне пришлось добавить неуязвимость к  / etc / exports .  / mnt / sdcard * (rw, sync, no_subtree_check, insecure, all_squash)

Ralf Hersel · Answer 2 · 4 August 2018 в 20:58

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции NAS Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем SMB-соединение. Особенно, если вам нужно иметь дело с 100 GByte фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

BuZZ-dEE · Answer 3 · 4 August 2018 в 20:58

Запускайте тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по всему которым быстрее с людьми из Samba, утверждающими, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения / записи / тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как у меня (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует, что люди говорят, что это самый быстрый.

Anders Westrup · Answer 4 · 4 August 2018 в 20:58

NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Основная проблема - полное отсутствие достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но почти невозможно настроить.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но легко использовать и работать с клиентами Windows.

Jorge Castro · Answer 5 · 6 August 2018 в 04:30

Недавно я установил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться.

Мой / etc / exports:

 . Для того чтобы Mac смог подключиться, мне пришлось добавить неуязвимость к  / etc / exports .  / mnt / sdcard * (rw, sync, no_subtree_check, insecure, all_squash)

Ralf Hersel · Answer 6 · 6 August 2018 в 04:30

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции NAS Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем SMB-соединение. Особенно, если вам нужно иметь дело с 100 GByte фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

BuZZ-dEE · Answer 7 · 6 August 2018 в 04:30

Запускайте тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по всему которым быстрее с людьми из Samba, утверждающими, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения / записи / тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как у меня (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует, что люди говорят, что это самый быстрый.

Anders Westrup · Answer 8 · 6 August 2018 в 04:30

NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Основная проблема - полное отсутствие достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но почти невозможно настроить.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но легко использовать и работать с клиентами Windows.

Jorge Castro · Answer 9 · 7 August 2018 в 22:39

Недавно я установил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться.

Мой / etc / exports:

 . Для того чтобы Mac смог подключиться, мне пришлось добавить неуязвимость к  / etc / exports .  / mnt / sdcard * (rw, sync, no_subtree_check, insecure, all_squash)

Ralf Hersel · Answer 10 · 7 August 2018 в 22:39

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции NAS Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем SMB-соединение. Особенно, если вам нужно иметь дело с 100 GByte фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

BuZZ-dEE · Answer 11 · 7 August 2018 в 22:39

Запускайте тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по всему которым быстрее с людьми из Samba, утверждающими, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения / записи / тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как у меня (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует, что люди говорят, что это самый быстрый.

Anders Westrup · Answer 12 · 7 August 2018 в 22:39

NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Основная проблема - полное отсутствие достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но почти невозможно настроить.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но легко использовать и работать с клиентами Windows.

Jorge Castro · Answer 13 · 10 August 2018 в 10:46

Недавно я установил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться.

Мой / etc / exports:

 . Для того чтобы Mac смог подключиться, мне пришлось добавить неуязвимость к  / etc / exports .  / mnt / sdcard * (rw, sync, no_subtree_check, insecure, all_squash)

Ralf Hersel · Answer 14 · 10 August 2018 в 10:46

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции NAS Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем SMB-соединение. Особенно, если вам нужно иметь дело с 100 GByte фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

Anders Westrup · Answer 15 · 10 August 2018 в 10:46

NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Основная проблема - полное отсутствие достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но почти невозможно настроить.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но легко использовать и работать с клиентами Windows.

BuZZ-dEE · Answer 16 · 10 August 2018 в 10:46

Запускайте тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по всему которым быстрее с людьми из Samba, утверждающими, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения / записи / тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как у меня (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует, что люди говорят, что это самый быстрый.

Ralf Hersel · Answer 17 · 13 August 2018 в 17:19

Недавно я проверил подключение через SMB и NFS к моей станции NAS Synology. Для меня соединение NFS работает в два раза быстрее, чем SMB-соединение. Особенно, если вам нужно иметь дело с 100 GByte фотографий и музыкальных файлов в 1000 каталогах, вам понравится скорость NFS.

Jorge Castro · Answer 18 · 13 August 2018 в 17:19

Недавно я установил локальный сервер NFS на сервере Ubuntu 10.04, но мой MacBook Pro (OS X 10.6.X) не смог подключиться.

Мой / etc / exports:

 . Для того чтобы Mac смог подключиться, мне пришлось добавить неуязвимость к  / etc / exports .  / mnt / sdcard * (rw, sync, no_subtree_check, insecure, all_squash)

Anders Westrup · Answer 19 · 13 August 2018 в 17:19

NFS (версия 3) даст более высокую производительность и довольно прост в настройке. Основная проблема - полное отсутствие достойной безопасности.

NFS (версия 4) обеспечивает безопасность, но почти невозможно настроить.

Samba, вероятно, будет немного медленнее, но легко использовать и работать с клиентами Windows.

7

ответ дан Anders Westrup 13 August 2018 в 17:19

1

, но почти невозможно установить : Можете ли вы поддержать это с некоторыми доказательствами или это только на основе ваших субъективных ощущений? – lanoxx 4 November 2015 в 16:43
2

У меня никогда не было проблемы с v4, так в чем проблема? – KingCrunch 13 March 2016 в 04:55
3

Я не нашел NFSv4 более жестким, чем NFSv3. Конечно, это без Kerberos. – MountainX 12 February 2018 в 11:15

BuZZ-dEE · Answer 20 · 13 August 2018 в 17:19

Запускайте тесты реального мира, прежде чем посвящать следующие X лет и Y TB конкретному протоколу, никогда не понимая, что существует лучший вариант.

Вы найдете мнения, по всему которым быстрее с людьми из Samba, утверждающими, что они находятся на одном уровне с NFS. В зависимости от ваших потребностей лучше всего настроить общий ресурс Samba и общий сетевой ресурс NFS и выполнить различные тесты чтения / записи / тестирования в реальном времени в сети. Если у вас есть аналогичные потребности, как у меня (машины Windows), вы можете быть удивлены, узнав, что Samba на 20% быстрее, чем NFS.

Пойдите с тем, который дает наилучшие результаты в вашей настройке и игнорирует, что люди говорят, что это самый быстрый.

Что использовать NFS или Samba?

50 ответов

Другие вопросы по тегам:

Похожие вопросы: